22 Co 124/2026-59 – Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem pro zmeškání uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 422 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 422 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku ve výši 7 294 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 294 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále částku ve výši 23 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 272 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení s náklady spojenými s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 084,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne 4. 9. 2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku celkem 46 988 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . byly uzavřeny celkem , hodnota, smlouvy o pronájmu zařízení a vstupu do programu , Anonymizováno, . Nejprve byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalované předán k užívání mobilní telefon iPhone 12 , jméno FO, 512 GB, a to dne 6. 10. 2021. Žalovaná neplnila podmínky programu, proto , právnická osoba, . ukončila členství žalované v programu a vyzvala ji k vrácení přístroje. Protože žalovaná tak neučinila, , právnická osoba, . v souladu se smluvními podmínkami vystavila žalované fakturu na zaplacení hodnoty přístroje ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu, a to fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 15. 12. 2024 na částku 16 422 Kč, která byla splatná dne 25. 12. 2024. Fakturu žalovaná neuhradila. Dále byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalované předány k užívání chytré hodinky Apple Watch Series 7 45mm Cellular červený hliník s červeným sportovním řemínkem, a to dne 27. 6. 2022. Žalovaná neplnila podmínky programu, proto , právnická osoba, . ukončila členství žalované v programu a vyzvala ji k vrácení přístroje. Protože žalovaná tak neučinila, , právnická osoba, . v souladu se smluvními podmínkami vystavila žalované fakturu na zaplacení hodnoty přístroje ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu, a to fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 15. 12. 2024 na částku 7 294 Kč, která byla splatná dne 25. 12. 2024. Fakturu žalovaná neuhradila. Dále byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalované předán k užívání mobilní telefon iPhone 13 , jméno FO, 512 GB modrý, a to dne 16. 7. 2022. Žalovaná neplnila podmínky programu, proto , právnická osoba, . ukončila členství žalované v programu a vyzvala ji k vrácení přístroje. Protože žalovaná tak neučinila, , právnická osoba, . v souladu se smluvními podmínkami vystavila žalované fakturu na zaplacení hodnoty přístroje ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu, a to fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 15. 12. 2024 na částku 23 272 Kč, která byla splatná dne 25. 12. 2024. Fakturu žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2025 byly všechny tři pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl v důsledku včasně podaného odporu ze strany žalované zrušen. V odůvodnění odporu žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Tvrdila, že nároky jednak nejsou řádně specifikovány a dále, že všechny platby byly uhrazeny a zboží bylo vráceno, k čemuž navrhla výslech blíže neidentifikované osoby poskytovatele programu a dále blíže neoznačené listinné důkazy. Soud ve věci nařídil jednání na 29. 1. 2026, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila.3. Napadeným rozsudkem, a to rozsudkem pro zmeškání, soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Rozsudek odůvodnil tím, že žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí předvolání bylo doručeno do vlastních rukou v souladu s § 49 a § 45 odst. 2 o. s. ř. dne 12. 12. 2025, neboť tohoto dne se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba, čímž se datová zpráva považuje za doručenou. Žalovaná tak o nařízeném jednání věděla více než 10 dnů přede dnem jeho konání, přičemž byla současně upozorněna na to, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být ve věci rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání. Žalobkyně při jednání vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že byly splněny podmínky dle § 153b odst. 1 a 3 o. s. ř., a proto rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl, když tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu považoval za dostatečná.4. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Ty se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 880 Kč, odměny advokáta ve výši 700 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“ a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a to za každý ze 3 úkonů právní služby do podán žaloby včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé), dále odměny ve výši 2 980 Kč (dle § 6 a § 7 bod 5. advokátního tarifu) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (podání ve věci samé ze dne 2. 12. 2025 a účast na jednání soudu dne 29. 1. 2026), a 21 % DPH z uvedených částek (bez soudního poplatku). Celková výše přiznané náhrady nákladů řízení tak činí 13 084,60 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení za první tři úkony právní služby soud prvního stupně postupoval dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jednalo o žalobu formulářového typu uplatňovanou žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných případech a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebyly splněny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná od počátku uplatněný nárok výslovně a konkrétně popírala co do důvodu i co do výše. Tvrdila, že pohledávky byly uhrazeny, přístroje byly vráceny, a tudíž žalobkyní uplatněné pohledávky nevznikly, případně splněním zanikly. Mezi účastníky tak existuje spor o rozhodné skutkové události, věc tak nemá povahu formálně nesporného nároku. Neúčast žalované nebyla výrazem nezájmu o řízení ani rezignace na procesní obranu. Dále namítla, že napadený rozsudek stojí na skutkově neudržitelném závěru, a to právě s ohledem na její tvrzení o úhradě pohledávek a vrácení přístrojů. Navrhla proto, aby by byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a vrácen tomuto soudu k dalšímu řízení.6. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Uvedla, že žalobkyně veškeré rozhodné skutečnosti tvrdila a uplatněné nároky doložila. Žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání před soudem prvního stupně nedostavila, všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání tak byly splněny.7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 4 a § 205b o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.8. Odvolací soud k projednání odvolání nařídil jednání na 23. 6. 2026. Předvolání k jednání bylo doručeno žalované do její datové schránky dne 25. 5. 2026. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 22. 6. 2026 požádala žalovaná o odročení jednání z důvodu objektivní a závažné překážky na straně člena představenstva žalované , jméno FO, . Sdělila, že pan , jméno FO, je v pracovní neschopnosti a v tomto týdnu má podstoupit v , podezřelý výraz, operační/intervenční zákrok přes tepnu. Jedná se tak o akutní a prokazatelnou zdravotní překážku, která znemožňuje žalované jednání se zúčastnit. Podáním doručeným odvolacímu soud dne 23. 6. 2026 v dopoledních hodinách pak žalovaná doplnila, že u člena představenstva pana , jméno FO, došlo k rozvoji pásového oparu, jeho zdravotní stav se zhoršil a objektivně mu znemožňuje účast na jednání odvolacího soudu. Žalovaná nemá v představenstvu jinou osobu, která by se namísto pana , jméno FO, mohla jednání zúčastnit a zároveň byla schopna kvalifikovaně reagovat na skutkové a právní okolnosti projednávané věci.9. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti ta