22 Co 284/2025-318 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 655 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 13. 1. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 84 191,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobou podanou u soudu dne 13. 1. 2025 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 655 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý ve výši jedné poloviny pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „předmětné nemovité věci“). Žalobkyně se z domu odstěhovala dne 9. 6. 2016 a od té doby trvale bydlí v , adresa, . Žalovaný od 9. 6. 2016 užívá předmětné nemovité věci celé bez výslovného souhlasu žalobkyně nad rámec svého spoluvlastnického podílu. V důsledku nadužívání předmětných nemovitých věcí vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení odpovídající částce obvyklé v daném místě a čase vynakládané na nájem srovnatelných nemovitých věcí. Obvyklé nájemné dle vyjádření Znalecké a realitní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 11. 2024 činí 36 416 Kč měsíčně, což vzhledem ke spoluvlastnickému podílu žalobkyně o velikosti 1/2 činí 218 500 Kč/rok. Žalobkyně vyzvala žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení za poslední tři roky ve výši 655 500 Kč, které žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2024.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že se jedná již o dvanáctou žalobu v pořadí, přičemž všechny žaloby žalobkyně zázračně vyhrála, ačkoliv znalecké posudky, výpovědi svědků a důkazy hovořily v její neprospěch. Dále se vyjádřil ke vzájemnému soužití se žalobkyní, kdy uvedl, že se s žalobkyní seznámil na inzerát v roce 1990, ke společnému sestěhování došlo v roce 1991, kdy se žalobkyně přestěhovala do bytu žalovaného do , adresa, . V průběhu společného soužití žalovaný zakoupil stavební parcelu, požádal o úvěr ve výši 400 000 Kč a zahájil výstavbu rodinného domu, na níž se však žalobkyně finančně nepodílela, namísto toho udržovala milenecké vztahy s jinými muži. Přes vzájemné neshody se účastníci k sobě vrátili, narodil se jim syn , jméno FO, , který je postižený, společně žili v nově postaveném rodinném domě ve Vrbové Lhotě. V roce 2000 žalovaný zjistil, že není vlastníkem rodinného domu ve , Anonymizováno, s čímž nesouhlasil, a žádal žalobkyni, aby zajela na katastr a dala vše do pořádku, což se nestalo. V roce 2015 poté, kdy žalovaný žalobkyni opakovaně přistihl při nevěře, se účastníci dohodli, že žalobkyně odejde, což se také následně stalo. Žalovaný začal s pomocí paní , jméno FO, s rekonstrukcí účetnictví, při níž zjistil, že žalobkyně způsobila žalovanému škodu 20 milionů Kč (výběry pokladnou banky, platební kartou, ponechání hotovostních plateb od klientů, zrušení sporožira, výběr z kasičky syna , jméno FO, , výběry z firemního účtu, výběr hotovosti z trezoru). Zjištění, že žalovaný provádí rekonstrukci firemních i soukromých účtů, vyvolalo v žalobkyni agresi, která vedla mimo jiné k vylákání a odvezení postiženého syna , jméno FO, do , adresa, , kde mu bylo ubližováno a znemožněno komunikovat se žalovaným. K předmětu projednávané věci žalovaný sdělil, že k předmětným nemovitým věcem se žalobkyně dostala podvodem a dále zvráceným jednáním u odvolacího soudu. Uvedl, že žalobkyně v průběhu společného soužití vykradla z firmy žalovaného více jak 20 milionů Kč, za které zakoupila luxusní byt, který je veden na jiného vlastníka, a další movité věci, zejména auta. Podání žaloby na placení nájmu považuje za sprostotu a nemorálnost, neboť žalobkyně získala předmětné nemovité věci podvodem a nebere v potaz, že v nich bydlí její postižený syn , jméno FO, , o kterého se žalovaný více jak 9 let příkladně stará. Žalobkyni žádal o příspěvek na výměnu oken, která vyšla téměř na 800 000 Kč, což odmítla, stejně tak odmítla přispět na opravu střechy zahradního domku, který nyní sama prodává, a která přišla na 160 000 Kč, či na opravu bazénu, která stála 90 000 Kč, dále se dělala prádelna, podlahy, nová dlažba; ani na těchto nákladech se žalobkyně nepodílela stejně jako na úhradě pojištění a dalších poplatků. Způsobila mu také škodu 80 000 Kč za zničený plot, zničený a odvrtaný zámek dveří a vylomené pojistky motoru posuvných vrat. Za celých 25 let společného soužití žalobkyně nepřispěla žalovanému na pojištění a další platby týkající se předmětných nemovitých věcí ničeho. Uvedl, že by také mohl po žalobkyně požadovat zaplacení 20 milionů Kč jako souhrnu krádeží plateb, výběrů, které prováděla žalobkyně bez vědomí a souhlasu žalovaného, například výběry částky 750 000 Kč ze sporožira, ke kterému měla žalobkyně přístup a zneužila jej, vrácení finančních prostředků použitých za pronájem bytu od společnosti Hedva na adrese , adresa, za dobu 10 let, úhradu 980 000 Kč jako pokuty finančnímu úřadu za neúspěšné podnikání žalobkyně, vrácení 3 milionů Kč jako částky, kterou žalobkyně vyplatila svému synovi , jméno FO, , vrácení 80 000 Kč zapůjčených bratrovi žalobkyně , jméno FO, a vrácených žalobkyni namísto žalovanému a další.4. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení.5. Po stránce skutkové soud prvního stupně učinil skutková zjištění, a to, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, a to každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/2. K zápisu vlastnického práva došlo pro žalovaného ve vkladovém řízení , Anonymizováno, na základě darovací smlouvy ze dne 5. 1. 2016 s právními účinky vkladu ke dni 6. 1. 2016 a , Anonymizováno, na základě darovací smlouvy ze dne 13. 1. 2016 s právními účinky vkladu ke dni 13. 1. 2016. Pro žalobkyni pak došlo k zápisu vlastnického práva ve vkladovém řízení V, Anonymizováno, na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2022, č. j. 27 Co 75/2022-97 s právními účinky vkladu ke dni 8. 2. 2023. Z citovaného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že se v tomto řízení žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, resp. podílu na nich, z důvodu odvolání daru žalobkyní. Soud v tomto rozsudku dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně došlo k platnému odvolání daru z důvodu dílčích útoků žalovaného na žalobkyni, kterými žalovaný překročil dobré mravy takovým způsobem, že bylo na místě rozhodnout o vrácení daru. Došlo tak k obnovení původního vlastnického uspořádání a žalobkyně je tak (mimo jiné) vlastníkem spoluvlastnického podílu o výši jedné poloviny na předmětných nemovitých věcech. Podané dovolání žalovaného proti tomuto rozsudku bylo dovolacím soudem odmítnuto (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, č. j. 23 Cdo 3597/2023-1208). Z nájemních smluv a jejích dodatků pak bylo zjištěno, že žalobkyně užívala za sjednané nájemné družstevní byt na adrese , adresa, od 1. 1. 2017 s tím, že byt mohl užívat i její syn , jméno FO, , od 1. 6. 2019 nájemní byt na adrese , adresa, a od 1. 6. 2023 řadový dům na adrese , adresa, . Z vyjádření k obvyklému nájemnému vypracovaného odhadcem , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2024 bylo zjištěno, že tento odhadce stanovil obvyklé nájemné pro užívání obdobných nemovitých věcí jako předmětné nemovité věci v daném místě a čase ve výši 36 416 Kč měsíčně. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení za nadužívání dopisem zástupce žalobkyně a následně byla tato výzva součástí korespondence za dne 22. 3. 2023, 11. 9. 2018, 5. 4. 2023 a 27. 8. 2024. Soud prvního stupně dále provedl důkaz potvrzením o celkových nákladech na elektroinstalaci domu, z něhož zjistil, že bylo vystaveno dne 13. 11. 2023 , jméno FO, , IČO: , IČO, , v němž , právnická osoba, potvrdil, že v letech 1992-1993 prováděl rozvody a kompletace elektrické instalace a zařízení, přičemž celkové náklady dosáhly minimálně částky 300 000 Kč, přičemž byl přítomen i nákupu veškerého materiálu, který hradil žalovaný. Z potvrzení vystaveného a podepsaného , jméno FO, bylo zjištěno, že jmenovaný prováděl v domě ve Vrbové Lhotě v roce 1998 instalaci ústředního vytápění, a to za 245 000 Kč, přičemž tuto částku uhradil žalovaný. Z potvrzení o platbách ze dne 24. 11. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, , IČO: , IČO, , prováděl v domě ve , Anonymizováno, stavební práce v celkové hodnotě 905 000 Kč, která byla splácena ve splátkách po 30 000 Kč měsíčně. Z návrhu pojistné smlouvy ze dne 14. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sjednala pojištění na předmětných nemovitých věcech s cenou ročního plnění 3 344 Kč. Dále soud prvního stupně provedl k důkazu fotografie, ze kterých byl zjištěn detail stavu okenních rám