22 Co 91/2026-354 – Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně určil, že žalobci jsou v rámci společného jmění vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, , Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.) a dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 88 010 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců (výrok II.).2. Dále uvedené nemovité věci se nachází v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, .3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobci se žalobou domáhali určení, že jsou v rámci společného jmění vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, , Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen: „pozemek parc. č. , Anonymizováno, “). Žalobu odůvodnili tak, že mají ve společném jmění jednak pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , Anonymizováno, (dále též jen: „pozemek parc. č. , hodnota, “ a „pozemek parc. č. , Anonymizováno, “). Žalovaný je pak zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalobci počátkem roku 2023 zjistili, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, nemá svou původní výměru 206 m2, ale výměru 142 m2. Dále zjistili, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, se nachází tam, kde se původně nacházela část obou pozemků ve vlastnictví žalobců. Žalobcům není známo, jak k takové situaci došlo, nicméně pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl zanesen do katastrální mapy s uvedením vlastnického práva žalovaného bez vědomí žalobců. Část nemovitostí žalobců se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který je dle katastru nemovitostí ve vlastnictví žalovaného. Stav zapsaný v katastru nemovitostí tak není v souladu se skutečným stavem věci. Žalobci tvrdili, že pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, nabyli kupní smlouvou ze dne 2. 2. 1994, na nichž byl umístěn rozestavěný rodinný dům a garáž. Hranice nabývaných pozemků byly podle nich vymezeny garáží, opěrnou zdí, plotem a terénem. Při jednání dne 16. 2. 1995 o povolení nástavby nad garáží sice otec žalovaného jako vlastník sousedního pozemku vznesl námitky proti zamýšlené stavbě, samotný průběh hranice zpochybněn nebyl. Žalovaný je na existenci pozemku parc. č. , Anonymizováno, a umístění garáže na něm upozornil až dne 30. 7. 2007. Žalobci po celou dobu užívali plochu odpovídající původně nabytým pozemkům včetně dnešního pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a proto k pozemku parc. č. , Anonymizováno, vydrželi vlastnické právo, neboť jej v dobré víře drželi nejméně od 2. 2. 1994 do 30. 7. 2007. Dne 26. 10. 2017 došlo ke změně výměry pozemku parc. č. , Anonymizováno, z 206 m2 na 142 m2, a to po změně výměr obnovy operátu; o té však žalobci nebyli informováni.4. Žalovaný nárok neuznával s tím, že podmínky vydržení splněny nebyly. Namítal, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, (dříve součást parc. č. , Anonymizováno, ) byl dlouhodobě ve vlastnictví jeho právních předchůdců, o čemž žalobci věděli. Poukazoval na to, že žalobci opakovaně usilovali o odkoupení části jeho pozemku, což podle něj vylučuje jejich dobrou víru. Dále tvrdil, že garáž byla umístěna v rozporu s projektovou dokumentací, že hranice pozemků byly dlouhodobě vyznačeny v terénu a zachyceny v řadě geometrických plánů a že žalobci byli v roce 2007 výslovně upozorněni na umístění garáže na jeho pozemku. Změnu výměr pozemků vysvětloval digitalizací katastru a namítal rovněž, že žalobci neprokázali právo k celému pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Navrhl proto zamítnutí žaloby.5. Soud prvního stupně provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění.6. Žalobci kupní smlouvou ze dne 2. 2. 1994 nabyli od manželů , jméno FO, rozestavěný řadový rodinný dům se všemi součástmi a příslušenstvím, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 76 m² a pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře 203 m² (celkem , hodnota, m2), vše popsáno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 21. 10. 1993. Součástí převodu byla i zděná dosud nezkolaudovaná garáž o zastavěné ploše 39,44 m2 s rovnou střechou tvořenou pochozí dlažbou. Původní vlastníci Jiří a , jméno FO, nabyli nemovitosti od stavebního bytového družstva na základě kupní smlouvy ze dne 14. 5. 1992 (družstvo stavělo hrubé stavby a byla vystavěna i opěrná zeď pro zpevnění svahu na konci ulice) a dům dokončovali svépomocí. Z geometrického plánu ze dne 20. 4. 1992, č. , hodnota, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zaměření řadových domků byly patrné rozměry a průběh hranic řadové zástavby, včetně sporem dotčených pozemků, kdy byla již zakreslena stavba domu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , která navazovala na ostatní řadové domy a ze zbývajících tří stran byla obklopena zahradou parc. č. , Anonymizováno, , hranice zahrady , Anonymizováno, měla navazovat na opěrnou zeď, jíž byla zakončena příjezdová komunikace, nové hranice byly tehdy v terénu označeny zdmi a železnými trubkami. , právnická osoba, probíhala v letech 1990–1994. V roce 1992 bylo vedeno řízení o dodatečném povolení změny stavby zahrnující mj. garáž. Dne 27. 6. 1994 stavební úřad povolil změnu v podobě zabezpečení obvodové zdi garáže. Geometrický plán z 1. 7. 1994, č. , hodnota, vyhotovený , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zaměření přístaveb k rodinným domům (pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, změnil výměru z 76 m2 na 206 m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, změnil výměru z 203 m2 na 73 m2) zachycoval průběh hranice mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , přičemž hranice v terénu byly označeny zdmi garáže, jejichž umístění bylo zakresleno na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Dne 11. 7. 1994 stavební úřad povolil užívání rodinného domu žalobců s tím, že předmětem kolaudačního rozhodnutí nebyla přístavba garáže. Dne 24. 7. 1994 požádali žalobci otce žalovaného o odkoupení části sousedního pozemku za účelem rozšíření zahrady, ten však sdělil, že z důvodu probíhajícího dědického řízení není možné s pozemkem nakládat. Dne 21. 11. 1994 se konalo místní šetření za účelem kolaudace garáže na pozemku žalobců, jemuž byli přítomni žalobci a , tituly před jménem, , jméno FO, ze stavebního úřadu , adresa, . Dne 14. 12. 1994 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí pro přístavbu garáže (pro kterou bylo vydáno stavební povolení dne 11. 9. 1990 a povolení změny stavby dne 19. 8. 1992 a 27. 6. 1994). Účastníky stavebního řízení byli žalobci jako stavebníci, s vlastníky sousedních pozemků stavební úřad jako s účastníky nejednal. Dne 16. 2. 1995 proběhlo jednání o povolení nástavby nad garáží, při němž otec žalovaného namítal kolizi se svým záměrem výstavby rodinného domu. Dne 19. 4. 1995 stavební úřad povolil stavbu nástavby nad garáží na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, podle projektu , tituly před jménem, Arch. Talacka ověřeného ve stavebním řízení. Námitka otce žalovaného byla zamítnuta s tím, že vzájemné vzdálenosti rodinných domů nelze uplatňovat u teprve předpokládané stavby. Rozhodnutí bylo doručováno mj. žalobcům a otci žalovaného. Dne 6. 9. 1996 žalobci opět projevili zájem o odkoupení sousedního pozemku.7. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, vznikl oddělením z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, (geometrický plán č. , hodnota, ze dne 20. 7. 1998) a na základě dohody spoluvlastníků z roku 1998 připadl do výlučného vlastnictví žalovaného. Jeho výměra činila 150 m2 a prostorově parcela zasahovala až za opěrnou zeď komunikace směrem do této komunikace (ta později oddělena a označena jako parc. č. , Anonymizováno, ) a ve vztahu k žalobcům za zeď garáže.8. V letech 2001–2014 bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnictví žalobců k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 206 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 73 m2 (279 m2). V roce 2002 prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, geodetické zaměření pro osobu, která měla zájem stavět na pozemku žalovaného, při kterém vyšetřoval i hranici pozemku parc. č. , právnická osoba, zděného plotu na hranici pozemků parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nalezl vybledlý plastový mezník, který tam musel být umístěn v souvislosti s oddělením parcely č. 518/4. Dále měl pocit, že viděl ještě dřevěný kolík s červenou barvou více směrem do zahrady žalobců, ale tím se nebyl jist. Žalobci tomuto šetření přítomni nebyli. Dopisem ze dne 30. 7. 2007 žalovaný žalobce upozornil, že část jejich garáže a zahrady zasahuje na jeho pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Žalobci reagovali dopisem ze dne 3. 9. 2007 tak, že ne