64 CO 203/2022-63 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně rozsudkem označeným v záhlaví žalovanému uložil povinnost vyklidit byt [číslo] v podkroví domu [adresa] v katastrálním území a obci [obec] (dále byt) do patnácti dnů od právní moci rozsudku a zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce. Vyšel ze zjištění, že žalovaný byt, který je ve vlastnictví žalobce, užíval na základě platné nájemní smlouvy uzavřené dne 15. 6. 2021 na dobu určitou do 31. 12. 2021. Jako nájemce byl žalovaný povinen hradit žalobci nájemné ve výši 7 400 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 700 Kč měsíčně. Kvůli hrubému porušení této povinnosti spočívajícímu v nezaplacení nájemného a záloh za služby za téměř dva měsíce žalobce nájemní smlouvu v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), vypověděl. Stalo se tak výpovědí z 30. 8. 2021, kterou žalovaný téhož dne převzal spolu s poučením podle § 2290 o. z. o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Protože tak žalovaný neučinil, skončil nájemní vztah uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty ke dni 30. 11. 2021. V situaci, kdy žalovaný přes výzvu žalobce byt v rozporu s § 2292 věta prvá o. z., dosud nevyklidil, soud prvního stupně mu uložil splnit tuto povinnost ve lhůtě uvedené v § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve věci rozhodl, podle § 115a o. s. ř. se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu za soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 1 500 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč podle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT). 2. Proti rozsudku se žalovaný včas odvolal. Poukázal na to, že žalobce mu dal hned několik výpovědí z nájmu bytu. Za jeho problémy s placením nájemného přitom žalobce mohl z velké části sám, neboť úřad práce mu odmítl vyplatit příspěvek na bydlení kvůli tomu, že v katastru nemovitostí je zapsaná pouze jedna bytová jednotka, ale ve skutečnosti bylo v nemovitosti sedm bytů. Kromě toho žalobce uvedl 16. 8. 2021 na úřadu práce nepravdivé informace o jeho příjmech. Žalovaný dále namítl, že při podpisu nájemní smlouvy žalobci zaplatil hotově kauci ve výši 7 500 Kč a část nájemného ve výši 2 000 Kč, a další 2 000 Kč mu poslal na účet. Žalobce také několikrát bezvýsledně žádal o snížení nájemného nebo o zajištění teplé vody a topení. V neposlední řadě žalovaný poukázal na to, že neměl přístup do své datové schránky, proto nevěděl o předvolání k jednání a nemohl se tak vyjádřit ke všem skutečnostem. Z těchto důvodů žalovaný žádal, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání, aby se mohl k tvrzením žalobce vyjádřit. 3. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku a se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně se ztotožnil. Poukázal na to, že ke dni zániku nájemního vztahu evidoval dluh za žalovaným ve výši 32 325 Kč a navíc, pokud by nájemní vztah neskončil předčasně na základě výpovědi, skončil by uplynutím doby ke dni 31. 12. 2021. Přestože žalovaného po zániku nájemního vztahu vyzval k vyklizení a předání bytu, žalovaný to neučinil, přitom návrh na přezkoumání výpovědi u soudu nepodal. Reagoval pouze SMS zprávou, kde mu oznámil, že se z bytu vystěhuje jen, pokud k němu přijde s exekutorem. Na závěr žalobce podotkl, že soud správně doručoval žalovanému písemnosti do datové schránky a podle právních předpisů se písemnost považuje za doručenou 10tý den. Pokud nyní žalovaný tvrdí, že neměl přístup do své vlastní datové schránky, jde nepochybně o jeho chybu, že si přístup na příslušném kontaktním místě (CHECKPOINT) nezjednal. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se žalovaný domáhal jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.), tedy v celém rozsahu, přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.), ale odvolání neshledal opodstatněné. 5. Z obsahu spisu plyne, že v řízení zahájeném 12. 4. 2022 žalobce požadoval proti žalovanému vyklizení bytu. Usnesením z 20. 4. 2022, č. j. 12 C 109/2022 - 19 soud prvního stupně žalovaného vyzval, aby se do 7 dnů od jeho doručení vyjádřil k připojené žalobě a zároveň do stejné lhůty uvedl, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaného rovněž poučil o tom, že pokud tak neučiní, bude jeho souhlas předpokládat. Usnesení bylo dodáno do datové schránky žalovaného„ [anonymizováno]“ v souladu s § 45 odst. 2 o. s. ř. dne 27. 4. 2022 a k jeho doručení došlo fikcí dne 7. 5. 2022, tedy uplynutím 10 dnů od jejího dodání. Následně v situaci, kdy žalobce s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasil a souhlas žalovaného se předpokládal (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), soud prvního stupně rozhodl podle § 115a o. s. ř. dne 12. 5. 2022 přezkoumávaným rozsudkem tak, že žalobě na základě žalobcem předložených listinných důkazů v plném rozsahu vyhověl. 6. Ve skutkových a právních závěrech soudu prvního stupně a stejně tak v jeho procesním postupu odvolací soud nic nesprávného neshledal. Třebaže nemá důvod pochybovat o špatné majetkové situaci žalovaného, kterou ostatně dokládají jím předložené listiny nebo ty, které si soud prvního stupně opatřil v souvislosti s rozhodnutím o osvobození žalovaného od placení soudního poplatku za odvolací řízení, ani tato skutečnost jej nezbavovala povinnosti platit v době trvání nájemního vztahu žalobci nájemné a zálohu na služby s nájmem spojené v souladu s nájemní smlouvou z 15. 6. 2021 uzavřenou podle § 2251 odst. 1 o. z. na dobu určitou. Pokud žalovaný povinnost nájemce hrubým způsobem porušil, žalobce oprávněně vypověděl nájemní smlouvu dne 30. 8. 2021 v souladu s § 2288 odst. 1, písm. a) a § 2286 o. z. Současně v této písemné výpovědi žalovaného poučil, jak má dále postupovat, tedy že může navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. Vzhledem k tomu, že to žalovaný do dvou měsíců neučinil, nájemní smlouva ke dni 30. 11. 2021 zanikla, jak soud prvního stupně správně uzavřel. Pokud soud prvního stupně s odkazem na § 2292 o. z. žalovanému uložil byt, který po zániku nájemní smlouvy nadále užívá, vyklidit, odvolací soud se s tímto jeho rozhodnutím ztotožňuje. 7. Námitka žalovaného zpochybňujícího výši dluhu na nájemném, popř. vůbec jeho existenci, by mohla mít své místo v řízení zahájeném žalovaným o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. V tomto řízení, jehož předmětem je vyklizení bytu, se jí již nelze zabývat, a to ani v případě, že by byla uplatněna včas, tedy ještě v řízení před soudem prvního stupně. Stejně tak jsou irelevantní další námitky žalovaného o nepravostech, kterých se měl žalobce vůči němu dopustit. Vzhledem k tomu, že žalovaný má zřízenu datovou schránku fyzické osoby, byly a jsou mu písemnosti doručovány do této datové schránky postupem upraveným zákonem č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Jestliže se žalovaný do 10 dnů ode dne, kdy mu bylo shora uvedené usnesení z 27. 4. 2022 dodáno do datové schránky, do ní nepřihlásil, došlo k jeho doručení fikcí podle § 17 tohoto zákona. Tvrzení žalovaného, že neměl do datové schránky přístup, nelze v řízení v jeho prospěch nijak zohlednit, jak správně žalobce namítl. Odvolací soud proto přezkoumávaný rozsudek včetně nákladového výroku jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. 8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v odvolacím řízení úspěšný, byla přiznána plná náhrada nákladů vynaložených na právního zastoupení za dva úkony právní služby (sepis odvolání a účast při odvolacím jednání) po 1 500 Kč podle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 AT, dva režijní paušály po 300 Kč a cestovné osobním vozidlem z [obec] do [obec] a zpět ve výši 2 182 Kč, tedy celkem 5 782 Kč.