14 CO 13/2023-299 — Krajský soud v Plzni

1 Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 538 443 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná při poskytování péče o zdraví následující po abdominoplastické operaci žalobkyně dne 3. 11. 2018 postupovala v rozporu s pravidly vědy a uznávanými medicínskými postupy (lege artis), neboť žalobkyni při pooperačních komplikacích nezajistila dostatečnou antibiotickou léčbu, což si vynutilo dvě operační revize, provedené ve [anonymizována dvě slova] [obec] ve dnech 17. 11. 2018 a 29. 11. 2018. Žalovaná také porušila svou zákonnou povinnost poskytnout žalobkyni vyčerpávajícím způsobem dostatek informací o chystaném zákroku a o možných následných komplikacích. Z přiznané částky připadá 195 405 Kč na odčinění bolestí a 343 038 Kč na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Na příslušenství vymáhané pohledávky přiznal soud prvního stupně žalobkyni vedle úroků z prodlení také náhradu nákladů znaleckého posudku ke stanovení výše újmy ve výši 15 000 Kč. 2 Žalovaná podala proti rozsudku odvolání, namítajíc, že dne 14. 11. 2018 její jednatel poté, co zjistil seropulentní sekreci, navrhl žalobkyni nasazení antibiotik, což však žalobkyně odmítla. Zánětlivé změny vznikly s výrazným časovým odstupem od samotného operačního výkonu a nejsou jeho důsledkem. K náhradě újmy spojené s infekcí pooperační rány žalovaná také není povinna, neboť každý občan ví, že operační výkon je vždy spojen se vznikem operační rány a následně jizvy a s rizikem komplikací; žalobkyně obdržela dostatečné penzum informací a její tvrzení, že v případě řádného poučení by operační zákrok nepodstoupila, je účelové. Znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 10. 2021, [číslo] byl zpracován znalcem nepříslušným k hodnocení výkonu plastického chirurga a navíc je věcně nesprávný; položky S3111 a T 793 je třeba odmítnout, neboť operaci břicha žalobkyně podstoupila dobrovolně a k okamžité pooperační infekci rány nedošlo, a nelze akceptovat ani položky S0620 a T172, neboť odborně prováděnou celkovou anestézii nelze porovnávat s úrazovým poškozením mozku a endotracheálnmí intubaci a použití laryngeální masky nelze porovnávat s vniknutím cizího tělesa do hrtanu a průdušnice při plném vědomí. V části týkající se hodnocení ztížení společenského uplatnění se posudek zakládá jen na subjektivních tvrzeních žalobkyně, jež nebyla v řízení objektivizována. 3 Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalované uvedla, že to, že léčba pooperačních komplikací nebyla provedena lege artis, vyplývá nejen ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 10. 2021, [číslo] který má všechny náležitosti podle § 127a o. s. ř., ale i z odborného posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 31. 1. 2020, z vyjádření Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne 4. 2. 2020, č. j. PK- [spisová značka], a z rozhodnutí České lékařské komory ze dne 12. 11. 2021, [číslo jednací]. Součástí postupu lege artis v širším smyslu je i řádné poučení pacienta o možných rizicích s navrhovaným výkonem spojených a řádné vedení zdravotnické dokumentace. 4 Odvolání je důvodné jen z menší části. 5 Soud prvního stupně před vyhlášením napadeného rozsudku neposkytl účastníkům poučení o neúplné apelaci podle § 119a odst. 1 o. s. ř. a účastníci byli proto oprávněni v odvolacím řízení uvádět nové skutečnosti a označovat nové důkazy bez omezení (§ 205a písm. e) a § 211a o. s. ř.). 6 Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval část důkazů provedených soudem prvního stupně. Ze zprávy o ambulantní návštěvě na č. l. 29 spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se dne 24. 9. 2018 dostavila k žalované se žádostí o korekci povislého břicha. Zpráva dále uvádí, že žalovaná jí vysvětlila„ postup operace a možné komplikace“ a dohodla s ní termín operace na 3. 11. 2018. Z propouštěcí zprávy na č. l. 27 spisu odvolací soud zjistil, že ve dnech 3. 11. až 4. 11. 2018 byla žalobkyně u žalované hospitalizována. Z operačního protokolu na xanon -164 spisu odvolací soud zjistil, že dne 3. 11. 2018 jednatel žalované provedl žalobkyni abdominoplastickou operaci, po níž jí byly zavedeny dva Redon drény a byl jí přiložen obklad s Betadinem a elastický pás. Z propouštěcí zprávy na č. l. 27 spisu odvolací soud také zjistil, že dne 4. 11. 2018 byla žalobkyně propuštěna z hospitalizace; ve zprávě je uvedeno, že pooperační průběh byl bez komplikací a při propuštění je žalobkyně afebrilní v celkově dobrém stavu a rána je klidná; oba Redon drény jí však byly zatím ponechány a byly jí vydány léky na bolest; byl jí doporučen klidový režim a za dva dny kontrola. Ze zprávy o ambulantních kontrolách na č. l. 30 spisu odvolací soud zjistil, že po propuštění byla žalobkyně u žalované na několika ambulantních kontrolách. Při kontrole dne 6. 11. 2018 bylo zjištěno, že rána je klidná, a žalobkyni byl vyjmut levý drén, zatímco pravý jí byl ponechán; opět jí byl doporučen klidový režim a kontrola za tři dny. Při kontrole dne 9. 11. 2018 bylo opět zjištěno, že rána je klidná, a drén, který již nevedl, byl vyjmut; další kontrola byla stanovena na příští pondělí. Při kontrole dne 12. 11. 2018 bylo zjištěno zarudnutí rány pod stydkou sponou a vypuštěno 20 ml serosankvinolentní tekutiny; pak byl proveden výplach peroxidem vodíku, instalován rukavicový drén a přiložen obklad s betadinem; zpráva obsahuje též údaj, že žalobkyně při vyšetření připustila porušování léčebného režimu kouřením. Při kontrole dne 14. 11. 2018 bylo zjištěno, že sekrece z operační rány je seropulentní; zpráva dále obsahuje údaj, že žalobkyni byla„ vysvětlena vhodnost provedení stěru a nasazení ATB i s orientační cenou“, žalobkyně však podle záznamu odpověděla, že„ doporučené pojištění následných nákladů při komplikacích estetických výkonů nemá a přímé platby za další léčení zatím odmítá“; byl jí opět proveden výplach peroxidem vodíku a doporučena kontrola následující den, na což žalobkyně odpověděla, že zvažuje léčbu ve [anonymizována dvě slova] [obec]. Záznamy o žádných jiných pooperačních kontrolách a vyšetřeních ve zprávě obsaženy nejsou. 7 Odvolací soud také zopakoval důkaz dopisem Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne 4. 2. 2020, č. j. PK- [spisová značka] (č. l. 46-50 spisu), z nějž zjistil, že tohoto dne krajský úřad jednateli žalované sdělil, že stížnost žalobkyně na něj nechal prošetřit [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], nezávislým odborníkem, který ve svém posudku dospěl k závěru, že postup žalované při léčení hnisavé komplikace nebyl lege artis a informování žalobkyně před operací bylo nedostatečné. V návaznosti na to krajský úřad žalované uložil několik nápravných opatření, a to mimo jiné změnit způsob vedení zdravotnické dokumentace zejména pro ambulantní činnost tak, aby bylo v souladu s příslušnou vyhláškou. 8 Odvolací soud dále podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování trestním oznámením pro podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti ze dne 11. 10. 2019 (č. l. 159-162 spisu), označeným k důkazu již v žalobě. Z něj zjistil, že v tomto podání, adresovaném Okresnímu státnímu zastupitelství [okres], žalobkyně mimo jiné uvedla, že na vyšetření u žalované byla i dne 13. 11. 2018; při vyšetření jednatel žalované viděl vytékat hnis z místa jizvy a injekční stříkačkou aplikoval do tohoto místa jakýsi roztok; když mu žalobkyně sdělila, že má horečku 39 – 40 °C a necítí se dobře, jednatel jí pouze sdělil, že„ to bude v pořádku“ a ona ať přijde na kontrolu následujícího dne. V trestním oznámení je dále uvedeno, že žalobkyně byla u žalované na vyšetření i dne 15. 11. 2018; při vyšetření jednatel žalované opět viděl vytékat hnis z místa jizvy a opět injekční stříkačkou aplikoval do tohoto místa jakýsi roztok; žalobkyně mu opět sdělila, že má horečku 39 – 40 °C a necítí se dobře, on se k tomu však nevyjádřil; když od něj žádala provedení kultivace, odpověděl jí:„ No za dva tisíce, ale běžte si k obvoďákovi, to budete mít zadarmo.“ V trestním oznámení je dále uvedeno, že žalobkyně byla u žalované na vyšetření i dne 16. 11. 2018; při vyšetření jednatel žalované opět viděl vytékat hnis z místa jizvy a opět injekční stříkačkou aplikoval do tohoto místa jakýsi roztok; žalobkyně mu opět sdělila, že má horečku 39 – 40 °C a necítí se dobře, on na to však nereagoval. 9 Odvolací soud také doplnil dokazování úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne 18. 12. 2019, [číslo jednací] (č. l. 162 verte – 164 spisu), také označeným k důkazu již v žalobě. Z něj zjistil, že tohoto dne žalobkyně na policii mimo jiné uvedla, že ve dnech 12. 11. až 16. 11. 2018 chodila k žalované na kontroly každý den, jednatel žalované jí však nikdy nezměřil teplotu; ve středu si k němu přišla říct o antibiotika, on ní však odpověděl, že„ to bude dobré“ a že to není třeba. 10 Odvolací soud doplnil dokazování také stížností žalobkyně na neumožnění nahlížení do zdravotnické dokumentace ze dne 26. 6. 2019 (č. l. 165-166 spisu), neučinil z ní však žádná skutková zjištění. 11 Soud prvního stupně považoval ztížení společenského upl