18 CO 44/2023-192 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem prvoinstanční soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobci domáhali zaplacení částky 20 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 430 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení (výrok I). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům částku 255 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 255 570 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 88 735,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobců (výrok III). Vzal za prokázané, že žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí, když vlastnictví k nim nabyli řádně uzavřenou kupní smlouvou dne 5. 2. 2020. Platnost a účinnost této smlouvy byla zachována, přestože žalobci učinili úkon směřující k odstoupení od smlouvy, když následně před vkladem do katastru nemovitostí s insolvenčním správcem uzavřeli dohodu o narovnání, v níž strany deklarovaly, že vlastníky předmětných nemovitostí jsou žalobci. Žalovaný předmětné nemovitosti stále obývá a tímto se bezdůvodně obohacuje. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení] dne 7. 4. 2022 vyplývá, že obvyklá cena užívaných nemovitostí za žalované období činila 255 570 Kč. Proto soud žalobě vyhověl toliko částečně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit tuto částku a ve zbytku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, které směřovalo do výroků II a III rozsudku. Namítl, že soud prvého stupně nesprávně věc meritorně rozhodl, když nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o tom, zda kupní smlouva ze dne 5. 2. 2020 je platná a nelze tak dospět k závěru, že žalobci jsou vlastníky předmětné nemovitosti. Kupní smlouva ze dne 5. 2. 2020 nemůže být platná, neboť kupní cena nebyla dosud v plné výši uhrazena, respektive není na účtu majetkové podstaty. Dle názoru žalovaného je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, když soud nepostupoval dle ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., neboť toliko uvádí obsah provedených důkazů, které logicky a srozumitelně nehodnotil zejména ve vztahu k tomu, proč samostatně posuzoval otázku vlastnictví k nemovitostem, která je řešena v jiném řízení. Rozhodnutí soudu je minimálně předčasné. Soud prvého stupně zcela nesprávně nezohlednil namítané vady v insolvenčním řízení, když insolvenční soud dosud řádně neprojednal vady odvolání proti rozhodnutí žalovaného o formě úpadku. Dále soud nesprávně jednal, přestože žalovaný namítl podjatost vyřizujícího soudce. Soud ani nevyčkal nabytí právní moci rozhodnutí, jímž žalovanému nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů, a věc předložil odvolacímu soudu. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. 3. Žalobci se písemně k odvolání žalovaného nevyjádřili. Při odvolacím jednání uvedli, že soud správně vyřešil předběžnou otázku ohledně vlastnictví nemovitostí, ve věci provedl řádné dokazování a správně rozhodl. Navrhují tedy potvrzení napadených výroků. Žalobci učinili marný pokus o převzetí nemovitostí, žalovaný jim však neumožnil přístup do budovy. Žalobcům nadále za užívání jejich nemovitostí ničeho neplatí. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v napadené části včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. Přihlédl k námitkám obsaženým v odvolání žalovaného a dokazování doplnil sdělením obsahu rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. 2. 2022 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2022 Okresní soud v Rokycanech rozsudkem ze dne 24. 2. 2022, č. j. 11 C 58/2021-70 uložil žalovanému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], povinnost vyklidit parcelu p. č. st. [číslo], jejíž součástí je rodinný dům [adresa], a dále parcelu p. [číslo] vše nacházející se v katastrálním území a obci [obec], a tyto vyklizené nemovité věci předat žalobcům do 30 dnů od právní moci rozsudku. K odvolání žalovaného bylo odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ([insolvenční spisová značka]) byla zamítnuta žaloba na určení, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovaným a kupujícími je neplatná, in eventum určení, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce. V dané věci byl [jméno] [příjmení] v postavení žalobce a domáhal se určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020 Krajský soud dovodil, že kupní smlouva byla uzavřena platně a je účinná, vlastnictví nabyvatelů bylo jednoznačně prokázané. K odvolání žalobce (v přezkoumávané věci žalovaného) se tento spis v současné době nachází u Vrchního soudu v Praze Odvolací soud poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného nelze považovat za důvodné. 5. Předně je třeba uvést, že zamítavý výrok I rozsudku zůstal odvoláním nedotčen a nabyl tak samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. V posuzované věci bylo provedeným dokazováním zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], [rodné číslo] a soud povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením. Insolvenčním správcem ustanovil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], provozovna [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Účinky rozhodnutí nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku dne [datum] v [údaj o čase] hod. Do majetkové podstaty byl mj. zahrnut majetek, a to pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemek p. [číslo] zahrada v katastrálním území a obci [obec], nemovitosti zapsané Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, [stát. instituce] na LV. [číslo]. Insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] a žalobci uzavřeli dne 5. 2. 2020 kupní smlouvu, na základě které žalobci jako kupující nabyli spoluvlastnický podíl každý z nich o velikosti 1/2 předmětných nemovitostí se všemi součástmi a s veškerým příslušenstvím za kupní cenu 3 651 000 Kč. Vlastnické právo k předmětu koupě přešlo na kupující (žalobce) dnem účinnosti vkladu vlastnického práva katastru nemovitostí, právní účinky vkladu nastaly ke dni 6. 2. 2020. 8. V důsledku přechodu vlastnictví předmětných nemovitostí na žalobce pozbyl žalovaný oprávnění předmětné nemovitosti užívat. Přesto žalovaný tyto nemovitosti po dobu více jak 3 let neoprávněně užívá, aniž by cokoli žalobcům platil. Na jeho straně tak vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobci původně požadovali zaplacení částky za neoprávněné užívání předmětných nemovitostí žalovaným ve výši 276 000 Kč, tj. 23 000 Kč měsíčně. Žalobci k otázce výše obvyklého nájemného za předmětné nemovitosti v daném místě a čase navrhli vypracování znaleckého posudku. Soudem ustanovený znalec [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku [číslo] ze dne 7. 4. 2022 stanovil obvyklou cenu za užívání předmětných nemovitostí za období únor 2020 – březen 2021 částkou 255 570 Kč, a to z důvodu umístění na okraji zástavby s omezenou občanskou vybaveností, stáří, stavebnětechnického stavu stavby rodinného domu a příslušenství a z důvodu zjištěného způsobu užívání. Žalovaný v nalézacím řízení navrhoval přerušení řízení do doby, než bude vyřešena otázka vlastnictví předmětných nemovitostí, soud prvého stupně tomuto návrhu nevyhověl. 9. K námitkám žalovaného obsaženým v jeho odvolání odvolací soud uvádí následující. Pokud žalovaný namítá, že nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o platnosti kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020, je třeba odkázat na výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], jímž byla zamítnuta žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy a k odvolání žalovaného se v současné době spis nachází u Vrchního soudu v Praze. Rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. 2. 2022 byla žalovanému uložena povinnost vyklidit předmětné nemovitosti a toto rozhodnutí je již pravomocné, neboť odvolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání. Soud prvního stupně byl oprávněn sám a správně vyřešit předběžnou otázku vlastnictví k nemovitostem, zejména ve vztahu k namítanému zániku smlouvy z důvodu odstoupení ze strany žalobců, nebyl proto důvod řízení přerušovat. Námitka žalovaného, že v jiných řízeních vedených u Okresního soudu v Rokycanech bylo řízení přerušeno, nemá vliv na rozhodnutí v této věci, kdy odvolací soud (ale ani soud prvního stupně) není vázán procesním postupem jiného soudu, byť v řízení vedeném mezi totožnými účastníky, kde skutkový základ spočívající ve sporné otázce vlastnictví k předmětným nemovitostem je stejný. Stejně tak je irele