56 CO 17/2023-116 — Krajský soud v Plzni

1. Rozsudkem ze dne 9. 11. 2022, č. j. 38 C 130/2022-95 vyhověl Okresní soud Plzeň-město žalobě žalobce a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 149 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 149 000 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení oproti vydání motorového vozidla [anonymizována dvě slova], specifikovaného ve výroku I napadeného rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 13 879 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 879 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II), výrokem III uložil žalované povinnost zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení za řízení před soudem prvního stupně ve výši 75 610,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce a výrokem IV. žalované uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň – město na náhradě nákladů státu částku 1 083,03 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to proti všem výrokům tohoto rozsudku, podala odvolání žalovaná. Nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně uvedenými v napadeném rozsudku, kdy má za to, že předložila dostatek důkazů, z nichž zcela jasně vyplývá, že vozidlo, které je předmětem řízení, bylo v době jeho předání žalobci plně funkční a bez vad, to znamená, že žalovaná unesla v řízení důkazní břemeno. Plně funkční stav vozidla byl potvrzen jednatelem žalované [jméno] [jméno], který osobně zajistil nákup a dovoz předmětného vozidla ze [země], a stav vozidla potvrdil i zaměstnanec žalované svědek [jméno] [příjmení], který před samotným prodejem stav vozidla kontroloval, nikoliv pouze zadokumentoval. Tento svědek je vyučený v oboru automechanik a má tedy potřebnou kvalifikaci pro posouzení stavu vozu. Rovněž doklad o koupi vozidla prokazuje, že vozidlo bylo v době jeho prodeje technicky v pořádku. Žalovaná trvá na tom, že v době prodeje vozidla žalobci mělo toto obvyklé vlastnosti, které plně odpovídaly jeho stáří, počtu najetých kilometrů a opotřebení. Vozidlo bylo pojízdné, funkční, bez závad, čemuž odpovídá i stav vozidla a jeho jednotlivých součástí zachycený v Záznamu o technickém stavu vozidla [číslo] ze dne 23. 12. 2021, který je přílohou a nedílnou součástí smlouvy o prodeji a koupi motorového vozidla ze dne 14. 12. 2021. K stavu vozidla, který je v uvedené listině popsán, neměl žalobce v době uzavření kupní smlouvy žádné připomínky ani výhrady. Žalovaná dále namítá, že žalobcem tvrzená závada na předmětném vozidle není žalobcem ničím prokazována a ani z listin, které žalobce předložil, není zřejmé, o jakou konkrétní závadu se jednalo. Žalovaná poukazuje na to, že vozidlo bylo zakoupeno se značným nájezdem kilometrů, ve vozidle se nacházel původní motor, na kterém nebyla provedena oprava většího rozsahu, a jak je zřejmé ze Záznamu o technickém stavu vozu, součásti vozu odpovídají stáří a počtu najetých kilometrů. Dále žalovaná poukazuje na znění bodu 8 a bodu 9 Záznamu o technickém stavu vozidla. Podle názoru žalované se tak nelze ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně, pokud uvedl, že v kupní smlouvě mezi žalobcem a žalovanou nebylo obsaženo žádné ujednání o vlastnostech vozidla a že žalobce nebyl s výjimkou brzd upozorněn na žádné speciální vlastnosti ani problémy, kromě běžného a odpovídajícího opotřebení s ohledem na ujetou vzdálenost a stáří vozu. Žalovaná rovněž nesouhlasí se závěrem soudu, podle kterého ve Stanici technické kontroly nedošlo k přezkoumání stavu motoru, ale jen k přezkoumání vlastností viditelných či v době kontroly zjistitelných ve vztahu k bezpečnosti provozu, tedy nedochází k podrobnému rozebrání motoru a kontrole jeho bezvadné funkčnosti. K tomu žalovaná zdůrazňuje, že při technické prohlídce vozu ve Stanici technické kontroly je podrobně zkoumán stav vozidla, kdy není možné, aby vozidlo získalo osvědčení o technické prohlídce, pokud by na něm existovala závada motoru. Žalovaná poté upřesňuje, v jakém rozsahu Stanice technické kontroly provádí kontrolu vozidla. V závěru odvolání žalovaná navrhuje zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 3. K odvolání žalované se žalobce písemně vyjádřil. K tvrzení žalované, že v řízení předložila dostatek důkazů o tom, že vozidlo bylo v době jeho předání žalobci plně funkční a bez vad, žalobce uvedl, že žalovaná pomíjí, že i u prodeje zboží spotřebiteli v obchodě platí obecně dvouletá lhůta k uplatnění vad, pouze s výjimkou běžného opotřebení některých součástí věci. Z charakteru vady, která byla prokázána v průběhu řízení (dlouhodobá závada vstřikovačů a podávacího čerpadla motoru), explicitně plyne, že se nejedná o opotřebení běžných spotřebních dílů, ale o vadu věci, která činí věc neupotřebitelnou, resp. nastává situace, kdy cena opravy vozidla v podstatě dosahuje kupní ceny vozidla. Pokud žalovaná odkazuje na výslech jednatele [jméno] [jméno] a výslech svědka [jméno] [příjmení], pak je nutné přihlédnout k tomu, že výpověď jednatele je výpovědí účastnickou, navíc pro toto řízení bezvýznamnou, neboť jednatel žalované nebyl u žádné z kontrol a předání vozidla, rovněž ani žalovanou předložený doklad o koupi vozidla v [země] nemůže vyvrátit fikci existence vady při koupi vozu. Výpověď svědka [příjmení] je třeba hodnotit prismatem jeho úzkého vztahu k žalované a jeho tvrzení o tom, že vozidlo při předání žalobci bylo v pořádku, není s to vyvrátit fikci existence vady při koupi vozu. Žalobce odmítá tvrzení žalované o tom, že v řízení nebyla prokázána vada na vozidle. Pokud žalovaná poukazuje na značný nájezd 171 000 km u vozidla, žalobce připomíná, že u dnešních vozidel je uvedený nájezd zcela běžný, kdy zejména právě vozy [anonymizováno] se vyznačují kvalitou motorů s běžným nájezdem 500 000 km. Údaje o opotřebení u tlumičů, pérování či dalších částí vozidla nelze považovat za upozornění na vady věci ve smyslu ust. § 2170 občanského zákoníku, totéž platí ohledně bodu 8 a 9 Záznamu o technickém stavu vozu, když takové obecné prohlášení prodávajícího rozhodně není s to vyvinit prodávajícího z jeho zákonných povinností. V závěru vyjádření žalobce navrhuje potvrzení napadeného rozsudku. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve všech jeho výrocích podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu, posoudil důvody odvolání, přihlédl k vyjádření žalobce a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 5. Napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o žalobě žalobce, kterou žalobce u soudu prvního stupně podal dne 29. 4. 2022 a kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 163 779 Kč s příslušenstvím oproti vydání motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo]. Podle žalobních tvrzení se krátce po uzavření kupní smlouvy a převzetí vozu, po asi 5 km jízdy, projevila vada spočívající v cukání motoru, který neměl výkon. Na základě odborných vyjádření [příjmení] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] oznámil žalobce žalované vadu věci, spočívající v závadě vstřikovačů a podávacího čerpadla a od kupní smlouvy odstoupil. Současně vyzval žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny oproti vrácení vozidla. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a tvrdila, že v době předání vozidla žalobci toto nevykazovalo žádné vady a technicky bylo zcela v pořádku. Dále žalovaná uvedla, že vozidlo bylo zakoupeno v [země] a v té době nemělo žádné vady; dne 20. 12. 2021 prošlo technickou prohlídkou a ani v rámci této kontroly žádný problém zjištěn nebyl. 6. Soud prvního stupně oba účastníky vyzval k doplnění skutkových tvrzení a k řádnému označení důkazů k těmto tvrzením, a to poté, kdy obě strany poučil ve smyslu ust. § 118a a § 118b o. s. ř., a to zejména ve vztahu k podrobnému popisu vady tvrzené žalobcem a k tvrzení žalované o tom, že vozidlo předala žalobci bez vad, a tedy že v momentu přechodu nebezpečí škody na věci vozidlo žádné vady nevykazovalo. Soud prvního stupně současně upozornil oba účastníky na možný neúspěch ve věci, nedoplní-li svá tvrzení a neoznačí-li důkazy. Poté soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu dostačujícím pro zjištění skutkového stavu věci, a pokud dospěl k závěru, že žalobě žalobce lze vyhovět, je jeho rozhodnutí správné. 7. Soud prvního stupně vycházel z toho, že žalovaná je podnikatelkou, mimo jiné v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a žalobce ve vztahu k žalované v rámci uzavírání kupní smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele, což mezi účastníky nebylo sporné. Žalobce po uzavření kupní smlouvy a převzetí předmětu koupě, tedy motorového vozidla [anonymizována dvě slova], zjistil vadu vozidla, kterou laicky popsal tak, že spočívala v nefunkčnosti pohonného ústrojí, kdy motor neměl výkon a„ cukal“, a v tomto smyslu vadu věci sdělil žalované dopisem z 1. 2. 2022. Následně na základě odborného posouzení vady t