15 C 67/2018-105 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 66 835 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to proti vydání [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tím, že jako kupující uzavřel s žalovaným jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla za částku 8 000 Kč. Žalovaný se v kupní smlouvě zavázal provést přehlášení vozidla v registru vozidel na žalobce, avšak k tomu nikdy nedošlo, neboť vozidlo bylo pojato již před uzavřením kupní smlouvy do soupisu v rámci exekuce vedené na majetek manželky žalovaného. V důsledku pojetí vozidla do soupisu v rámci exekuce došlo k zákazu nakládání s předmětným vozidlem ze zákona, pročež právní jednání, jímž byl uvedený zákaz porušen, je neplatné. S ohledem na tuto skutečnost je tak i plnění ze smlouvy postiženo počáteční nemožností plnění. Žalobce byl žalovaným po uzavření kupní smlouvy ujišťován, že pojetí vozidla do soupisu v rámci exekuce je pouze formálním omylem, který žalovaný vyřeší. Žalobce se spolehl na toto ujištění a do vozidla investoval, neboť jej hodlal dlouhodobě užívat. Žalobce nechal vozidlo opravit v autoservisu [právnická osoba] v [obec] (dále jen„ servis“), přičemž náklady na opravu vozidla, které žalobce zaplatil, činily celkem 58 835 Kč. Žalobce tak zhodnotil majetek žalovaného, čímž vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které nelze z vozidla demontovat. Žalobce se dovolal neplatnosti kupní smlouvy dopisem svého zástupce ze dne [datum], v němž žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího uhrazené kupní ceně a nákladům na opravu vozidla a k současnému převzetí vozidla. Žalovaný však na dopis zástupce žalobce, který se žalobci vrátil jako nedoručený dne [datum], nijak nereagoval. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Poněvadž žalobce předal vozidlo žalovanému, vzal žalobu co do povinnosti vydat vozidlo zpět, načež soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. 5. Předmětem dalšího řízení tak byl požadavek žalobce na zaplacení částky 66 835 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 6. Soud věc projednal na jednáních konaných ve dnech [datum] a [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který leč řádně předvolán, se k jednáním bez omluvy nedostavil. Při jednání konaném dne [datum] žalobce uvedl, že se o skutečnosti, že vozidlo bylo pojato do soupisu v rámci exekuce, dozvěděl asi měsíc po uzavření kupní smlouvy, když se pokoušel vozidlo přepsat v evidenci vozidel na sebe, přičemž poté, co se dozvěděl jméno exekutora, který pojal vozidlo do soupisu, se od tohoto exekutora dozvěděl, že žalovaný o pojetí vozidla do soupisu v rámci exekuce věděl již přibližně jeden rok. Doplnil, že při sepisu kupní smlouvy se o vlastnictví žalovaného k vozidlu spolehl na tvrzení žalovaného, že v rámci rozvodového řízení se svojí manželkou bylo rozhodnuto o tom, že vozidlo náleží žalovanému, což žalovaný prokázal žalobci rozhodnutím soudu, které mu předložil. Když se posléze žalobce zabýval tím, proč na něho nebylo vozidlo převedeno, dozvěděl se o pojetí vozidla do soupisu v rámci exekuce, což bylo také důvodem, proč na sebe žalovaný vozidlo nepřevedl. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že opravuje svůj přednes z jednání dne [datum] tak, že oprava vozidla předcházela pokusu o zápis žalobce jako vlastníka, a tedy nedošlo k ní poté. Při jednání konaném dne [datum] pak žalobce uvedl, že si při minulém jednání přesně neuvědomil soulad věcí, když opravdu nejprve nechal vozidlo opravit a až následně se domáhal svých vlastnických práv a při registraci vozidla na svoji osobu se dozvěděl o pojetí vozidla do soupisu v rámci exekuce. 7. Z listiny označené jako kupní smlouva o prodeji motorového vozidla soud zjistil, že byla datována dne [datum] a že ji podepsal žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující. Podpisy žalobce i žalovaného byly úředně ověřeny s tím, že žalobce a žalovaný listinu vlastnoručně podepsali dne [datum]. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že je vlastníkem vozidla, jehož stav odpovídal stáří – na náhradní díly. Kupní cena vozidla byla sjednána ve výši 8 000 Kč a měla být uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobce prohlásil, že byl seznámen s technickým stavem vozidla a dále potvrdil, že převzal od žalovaného vozidlo se všemi náležitostmi uvedenými ve smlouvě. Žalovaný se zavázal provést odhlášení vozidla na kupujícího nejpozději do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy a předat žalobci doklady od vozidla (technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla), které z důvodu přehlášení nemohl předat žalobci při podpisu smlouvy. 8. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že servis vyfakturoval žalobci částku 24 136 Kč splatnou dne [datum] v hotovosti za opravu vozidla. 9. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že servis vyfakturoval žalobci částku 34 699 Kč splatnou dne [datum] v hotovosti za opravu vozidla. 10. Z listiny označené jako předžalobní výzva k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného z důvodu neplatnosti kupní smlouvy k vrácení kupní ceny vozidla ve výši 8 000 Kč a k úhradě nákladů na opravu vozidla ve výši 58 835 Kč. Zásilka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Z exekučního příkazu prodejem movitých věcí povinného ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vydaného soudním exekutorem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec] (dále jen„ exekutor“), soud zjistil, že k vymožení povinnosti povinné [jméno] [příjmení], manželky žalovaného, exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem vozidla ve vlastnictví manželky žalovaného, přičemž manželce žalovaného se zakázalo, aby jakkoliv nakládala s věcmi, které byly pojaty do soupisu. 12. Ze sdělení exekutora ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí a dne [datum] byl exekutorem sepsán protokol o soupisu movitých věcí, v němž bylo vozidlo pojato do soupisu pod položkou [číslo]. Další kroky k uspokojení exekuce prodejem vozidla nebyly exekutorem učiněny. 13. Žalobce při svém účastnickém výslechu vypověděl, že vozidlo koupil od přítele své známé, jemuž důvěřoval, že s vozidlem nebudou spojeny žádné právní problémy. Vozidlo bylo ve špatném technickém stavu, proto ho nechal opravit v autoservisu. Poté, když se pokoušel nechat auto přeevidovat na svoji osobu, se dozvěděl o problému s vozidlem. Kontaktoval proto žalovaného, snažil se s ním domluvit, vyzýval ho k vrácení vynaložených peněz a několik týdnů po opravě vozidla v autoservisu mu vozidlo předal, když jej nechal stát na parkovišti před autoservisem a žalovanému sdělil, kde se nachází, a vhodil mu do schránky klíčky včetně dokladů, a to malý technický průkaz. Žalovaný se však jakýmkoliv jednáním vyhýbal a na výzvy nereagoval. Kupní smlouva byla sepsána a podepsána v jeden den, a to v místě bydliště žalovaného v [obec], přičemž žalobce si není vědom toho, že by byly podpisy smluvních stran ověřené. Žalobce vozidlo převzal několik dní poté, když bylo nutné zajistit jeho převoz do autoservisu. Malý technický průkaz byl při převzetí vozidla ve vozidle a jako vlastník v něm byla psána manželka žalovaného, avšak žalobce viděl rozhodnutí soudu, podle něhož vozidlo nabyl žalovaný. Žalovaný mu říkal, že stále nestihl vyřídit papíry, neboť rozhodnutí soudu bylo z téhož roku, kdy žalobce vozidlo kupoval a žalovaný pocházel z [anonymizováno] a přes týden pracoval v zahraničí a neměl tedy čas auto přeevidovat na osobu žalobce. Poté se žalovaný přestal ozývat, žalobce chtěl nechat na základě kupní smlouvy vozidlo zaevidovat na svoji osobu, načež se dozvěděl, že bylo pojato do exekuce. V této době již bylo vozidlo opraveno, ale žalovaný měl u sebe stále velký technický průkaz, takže nebylo možné nechat udělat technickou kontrolu a žalobce tak nemohl vozidlo používat. Žalovaný přitom již před podpisem smlouvy věděl, že vozidlo bude opraveno do provozuschopného stavu. 14. Soud neprováděl důkazy, a to čestné prohlášení a svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], neboť tyto důkazní návrhy byly žalobcem nepřípustně uplatněny až po nastalé koncentraci řízení, přičemž se nejednalo o žádnou z výjimek z účinků nastalé koncentrace řízení. Soud proto tyto důkazní návrhy zamítl. Soud však konstatuje, že těmito důkazy měla být prokázána skutečnost, že opravy vozidla byly žalobcem uhrazeny ještě před jejich provedením, avšak tato skutečnost nebyla nijak sporná. 15. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající podepsali listinu označenou jako kupní smlouva o pro