29 Co 15/2024-215 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni b) částku , částka, s 9% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I), dále žalované uložil povinnost v téže lhůtě zaplatit žalobci a) částku , částka, s 9% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok II), žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a) dalších , částka, s příslušenstvím zamítl (výrok III) a žalované uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, náklady řízení ve výši , částka, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobci se po žalované domáhají náhrady újmy, která jim (jak tvrdí) vznikla v důsledku opakovaného přeletu vrtulníku MI-171Š dne , datum, v Albrechticích v Jizerských horách na dni integrovaného záchranného systému (dále jen „IZS“). Tvrdí, že vzdušný vír od vrtulníku způsobil pád žalobkyně z lavičky na zem, v důsledku čehož utrpěla poranění ramene - zlomeninu chirurgického krčku pažní kosti s odlomením velkého hrbolu. Žalobkyně b) požaduje celkem , částka, , což zahrnuje jednak náklady vynaložené v souvislosti s její léčbou, a to , částka, na nákup rehabilitačního stroje, , částka, na dopravné z místa jejího bydliště do nemocnice v Jablonci nad Nisou a nemocnice v , adresa, , , částka, na lázeňskou péči, a jednak bolestné , částka, a náhradu ztížení společenského uplatnění , částka, . Žalobce a) požaduje celkem , částka, , což zahrnuje náhradu újmy za duševní útrapy žalobce a) coby osoby blízké žalobkyni b) ve výši , částka, a náhradu mzdy ve výši , částka, . Okresní soud provedl dokazování výslechem žalobců jako účastníků řízení, výslechem svědků , jméno FO, (vnuka žalobkyně b/), , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , trestním spisem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. , spisová značka, , a to zejména v něm obsaženým znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Uzavřel, že v uvedený den přeletěl nad diváky vojenský vrtulník MI-171Š, přičemž většina vyslechnutých svědků cítila poryv větru, někteří ho definují jako silný (, jméno FO, , , jméno FO, ), někteří jako normální s tím, že byli pod stříškou, ale viděli poletovat věci a viděli popadané lidi, uletěl jim stan (, jméno FO, , , jméno FO, ), , jméno FO, ., Anonymizováno, , jméno FO, cítil poryv větru, nebyl silný, viděl ale převrácený stan a poletovaly různé věci a viděl na zem spadlou žalobkyni, , jméno FO, necítila vítr od vrtulníku, neviděla popadané lidi a spadlé stany, viděla však poletující věci od stánku s občerstvením a od stánku ČČK, stála od pádu žalobkyně dále, , jméno FO, . David Patrman necítil silný poryv větru, s ním ani jeho dcerou to nehnulo, viděl však pohnout špatně ukotvené stany, neviděl létat vzduchem stoly, židle, neslyšel křik, neviděl spadnout žalobkyni na zem, ale viděl ji ležet na zemi. Z výpočtu svědka doc. , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, zjistil, že přelet stroje vyvolal poryv vzduchu o síle v rozmezí 21,5 až 23,5 m/s, konfigurace terénu mohla v jednotkách procent rychlost snižovat i zvyšovat. Podle Beaufortovy stupnice rychlosti větru vítr o rychlosti 20 m/s – čerstvý až silný vichr – láme větve, vzpřímená chůze je nemožná, může působit škody na budovách; vítr o rychlosti 23,5 m/s odpovídá stupni 9 a může strhávat komíny a shazovat tašky ze střechy; vítr o rychlosti 24,5 m/s odpovídá stupni 10 a vyvrací stromy a ničí domy. Na základě toho uzavřel, že nízký přelet vrtulníku mohl způsobit přinejmenším silný vítr a je zřejmé, že láme-li větve či poškozuje budovy, mohl strhnout i řádně upevněné stany a zvednout do vzduchu různé věci. Je otázkou, zda mohl sfouknout z lavice žalobkyni, její pád však mohl být způsoben tímto silným vichrem spolu s úlekovou reakcí z létajících věcí včetně části stanu; to by se nestalo, pokud by vrtulník nad diváky nepřeletěl. Jde o škodu způsobenou povahou provozu vrtulníku, a proto žalovaná za škodu vzniklou oběma žalobcům odpovídá podle § 1927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně b) jí v důsledku pádu z lavičky a následného zranění a jeho léčení vzniklou újmu řádně vyčíslila a doložila včetně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -074/2018 a žalovaná výši této škody činí nespornou. Proto uložil žalované zaplatit žalobkyni b) , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, (§ 1970 o. z.). Žalobci a) v důsledku péče o žalobkyni (matku) ušla mzda , částka, , což doložil a žalovaná výši této škody nezpochybňuje. Požadavek na zaplacení částky , částka, z titulu náhrady nemateriální újmy za jeho útrapy shledal důvodným v rozsahu , částka, , neboť se staral o svoji matku, aniž měl důvodné obavy o její život nebo o velmi závažné následky. Proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (§ 1970 o. z.) a v požadavku žalobce a) na zaplacení dalších , částka, se zákonným úrokem z prodlení žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že žalobkyně b) byla úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů v plném rozsahu. Oproti tomu žalobce a) byl v řízení převážně neúspěšný, proto by vůči němu měla nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu ½ žalovaná, ale nevyčíslila je (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).2. Proti tomuto rozsudku, vyjma výroku III, se odvolala žalovaná a navrhla, aby byl ve výrocích I, II a IV zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízená. Namítá, že žalobcům se nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi přeletem vrtulníku a pádem žalobkyně b) z lavičky. K tomu navrhli jediný důkaz, a to trestní spis Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „trestní spis“) a odkazovali na usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Liberci ze dne , datum, , kde soud nepřezkoumatelně bez bližšího odůvodnění změnil právní posouzení věci a dospěl k závěru opačnému než prvoinstanční soud, že pilot vrtulníku kpt. , jméno FO, porušil prevenční povinnost dle § 2900 o. z. Žalobkyně b) nedokázala v řízení přesvědčivě vypovědět, jak k jejímu pádu došlo. Byla slyšena , datum, poté, co byla přítomna výpovědi všech svědků, zejména svého vnuka , jméno FO, a jeho přítelkyně , jméno FO, , kteří seděli při události u stejného stolu; už to oslabuje věrohodnost její výpovědi. Vypověděla, že seděla vedle vnuka 2 m od kraje lavice, při poryvu větru od přilétajícího vrtulníku se držela stolu a začala se posouvat po lavici, až z ní spadla, na zemi se dvakrát nebo třikrát přetočila a v podpaží měla navlečenou konstrukci stanu. Z lékařské zprávy , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně ihned po události líčila skutek tak, že při příletu vrtulníku odlétl stan, narazil do pacientky, ta upadla na levé rameno. Při vysvětlení Policii ČR , datum, uvedla, že seděla na kraji lavičky, chytit stolu se již nestihla a z lavičky ji shodila tlaková vlna. V úředním záznamu Hlavního velitelství Vojenské policie uvedla, že seděla mezi krajem a prostředkem lavičky a její vnuk , jméno FO, po poryvu větru způsobeném průletem vrtulníku vstal a snažil se ji před letícím stanem uchránit, což na místě přítomný , jméno FO, potvrdil. Že z lavice při poryvu větru vstal a otočil se zády ke stanu, který do něj narazil, aby žalobkyni chránil, uvedl , jméno FO, při podání vysvětlení policii , datum, . V trestním řízení uvedl, že babička seděla úplně na kraji vedle něho. Jako svědek v tomto řízení dne , datum, vypověděl, že celou dobu seděl na lavičce, což je v rozporu s jeho dřívějšími výpověďmi. Klasický pivní set má délku 220 cm, a proto se výpověď žalobkyně b) – že se po poryvu větru chytila stolu, neudržela se a sunula 2 m k okraji lavičky, z níž nakonec spadla – jeví jako vysoce nepravděpodobná. Naopak pohotová reakce vnuka, který vstal a babičku chránil, je věrohodnější. Špatné ukotvení stanu, který uletěl, ani prudký pohyb vnuka v souvislosti s tím, že žalobkyně b) seděla na okraji lavice, nelze klást k tíži žalované. Dále žalovaná namítá, že navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem a provedením rekonstrukce události (přiblížení stejného typu vrtulníku ve stejné výšce k osobám sedícím na lavičce stejného typu a následné změření síly větru v místě dislokace Vojenského útvaru , adresa, ) v rámci vojenského cvičení na vlastní náklady; výše průletu nebyla zpochybňována ani státním zástupcem a byla stanovena výstupem palubního záznamového zařízení vrtulníku v rozmezí 32,3 až 39,5 m. Okresní soud tyto důkazy neprovedl, ač v situaci, kdy nedokázal zajistit znalce (znalecký posudek odmítly VUT , adresa, i , právnická osoba, ), byla rekonstrukce nejpřesnější možnost, jak danou situaci alespoň rámcově přiblížit, a rekonstrukce by prokázala, že je prakticky vyloučeno shodit řádně sedící dospělou osobu z lavičky pou