§ 1927 občanský zákoník – Plnění volitelného závazku
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 1927 občanského zákoníku upravuje situace, kdy má dlužník splnit jeden z více možných závazků, a stanoví pravidla pro kombinování plnění a pro případ, že se některé z volitelných plnění stane nemožným. (§ 1927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: dlužník
- Judikatura: na § 1927 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Má-li dlužník plnit jedno z více volitelných plnění, není oprávněn splnit část jednoho a část jiného plnění, ani k tomu nemůže být nucen.
(2) Stane-li se jedno z více volitelných plnění nemožným, omezuje se závazek na plnění zbývající. Jestliže však nemožnost tohoto plnění způsobil ten, kdo neměl právo volby, může druhá strana od smlouvy odstoupit.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud má dlužník na výběr z několika plnění (např. dodat buď auto A, nebo auto B), nemůže splnit částí jednoho a částí druhého (např. dodat motor z auta A a karoserii z auta B).
- Pokud se jedno z volitelných plnění stane nemožným (např. auto A shoří), závazek se automaticky omezí na zbývající plnění (dlužník musí dodat auto B).
- Jestliže nemožnost plnění způsobil ten, kdo neměl právo volby (např. věřitel úmyslně zničil auto A, ačkoli právo volby měl dlužník), může druhá strana (dlužník) od smlouvy odstoupit.
Na co si dát pozor
- Nelze kombinovat části různých volitelných plnění, ani k tomu nelze být nucen.
- Při nemožnosti plnění je důležité určit, kdo ji způsobil, neboť to může mít vliv na možnost odstoupení od smlouvy.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1927
Jak soudy aplikují § 1927
I kdyby se jedno z plnění stalo nemožným z důvodů na straně žalobkyně (ze skutkových zjištění nalézacích soudů však plyne, že žalobkyně nezbytnou součinnost poskytla žalovanému včas – viz bod 30 rozsudku odvolacího soudu), mohl by žalovaný od smlouvy dle § 1927 odst. 2 o. z. odstoupit, což však neučinil.
V dané souvislosti je zcela nerozhodné, zda sporným platbám předcházelo splnění závazku stěžovatelky vůči její jednatelce k časovému okamžiku plynoucímu z § 1927 odst. 1 občanského zákoníku, stejně jako skutečnost, že prostředky na bankovním účtu jednatelky jsou vlastnictvím banky a pohledávka z vkladu svědčí samotné jednatelce.