8 Co 256/2023-298 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu v části, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, zamítl (výrok II.). Žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.). Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou u soudu dne , datum, částky , částka, sestávající z nároku na vrácení zaplacené kupní ceny souboru movitých věcí v částce , částka, a částky , částka, jako nároku na vrácení zaplacené kupní ceny stavby bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že žalovaný se na její úkor bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyni mu na základě kupních smluv uzavřených dne , datum, zaplatila částku , částka, jako sjednanou kupní cenu za soubor movitých a nemovitých věcí tvořících malou vodní elektrárnu , adresa, ), ale následně vyšlo najevo, že vlastníkem MVE , adresa, žalovaný v době převodu nebyl. Soud prvého stupně vycházel ze zjištění, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o budoucí smlouvě kupní, v níž se žalovaný zavázal uzavřít do , datum, s žalobkyní smlouvu o převodu nemovitostí a movitého majetku MVE , adresa, za ceny ve smlouvě dohodnuté, a to poté, co budou vypořádány dluhy malé vodní elektrárny vůči společnosti , právnická osoba, ., nárok , právnická osoba, z titulu provedeného zhodnocení technologie a nárok , jméno FO, v důsledku prohlášení dražby MVE , adresa, za neplatnou s tím, že prodávající ověří stav soudního řízení, jímž se domáhal prohlášení veřejné nedobrovolné dražby konané dne , datum, za neplatnou včetně případného podání ústavní stížnosti ze strany , jméno FO, . Dne , datum, podepsali účastníci písemnou kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, na jejím základě byla žalobkyně zapsána do katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy bez č. p. /č. e. na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , označené jako stavba MVE , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy cena těchto nemovitostí byla sjednána jako souhrnná ve výši , částka, a o převodu vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za cenu , částka, a současně písemnou smlouvu o převodu movitého majetku malé vodní elektrárny , adresa, , kdy kupní cena movitého majetku MVE , adresa, byla sjednána ve výši , částka, včetně DPH. Okresní soud z obou smluv dovodil za jednoznačné, že byly uzavírány se záměrem stran převést vlastnictví k MVE , adresa, , a to jak k nemovitým věcem, tak i k veškerému zařízení – technologickému vybavení MVE z žalovaného na žalobkyni. K uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní i obou kupních smluv došlo za situace, kdy žalovaný byl zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník budovy bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V době podpisu kupních smluv mezi účastníky bylo řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby konané dne , datum, , na jejímž základě nabyla vlastnické právo k MVE , adresa, , jméno FO, , pravomocně skončeno. V důsledku nálezu Ústavního soudu a ústavní stížnosti podané , jméno FO, však bylo (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) zrušeno rozhodnutí dovolacího a rovněž odvolacího soudu a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí o odvolání. Krajský soud v , adresa, poté svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnil původní rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a žalobu žalovaného (a , tituly před jménem, , jméno FO, ) o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby zamítl. , jméno FO, následně proti žalobkyni podala žalobu na určení, že je vlastníkem budovy bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v této žalobě bylo rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověno. Následně , jméno FO, převedla vlastnické právo MVE , adresa, , jméno FO, za kupní cenu , částka, . Kupními smlouvami ze dne , datum, převedl , právnická osoba, na žalobkyni vlastnické právo k movitým věcem tvořící vybavení MVE , adresa, za kupní cenu , částka, a současně vlastnické právo k nemovité věci, a to budově bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. za kupní cenu , částka, . Žalobkyně kupní smlouvou ze dne , datum, objekt malé vodní elektrárny stavba bez č. p. /č. e., pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, včetně technologické části převedla za kupní cenu , částka, do vlastnictví nového subjektu , Anonymizováno2. Okresní soud dále dovodil, že vlastníkem MVE , adresa, tak ke dni , datum, byla původní vydražitelka , jméno FO, , nikoliv žalovaný, ač byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník budovy bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne , datum, tak byla absolutně neplatná ve vztahu k budově bez č. p. /e. č. na parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, včetně technologického vybavení MVE , adresa, , které tvořilo součást této stavby. Dále okresní soud dovodil, s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), že neplatností kupní smlouvy ze dne , datum, ve vztahu k budově bez č. p. /č. e. je dotčen i převod pozemku parc. č. , Anonymizováno, , neboť účastníci kupní smlouvy si ujednali souhrnnou kupní cenu , částka, (a za stavbu a pozemek), ačkoliv se jedná o nemovitosti odlišné povahy a cena nemovitostí není specifikována ani odkazem na znalecký posudek. K námitce žalovaného ohledně promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení okresní soud s odkazem na úpravu obsaženou v § 107 odst. 3 obč. zák. nepřihlédl.3. Soud prvého stupně uzavřel, že žalobkyně svou povinnost vrátit to, co podle neplatné smlouvy převzala, splnila předáním MVE , adresa, vydražitelce , jméno FO, , tedy vydala věc získanou z neplatné kupní smlouvy nikoliv účastníku smlouvy, nýbrž přímo vlastníku, čímž plnila povinnost za prodávajícího a současně žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vyplývající ze synallagmatického závazku. Neplatnost převodu okresní soud vztáhl rovněž na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který žalobkyní nebyl vydán vydražitelce (nebyl předmětem dražby) a v rámci vzájemného vyúčtování bezdůvodných obohacení by jej žalobkyně měla žalovanému vrátit, to však nepřipadá v úvahu, neboť v současné době jej již nevlastní a je tak možné pouze vydání peněžité náhrady. Ze souhrnné kupní ceny , částka, , dle kupní smlouvy ze dne , datum, , okresní soud postupem dle § 136 o. s. ř. (úvahou) určil cenu tohoto pozemku částkou , částka, , kdy vycházel z původní kupní ceny ve výši , částka, dle kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a městem , adresa, jako prodávajícím dne , datum, , polohy a srovnatelné metrážní výměry pozemku parc. č. , Anonymizováno, kdy účastníci shodně určili kupní cenu tohoto pozemku , částka, . Okresní soud tak žalobu shledal důvodnou v rozsahu požadované částky , částka, připadající na zaplacení ceny technologické části MVE , adresa, a dále z nároku na bezdůvodné obohacení připadající na budovu bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v původně požadované výši , částka, zkrácena o částku , částka, odpovídající uvážené ceně za pozemek parc. č. , Anonymizováno, , tedy za budovu bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Ohledně požadované částky , částka, tak žaloba byla zamítnuta.4. O nákladech řízení rozhodl okresní soud s poukazem na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení (výše plnění závislá na úvaze soudu) a přiznal náhradu za právní zastoupení advokátem (vycházel z tarifní hodnoty ve výši 3 420 000 Kč) včetně náhrady soudního poplatku z žaloby, dále náhrady 21 % DPH, celkem přisoudil žalobkyni na nákladech řízení 343 407,56 Kč.5. Proti tomuto rozsudku, vyhovujícímu výroku I. a nákladovému výroku III. podal žalovaný včasné odvolání. V podaném odvolání namítal, že soud prvého stupně učinil nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení včetně toho, že nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem a neprovedl všechny nevržené důkazy. Odvolatel fakticky nesouhlasí se závěrem a úvahou okresního soudu o tom, že spolu s vlastnictvím k budově bez č. p. /č. e. na pozemku parc. č. , Anonymizováno, přešlo na , jméno FO, (vydražitelku) i vlastnictví ke všem součástem předmětu dražby včetně technologie MVE. Žalovaný má za to, že fakticky od uskutečnění nedobrovolné dražby dne , datum,