14 Co 38/2025-421 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, (dále též jen „výpověď“) dané mu žalovaným pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů namítaje, že rozhodnutí o organizační změně, v jehož důsledku bylo zrušeno pracovní místo žalobce, nebylo přijato. Zrušení pozice žalobce sledovalo jediný účel, a to zbavit se jej jakožto zaměstnance nepohodlného zejména pro neshody s ředitelem příspěvkové organizace žalovaného Základní školy , právnická osoba, a gymnázia , adresa, (dále též jen „škola“) , tituly před jménem, , jméno FO, . Došlo sice ke zrušení místa vykonávaného žalobcem, ale práce, kterou žalobce pro žalovaného vykonával, byla pro žalovaného nadále nezbytná, byla však převedena na jiné odbory nebo na mnohem dražší externí společnosti. Žalovaný (dále též i „město“) posléze znovu vytvořil pracovní místo investičního technika, jež původně zastával žalobce, a přijal do něho nového zaměstnance , jméno FO, . Účel úsporných opatření, jež byly v souvislosti s přijetím organizační změny ohlašovány, nebyl naplněn, náklady na zajištění pracovní činnosti vykonávané původně žalobcem výrazně převyšovaly žalobcův plat.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že výpověď byla žalobci dána důvodně, rozhodnutí o organizační změně bylo skutečně přijato, nikoli pouze předstíráno. Ke zrušení pracovního místa došlo v rámci probíhající hlubší reformy započaté v roce , rok, v souvislosti s přijetím zákona o základních registrech, na jehož základě vznikla myšlenka seřadit svěřené kompetence do jednotlivých odborů městského úřadu. V lednu , rok, byl tajemník městského úřadu pověřen starostkou k vytvoření nového organizačního řádu, za jehož vzor vzal organizační řád Městského úřadu , adresa, . V původní verzi se sice počítalo se dvěma místy navíc, a tedy se zachováním žalobcova místa, avšak z důvodu nezvýšení mzdových prostředků podle požadavků tajemníka finančním výborem bylo nutné organizační řád přepracovat a naopak dvě pracovní místa zrušit. Neshody mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, neměly na ukončení pracovního poměru žalobce přímý vliv. Žalovaný si při zrušení dvou pracovních míst vybral jako nadbytečného zaměstnance žalobce, kteréžto rozhodnutí nepřísluší soudu přezkoumávat, stejně jako jeho ekonomickou výhodnost, nicméně náklady na externí dodavatele nepřevyšovaly náklady na plat žalobce. Žalobce nebyl jediným, kdo zajišťoval dotace; žalobce je odborníkem v oboru stavitelství, ale zadávací řízení byla vyhlašována i v jiných oborech.3. V záhlaví označeným (ve věci v pořadí druhým) rozsudkem okresní soud žalobu zamítl (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupkyně náhradu nákladů řízení v částce 78 318,05 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).4. Okresní soud vycházel ze skutkových zjištění, že žalobce pracoval pro žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené účastníky na dobu neurčitou a změněné dohodou účastníků dne , datum, , a to jako samostatný odborný referent na oddělení výstavby a investic. Organizační struktura městského úřadu žalovaného od , datum, čítala čtyři odvětvové odbory a dvě odvětvová oddělení, jimiž byla oddělení projektů se třemi zaměstnanci a oddělení výstavby a investic s jedním zaměstnancem, jímž byl žalobce. Celkem měl městský úřad 25 zaměstnanců, 8 zaměstnanců samosprávy a 19 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti. S účinností od , datum, byla žalobcovou pracovní náplní pro jeho funkční zařazení investičního referenta koordinace přípravy a realizace investic, zpracovávání investičních záměrů, koordinace finančního zajištění investic a projektové, technické, provozní, obchodní a organizační přípravy a řešení rozporů, a zpracování odborných technických posudků, organizace vypořádání majetkoprávních vztahů atp. dle katalogového zařazení č. , hodnota, , a dále tam uvedené specifikace pracovních úkolů. Práce žalobce spočívala v zajišťování přípravy a realizace investic na území města, administraci žádostí o dotace a finanční příspěvky, přípravě a organizaci výběrových řízení (vč. nadlimitní zakázky – elektrická energie), přípravě, organizaci a administraci územního plánu a jeho změn, administraci stížností a řešení situací v oblasti majetkoprávního vypořádání, ostatních činnostech v rámci provozu příspěvkových organizací města (projekty), propagační činnosti města v nadregionálním rozměru (soutěže o ceny v rámci zrealizovaných staveb a akcí obnovy) a v přípravě, rozvoji a aktualizaci dokumentů v rámci programu regenerace městských památkových zón. Žalobce v rámci organizační struktury městského úřadu vykonával svou pozici investičního technika fakticky samostatně, protože byl jako jediný zaměstnanec žalovaného zařazen do odvětvového oddělení výstavby a investic. V lednu , rok, byl tajemník městského úřadu žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, pověřen starostkou žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, přípravou aktualizace organizačního řádu městského úřadu. Zásadní změna měla spočívat v zřízení odboru tajemníka a zrušení oddělení výstavby a investic s převedením jeho kompetencí pod odbor správy majetku města. V témže roce byl připravován návrh rozpočtu žalovaného. V původním návrhu rozpočtu bylo (v souladu s původním návrhem organizační změny, v němž mělo být pracovní místo žalobce ještě zachováno s tím, že bude přeřazeno do odboru správy majetku města) s platem žalobce počítáno. Finanční výbor žalovaného však nastolil pro následující rok požadavek snížit rozpočet o 800 000 Kč na výdajích na správu. Tomu odpovídal i výsledný návrh rozpočtu, který byl následně předložen radě města ke schválení. Dne , datum, se konalo první zasedání rady žalovaného v roce , rok, . Rada projednala pod bodem 15 pracovní verzi aktualizovaného návrhu organizačního řádu žalovaného s požadavkem, aby tajemník finální verzi předložit ke schválení na jednání rady města dne , datum, . Na programu téhož zasedání byla i žádost ředitele školy o vyřešení problémů se žalobcem, kterou rada města projednala. , tituly před jménem, , jméno FO, informoval radu města o opakovaných podáních , tituly před jménem, , jméno FO, , upozorňujících na problematické chování a jednání žalobce s žádostí o vyřešení této dlouholeté situace, a poukázal na některá pracovní pochybení žalobce v posledním uplynulém období, která dle starostky , tituly před jménem, , jméno FO, výrazně snížila důvěru v jeho osobu. Určitou nespokojenost s pracovní činností žalobce vyjádřili i ostatní členové rady města, především , jméno FO, a , jméno FO, a přiklonili se k návrhu řešit uvedenou záležitost v rámci navržené novelizace organizačního řádu, tj. zrušením oddělení výstavby a investic vč. pracovní pozice investičního technika a převedením kompetencí zrušeného oddělení pod odbor správy a majetku města. , tituly před jménem, , jméno FO, s odkazem na dlouholetou a nepřehlédnutelnou činnost žalobce, především pak na úseku regenerace kulturních památek a rozvoje města, vyslovil nesouhlas s tako navrženým radikálním opatřením a doporučil vzniklou situaci řešit omezení pracovních kompetencí žalobce formou převodu působnosti oddělení výstavby a investic na odbor správy majetku města. Žádné usnesení na tomto zasedání rady přijato nebylo a nebylo ani hlasováno. Na dalším zasedání dne , datum, přijala rada města pod č. , IBAN, usnesení, na jehož základě žalovaný přijal s účinností dne , datum, nový organizační řád městského úřadu. Dne , datum, byla žalobci předána do jeho vlastních rukou písemná výpověď z pracovního poměru podle 52 písm. c) zákoníku práce, dle níž Rada města , adresa, na své druhé schůzi dne , datum, usnesením č. , IBAN, zrušila v souladu s ustanovením zákona o obcích ke dni , datum, oddělení investic a výstavby Městského úřadu , adresa, , kam byl žalobce pracovně zařazen. Tím se stal žalobce nadbytečným. Jedná se tedy o snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění práce, které má za důsledek to, že zanikne uplynutím dne , datum, žalobcovo pracovní místo, na které byl přijat. Vedle toho zaměstnavatel neměl pro žalobce žádné uplatnění odpovídající jeho dosaženému vzdělání a schopnostem. Žalobce byl ve dnech , datum, až , datum, uznán dočasně práce neschopným. Dnem účinnosti nového organizačního řádu (tj. dnem , datum, ) došlo mj. ke zrušení oddělení investic a výstavby, v němž byl žalobce tehdy pracovně zařazen, a také ke zrušení jeho pracovního místa. Nově byl vytvořen odbor správy majetku města, jejž dle organizačního členění městského úřadu tvořilo 22 úseků, jednímž z nich byl úsek investic, výstavby a dotačních projektů. Došlo rovněž ke změně celkového počtu zaměstnanců žalovaného, jejichž počet byl snížen o dva, mj. právě o žalobce. Organizační změna byla provedena tak, že nový organizační řád žalovaného stanovil novou organizační strukturu, v níž již nebylo uvedeno oddělení výstavby a investic ani pracovn