30 Co 235/2025-183 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl v celém rozsahu žalobu (o zaplacení 129 742 Kč s úrokem z prodlení ve výši 71 000 Kč), výrokem II uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení 150 314,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných, a výrokem III uložil žalobci povinnost zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na náhradě nákladů řízení 11 932 Kč, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, jíž se žalobce domáhá zaplacení doplatku ceny díla ve výši 129 742 Kč a smluvního úroku z prodlení za období od 21. 12. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 71 000 Kč. Uplatněný nárok opírá žalobce o tvrzení, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanými jako objednateli byla dne 28. 8. 2019 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , která měla probíhat od 16. 9. 2019 do 18. 11. 2019. Součástí smlouvy o dílo byla cenová nabídka z 27. 8. 2019. Cena díla byla sjednána na 392 644 Kč bez DPH, přičemž při podpisu smlouvy měla být uhrazena částka 157 000 Kč, druhá dílčí úhrada rovněž ve výši 157 000 Kč měla být zaplacena do 15. 10. 2019. Tyto částky byly ze strany žalovaných uhrazeny. Při dokončení díla mělo být uhrazeno 78 644 Kč. V průběhu trvání závazkového vztahu došlo k uzavření dodatků č. 1 a 2 z důvodu požadovaných víceprací, dodatkem č. 2 byla cena díla navýšena na 423 045 Kč bez DPH. Z důvodu víceprací došlo k předání díla až dne 6. 12. 2019. Při předání a převzetí díla žalovaní vytkli na díle dílčí vady, které se žalobce zavázal odstranit do 20. 12. 2019, protokol o předání díla obsahuje také návrh na slevu z ceny díla ve výši 25 000 Kč. Protože dopisem ze dne 12. 12. 2019 žalovaní odmítli odstranění vad a v rozporu se smlouvou žádali finanční náhradu ve výši 140 203 Kč, zaslal žalobce žalovaným dne 16. 12. 2019 fakturu č. , hodnota, , splatnou ke dni 20. 12. 2019, jíž vyfakturoval, po odečtení slevy ve výši 25 000 Kč a hodnoty nepoužitého materiálu, doplatek ceny díla na částku 129 742 Kč. Vedle této částky požaduje žalobce smluvní úrok z prodlení, který byl ve smlouvě o dílo sjednán ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla bez DPH, takto žalobci vzniklo za období od 21. 12. 2019 do 30. 6. 2020 právo na smluvní úrok ve výši 148 172,16 Kč, požaduje však uhradit toliko 71 000 Kč. Žalovaní navrhují zamítnutí žaloby, poukazují na to, že dílo nebylo řádně dokončeno a předáno, žalovaní také vytkli vady díla při předání dne 6. 12. 2019 a dále dne 12. 12. 2019, kdy žádali poskytnutí přiměřené slevy ve výši 140 203 Kč.3. Okresní soud po provedeném dokazování uzavřel, že účastníci mezi sebou dne 28. 8. 2019 uzavřeli smlouvu o dílo, podle které se žalobce zavázal provést v souladu s veškerými platnými normami a standardy v České republice rekonstrukci bytu žalovaných na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, . Ke smlouvě byly následně z důvodu požadovaných víceprací uzavřeny dva dodatky, dodatek č. 1 byl uzavřen dne 15. 10. 2019 a dodatek č. 2 dne 5. 11. 2019, došlo tak k navýšení ceny díla na částku 423 045 Kč a prodloužení doby dokončení díla do 6. 12. 2019. K předání dokončeného díla žalovaným došlo dne 6. 12. 2019, o čemž byl sepsán zápis o odevzdání a převzetí dokončeného díla, v něm také byly zaznamenány zjištěné závady a nedodělky. Zápis obsahuje rovněž údaj o tom, že konečná cena díla činí 410 863 Kč, jakož i o tom, že žalobce je schopen odstranit závady do 20. 12. 2019, případně navrhuje kompenzaci bez odstranění závad ve výši 25 000 Kč, přičemž se strany dohodly, že rozhodnutí sdělí žalovaní žalobci dne 12. 12. 2019. Listinou z 12. 12. 2019 vytkli žalovaní další zjištěné vady a uplatnili právo na slevu z ceny díla ve výši 140 203 Kč. Po právní stránce uzavřel okresní soud, že žalobce dílo provedl ve smyslu § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), neboť je dokončil a předal žalovaným dne 6. 12. 2019. V předávacím protokolu je obsažena také dohoda stran o konečné ceně díla, která činí 410 863 Kč bez DPH, oproti uzavřenému dodatku č. 2 došlo k jejímu ponížení o nepoužitý materiál. Předáním díla pak žalobci v souladu s § 2010 odst. 1 o. z. vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny díla. Po odečtení uhrazených záloh ve výši 314 000 Kč a slevy, kterou žalobce poskytl ve výši 25 000 Kč, činí doplatek ceny díla 129 472 Kč vč. DPH. Ohledně požadovaného smluvního úroku z prodlení dospěl okresní soud k závěru, že účastníci si ujednali pro případ prodlení objednatele se zaplacením faktury úrok z prodlení ve smluvené výši 0,1 % denně z celkové ceny díla bez DPH. Žalobce však i přes poskytnutou výzvu neprokázal, že by faktura před její splatností byla doručena žalovaným, žalovaní současně potvrdili její doručení až dne 12. 1. 2020. Pohledávka na doplatek ceny díla se tak stala splatná ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. dne 13. 1. 2020 a v prodlení se žalovaní ocitli až dne 14. 2. 2020, proto přiznal okresní soud žalobci právo na úrok z prodlení z částky 385 863 Kč, ze které jej žádal přiznat žalobce, a to za období od 21. 12. 2019 do 30. 6. 2020. Za uvedené období činí jeho výše 65 210,85 Kč. Zároveň však okresní soud dospěl k závěru, že dílo vykazuje vady ve smyslu § 2615 o. z., přičemž vadné plnění je podstatným porušením smlouvy. Žalovaní oznámili žalobci vady při předání díla, další vady oznámili dopisem ze dne 12. 12. 2019, který byl žalobci doručen dne 19. 12. 2019. Tímto dopisem zároveň uplatnili právo na slevu z ceny díla. K vytknutí vad tak došlo bez zbytečného odkladu a žalovaným náleží právo na přiměřenou slevu z ceny díla. Žalobce sice navrhoval při předání díla slevu ve výši 25 000 Kč, tento návrh však nebyl ze strany žalovaných akceptován. Při úvahách o výši přiměřené slevy z ceny zohlednil okresní soud závěry znaleckého posudku Ing. Malce, který určil hodnotu díla bez vad částkou 383 378 Kč bez DPH, hodnotu díla s vadami pak částkou 237 895 Kč bez DPH, když náklady na odstranění vad činí 145 483 Kč bez DPH. Zohlednil okresní soud také, že vadné provedené sádrokartonové stropy, podlahy a keramické obklady bude nutné odstranit a provést znovu. Dospěl proto okresní soud k závěru, že žalovaným náleží sleva z ceny díla ve výši 172 968 Kč bez DPH představující rozdíl konečné ceny a ceny vadně provedeného díla. S připočtením DPH se jedná o částku 199 363,20 Kč, a protože nárok žalobce činí celkem 194 942,85 Kč, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Plně úspěšným žalovaným pak okresní soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 150 314,20 Kč. A protože v řízení vynaložil náklady rovněž stát, a to ve výši 11 932 Kč, uložil okresní soud žalobci podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost tyto náklady státu nahradit.4. Proti uvedenému rozsudku se včas odvolal žalobce, který navrhuje jeho změnu tak, že žalobě bude v plném rozsahu vyhověno. Namítá, že okresní soud nesprávně vyhodnotil obsah předávacího protokolu, který mimo jiné zahrnuje dohodu o tom, jak budou vypořádány případné vady a nedodělky. Takto bylo ujednáno, že vady budou ve stanovené lhůtě odstraněny, nebo bude poskytnuta sleva z ceny díla ve výši 25 000 Kč. Okresní soud svou interpretací nahradil vůli účastníků obsaženou v protokolu o předání díla. Nadto, většina vad, které žalovaní namítají v řízení, nebyla vytknuta při předání díla, ač se jedná především o vady zjevné.5. Žalovaní navrhují potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného, vyjma výroku o nákladech řízení, neboť v této části jim nebyla přiznána náhrada cestovného jejich zástupce na první poradu, která se uskutečnila v domácnosti žalovaných.6. Odvolací soud dle § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek a jemu předcházející řízení před okresním soudem při jednání, zopakoval při něm podle § 213 odst. 2 o. s. ř. dokazování smlouvou o dílo a sdělením rozhodnutí odběratele ze dne 12. 12. 2019. Poté odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalobce je z převážné části důvodné.7. Dne 28. 8. 2019 podepsal žalobce smlouvu o dílo, jejímž předmětem je závazek žalobce coby zhotovitele realizovat „Rekonstrukci bytu , Jméno žalované B, “, přičemž rozsah stavebních prací a dodávek plyne z cenové nabídky, která tvoří nedílnou součást smlouvy. Práce nespecifikované ve smlouvě, které budou žalovaní požadovat, budou posuzovány jako vícepráce, přičemž žalovaní se za ně zavázali uhradit nad rámec sjednané ceny díla, která byla sjednána na částku 392 644 Kč bez DPH. V čl. III smlouvy bylo sjednáno, že žalovaní dílo převezmou a zaplatí za jeho provedení. V čl. VI smlouvy bylo sjednáno, že při podpisu smlouvy bude uhrazeno 157 000 Kč, dalších 157 000 Kč bude uhrazeno do 15. 10. 2019, zbývající cena díla bude zaplacena po jeho dokon