95 Co 123/2024-1758 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Lounech (dále jen „okresní soud“) nahradil projev vůle žalované s uzavřením smlouvy, kterou do vlastnictví žalobců k uspokojení jejich nároku na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě v celkové výši ke dni uzavření této smlouvy 4 193 784,35 Kč, žalovaná převedla včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, pozemky: , Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a pozemky: parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, nacházející se v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tak že Nabyvatelka číslo , hodnota, (žalobkyně a)) přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 48/100, Nabyvatel číslo , hodnota, přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaný v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 48/100 a Nabyvatelka číslo , hodnota, přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 4/100. Vlastnické právo k pozemkům přechází na Nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy (výrok I.). Výrokem II. okresní soud zastavil řízení v části nároku na bezúplatný převod pozemků číslo parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , parc. číslo , Anonymizováno, v k. ú. Rýžovna a parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Výrokem III. zamítl návrh žalobců na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu pozemků parc. číslo , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsaný na LV číslo , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pozemků parc. číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a pozemků parc. číslo , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a rovněž státu náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok V.).2. Okresní soud vzal za prokázané (toto bylo mezi účastníky nesporné), že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě, o jejichž nárocích žalobců bylo rozhodnuto Magistrátem hlavního města Prahy – Pozemkovým úřadem, , Anonymizováno, , ze dne 12. 10. 1998 (jen žalobci a) a b)), , Anonymizováno, , ze dne 24. 11. 1998, , Anonymizováno, ze dne 13. 1. 1999 (jen žalobci a) a b)) a , Anonymizováno, , ze dne , datum, s tím, že v případě, že pozemky v k. ú. , adresa, parc. číslo , hodnota, , zahrada, výměra , Anonymizováno, , dle PK parc. č. , Anonymizováno, /1 - stavební plocha, výměra , Anonymizováno, dle PK celá parc. , Anonymizováno, - zahrada, výměra , Anonymizováno, m2, část dle PK parc. č. , hodnota, - role, výměra , Anonymizováno, a část dle PK parc. č. , hodnota, - role, výměra , Anonymizováno, m2, a pozemky dle PK celá parc. č. , hodnota, - role, výměra , Anonymizováno, m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, ), dle PK celá parcela č. , hodnota, - role, výměra , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a dle PK část parc. , Anonymizováno, - role o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, nelze vydat a žalobcům přísluší náhradní pozemky, eventuálně jim bude poskytnuta finanční náhrada. Žalobcům vyplacená náhrada vztahující se k parcele v k. ú. , adresa, dle PK parc. č. , hodnota, činila 135 391,67 Kč žalobkyni a), 51 232 Kč žalobci b), ve vztahu k parcelám dle PK parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, část parc. č. , hodnota, a část parc. č. , hodnota, , bylo žalobkyni a) vyplaceno 36 034,33 Kč, žalobci b) 101 236 Kč. Ohledně pozemků v k. ú. , adresa, , a to dle PK celé parc. č. , hodnota, a dle PK celé parcely č. , hodnota, byla žalobkyni c) vyplacena částka 1 285,25 Kč, ve vztahu k části parc. č. , hodnota, byla žalobkyni c) vyplacena částka 5 184,54 Kč. Okresní soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že žalobcům za odňaté pozemky nebyly vydány náhradní pozemky a namísto tohoto způsobu restituce jim byla poskytnuta finanční náhrada podle § 11 odst. 1 zákona o půdě, a to v celkové výši 565 814,26 Kč (ke dni podání návrhu). Žalovaná nesprávně stanovila výši restitučních nároků, když nevydané pozemky v k. ú. , adresa, dle PK parc. č. , hodnota, , parc. č. PK , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ocenila jako pozemky stavební mimo hl. město Prahu, ačkoliv ke dni účinnosti zákona o půdě (24. 6. 1991) byly , adresa, (tj. předmětné pozemky) součástí hlavního města Praha, když , adresa, byly administrativně k hlavnímu městu Praha připojeny dnem , datum, . Žalovaná od počátku oceňovala pozemky , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jako pozemky stavební, tj. bylo třeba ocenit shora uvedené nevydané pozemky za použití ceny 250 Kč za 1 m2 dle cenového předpisu, náhrada za parcelu PK , Anonymizováno, (zahrada) o výměře , Anonymizováno, činí 4 061 750 Kč, za parcelu PK , Anonymizováno, zahrada v areálu statku) o výměře , Anonymizováno, činí 881 000 Kč a za parcelu PK , Anonymizováno, (stavba statku) o výměře , Anonymizováno, m2 částku 373 750 Kč. Pro účely ocenění pozemků dle PK část parc. č. , hodnota, - role, o výměře , Anonymizováno, m2 a dle PK část parc. č. , hodnota, - role, o výměře , Anonymizováno, m2 v k. ú. , adresa, , okresní soud neshledal Regulační a zastavovací plán , adresa, z roku 1935 s ohledem na změnu státního uspořádání a poté politických poměrů závaznou územně plánovací dokumentací i pro období válečné a následně období od roku 1945 do roku 1949 a při ocenění těchto pozemků vyšel ze zápisu v pozemkové knize (vložky číslo , hodnota, ), dle kterého se jednalo o role (do roku 1956) a uzavřel, že žalobci neprokázali „zastavěnost“ pozemků ke dni přechodu na stát, ani to, že pozemky byly odňaty za účelem výstavby, alespoň v tom smyslu, že v době převodu existovala územně plánovací dokumentace o předpokládané zástavbě, ani to, že na pozemcích byla bezprostředně po jejich odejmutí výstavba realizována. Okresní soud zhodnotil žalobci předložené důkazy, a to letecké snímky, technickou zprávu a vyjádření společnosti , právnická osoba, ., z níž zjistil, že dle snímku z roku 1949 se na pozemcích nacházely jen pozůstatky staveb, které byly údajně odstraněny v 60. letech (na satelitním snímku z roku 1966 je areál zalesněn a tento stav platil i pro rok 2022) se závěrem, že od roku 1949 na pozemcích žádné stavby nebyly postaveny a nebyla prokázána zastavěnost pozemků, nebyla-li doložena žádná podkladová dokumentace ani bližší informace k údajným „stavbám“ zachyceným na leteckých snímcích. Okresní soud uzavřel, že žalobci neunesli přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. důkazní břemeno ohledně zastavění pozemků v částečné výměře o velikosti , Anonymizováno, m2, zejména prokázala-li žalovaná velkou nepravděpodobnost žalobních tvrzení (s ohledem na prokázanou prostorovou nesouvislost), že „stavby“ souvisely s vojenskými účely, resp. ochranou letiště. Ohledně pozemků v k. ú. , adresa, dle PK parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, (rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , okresní soud uzavřel, že tyto měly podle státem schválené územně plánovací dokumentace charakter pozemků stavebních, když pozemek , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (přešel na stát , datum, ) byl již v návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , jméno FO, VIII. s přilehlými částmi území , jméno FO, VIII. a , jméno FO, . (, adresa, ) na jih od tělesa státní dráhy , adresa, , potvrzeného Ministerstvem veřejných prací dne , datum, , zahrnut do areálu michelské plynárny a v následujících územních plánech pro hlavní město , jméno FO, z let 1964, 1971, 1976 a 1986 byl určen pro energetickou výrobu. Pozemek PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byl podle návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu potvrzeného Ministerstvem veřejných prací , datum, součástí uličního bloku, parcelovaného na výstavbu rodinných domů, kdy orientační plán hlavního města , jméno FO, s okolím ze dne , datum, zachycuje plán cen (tzv. stop cenu) stavebního parcelovaného pozemku k , datum