29 Co 345/2025-129 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu na určení, že neexistuje věcné břemeno chůze a jízdy ve prospěch vlastníka pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, k tíži pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Výrokem II rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 21 488 Kč k rukám advokáta žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, jako vlastník mj. pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , které mají zapsány v rozsahu vymezeném geometrickým plánem oprávnění z věcného břemene chůze a jízdy k pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle smlouvy o věcném břemeni ze dne , datum, , a z této smlouvy jsou pak pozemky povinnými k několika dalším pozemkům, mj. k p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Na základě kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a.s. a manžely , jméno FO, a , jméno FO, si tito účastníci v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu vzájemně zřídili věcné břemeno chůze a jízdy. Mj. bylo ve prospěch p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví , právnická osoba, a.s. zřízeno toto věcné břemeno ve stanoveném rozsahu po částech pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v místě podél p. č. , Anonymizováno, , a ve stanoveném rozsahu přes pozemek p. č. , Anonymizováno, podél pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, a zkoseno k p. č. , Anonymizováno, bylo zřízeno stejné věcné břemeno ve prospěch p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Směnou smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a , právnická osoba, . žalovaná nabyla do vlastnictví mj. část původního pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , která byla oddělena geometrickým plánem jako nová parcela p. č. , Anonymizováno, . Věcné břemeno chůze a jízdy bylo do katastru nemovitostí zapsáno s pozemkem p. č. , Anonymizováno, podle smlouvy z roku 1999. Mezi účastnicemi není sporu o tom, že na základě smlouvy z roku 1999 byl i pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, pozemkem oprávněným, a to k pozemkům p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Účastnice rovněž nesporovaly vznik a existenci věcného břemene v roce 1999 a to že oprávnění panujícího pozemku se při jeho zřízení vztahovalo na pozemek p. č. , Anonymizováno, jako celek (tj. že nebylo vymezeno jen k některé jeho části).3. Okresní soud uzavřel, že žalobkyně má dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), naléhavý právní zájem na určení neexistence věcného břemene, neboť jen tímto způsobem je možné docílit změny zápisu v katastru nemovitostí, když dle tvrzení žalobkyně toto věcné břemeno neexistuje. Neshledal důvodnou námitku věci zahájené podle § 83 o. s. ř., neboť řešení otázky, která nebyla přímo předmětem sporu v jiném řízení (katastrálním řízení sp. zn. , Anonymizováno, ), ale byla v něm posuzována jako otázka předběžná pro účely správního rozhodnutí, není pro soud v jiném řízení závazná. Ohledně existence předmětného věcného břemene uzavřel, že oddělením sice vzniká nový pozemek, nelze se však ztotožnit s žalobkyní v tom, že jako samostatný pozemek již oprávnění z původní služebnosti nemůže mít. Původní pozemek p. č. , Anonymizováno, byl jako celek pozemkem panujícím a tuto „vlastnost“ s sebou nese každá jeho část, včetně té části, která byla oddělena a pod samostatným parcelním číslem převedena na žalovanou. Z ničeho tak nevyplývá, že by oddělovaná část měla své vlastnosti a oprávnění ztratit, neboť tento způsob zániku věcného břemene není uveden v § 1299 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3561/2018, ze kterého plyne, že při rozdělení pozemku, který je zatížen služebností cesty, na více samostatných věcí (pozemků), přičemž příslušná cesta zasahuje všechny nově vzniklé pozemky, jsou touto služebností i nadále zatíženy všechny pozemky vzniklé v důsledku rozdělení. Za nerozhodné považoval okresní soud to, zda oddělená část pozemku (nově vzniklý pozemek) má přímé napojení na veřejnou komunikaci, či má toto jen umožněné formou výprosy či jakkoli smluvně, anebo nemá vůbec, neboť to nemůže způsobit zánik věcného břemene. Za nedůvodnou považoval námitku žalobkyně, že nově vzniklý pozemek p. č. 60/10 se netýká toho, co bylo sjednáno ve smlouvě z roku 1999, a že žalobkyně si toto sjednala s , právnická osoba, a.s., aby areál pojišťovny a parkoviště měly přístup do , adresa, určité kvality, a stejně tak nemovitosti žalobkyně, která si ve vnitrobloku koupila pozemek pro své parkoviště. Věcné břemeno nebylo sjednáno jako časově omezené, ani nebylo omezené na konkrétní subjekty. Žalobkyně si tak musela být vědoma toho, že vlastníci pozemků se mohou měnit a že se pozemky mohou rozdělit, a chtěla-li tomuto důsledku zabránit, měla možnost sjednat obsah smlouvy o zřízení věcného břemene odlišně. Nedošlo ani k nepřípustnému převodu služebnosti na jiný pozemek ve smyslu § 1265 odst. 1 o. z., jak namítá žalobkyně, neboť nejde o situaci, kdy by oprávněný převedl právo z věcného břemene z jednoho pozemku na jiný. Bez relevance je též námitka, že dochází k zvětšování služebnosti tím, že ji nově realizuje i žalovaný, neboť v dané věci nejde o spor o rozsah služebnosti dle § 1264 odst. 2 o. z. a samotná změna obsahu služebnosti nemůže způsobit její zánik. O náhradě nákladů řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a neúspěšné žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení vynaložené v souvislosti se zastoupením advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to odměnu za dva úkony právní služby učiněné v roce 2024 (2 x 3 100 Kč) a za dva úkony učiněné v roce 2025 (2 x 3 700), čtyři režijní paušály (2 x 300 Kč a 2 x 450 Kč), cestovní náhrady ve výši 1 726 Kč stanovené podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., náhradu promeškaného času ve výši 900 Kč (§ 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a náhradu 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.); celkem tedy ve výši 21 448 Kč.4. Proti tomuto rozsudku se včas odvolala žalobkyně. Namítá, že došlo ke změně a rozšíření věcného břemene původně zapsaného ze smlouvy z roku 1999, ačkoliv podle § 1258 o. z. je věcné břemeno vždy spíše menší než větší. Součástí směnné smlouvy, dle níž žalovaná nabyla pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , není ujednání ohledně věcného břemene, proto nemohlo vzniknout a podle § 1264 odst. 2 o. z. se služebnost nemění změnou v rozsahu služebné nebo panující věci ani změnou hospodaření na panujícím pozemku, podle § 1265 o. z. pozemkovou služebnost nelze spojit s jiným panujícím pozemkem. Namítá, že nevyznačení cesty věcného břemene geometrickým plánem správním orgánem ani soudem činí rozhodnutou věc neurčitou, nepřezkoumatelnou a pro žalobkyni nesrozumitelnou a nevykonatelnou. Součástí smlouvy z roku 1999 není pozemek žalované. Oddělením pozemku p. č. , Anonymizováno, od pozemku panujícího p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (žalobkyně zřejmě míní oddělení p. č. , Anonymizováno, od pozemku p. č. , Anonymizováno, ) vznikl pozemek nový, jiný a odlišný od panujícího, tedy nikoliv pozemek panující. K tomu odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 28/99, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1187/2019 a na komentář z roku 2013 k § 1265 – Spáčil a kol. a komentář z roku 2017 - Petrov, Výtisk, Beran a kol., podle kterých práva spojená s pozemkovou služebností není možné převést na jiný pozemek ve vlastnictví oprávněného ani na vlastníka jiného pozemku, lze je převádět pouze s převodem panujícího pozemku. Poukazuje na to, že žalovaná nepředložila katastru (ani žalobkyni a soudu) jakýkoliv právní doklad z oblasti veřejného práva nebo z oblasti práva závazkového, který by ji opravňoval ke vstupu na pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Pozemkovou služebnost lze převádět pouze s převodem panujícího pozemku, avšak žalovaná není vlastnice panujícího pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Vkladovou listinou pro zápis práva věcného břemene nemůže být smlouva z , datum, , neboť to odporuje § 8 zák. č. 256/2013 Sb. Má za to, že již od roku 1811 platí, že oddělený pozemek od pozemku panujícího je pozemkem novým a jiným, na který nelze převést věcné břemeno bez vědomí nebo souhlasu vlastníka zatíženého pozemku. Navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu projednání.5. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř.) včetně jemu předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.7. Odvolací soud, pokud jde o skutková zjištění, vycházel z toho, co bylo na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. vyhodno