29 Co 68/2026-425 – Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem byla výrokem I zamítnuta žaloba, o zaplacení 400 000 DKK s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,45 % ročně od 12. 3. 2016 do zaplacení. Výrokem II byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 225 502,03 Kč, k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III byla žalobkyně shledána povinnou k zaplatit České republice – Okresnímu soudu v České Lípě náhradu nákladů řízení ve výši 14 413 Kč též do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobkyně se jako právní nástupce v Dánském království registrované společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , sídlem , Anonymizováno, , domáhala předmětné částky 400 000 dánských korun (DKK) s úrokem z prodlení ve výši 8,45% ročně od 12. 3. 2016 do zaplacení s tím, že tuto částku spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, zaplatila dne , datum, na úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi spol. , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. jako věřitelem a spol. , právnická osoba, (v období od , datum, do , datum, firmou: , právnická osoba, .) jako dlužníkem, který byl zajištěn zástavním právem váznoucím na budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, a na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , ve vlastnictví žalovaného, a to na základě ručitelského prohlášení z , datum, .3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila namítala, že plnění není obohacením na její straně, neboť tvoří součást širších obchodních vztahů , jméno FO, a , Anonymizováno, a jimi ovládaných obchodních korporací. , adresa, 000 DKK byla uhrazena v souladu s vnitřními předpisy žalobkyně na základě garance, kterou žalované poskytl statutární zástupce žalobkyně , jméno FO, , s vědomím tohoto statutárního zástupce. Plněno bylo na dluh společnosti , právnická osoba, , jejímž výlučným vlastníkem je právě , jméno FO, , u , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. Žalovaná nebyla účastníkem tohoto vztahu, byla pouze majitelem zastavených nemovitostí, které zakoupila od společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem a společníkem byl , jméno FO, , který v době prodeje jednateli žalované tvrdil, že dluh bude v několika příštích dnech vyrovnán. Poté, co žalovanou oslovila banka jako majitele zastavených nemovitostí, zda bude souhlasit s prodejem nemovitostí nebo zda navrhne jiné řešení, oslovil jednatel žalované jednatele dlužníka , jméno FO, , ten nejdříve tvrdil, že dluh již byl uhrazen, poté, že dluh osobně uhradí a nakonec slíbil zaplacení dluhu prostřednictvím dalších osob a to buď žalobkyní, nebo společností , právnická osoba, či společností , právnická osoba, ., a na základě tohoto byla provedena transakce mezi žalobkyní a , právnická osoba, Bank a.s. s vědomím , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že žalobkyní bylo hrazeno na dluh společnosti , právnická osoba, nedošlo za strany žalované k žádnému majetkovému prospěchu, žalovaná tedy ve sporu není pasivně legitimována.4. Okresní soud věc posuzoval vázán právním názorem dovolacího soudu uvedeným v rozsudku Nejvyššího soudu ČR č.j. 23 Cdo 923/2022-195 ze dne 26. 4. 2023 a na něj odkazujícím názorem odvolacího soudu uvedeným v usnesení č.j. 29 Co 200/2024-268 ze dne 25.11.2024, v němž odvolací soud uzavřel, že listina označovaná jako ručitelské prohlášení z , datum, potvrzuje, že se předchůdce žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, zavázal vůči společnosti žalované, že předejde realizaci zástavy a posílí tak postavení žalované jako zástavního dlužníka, přičemž takový závazek nemá dle obsahu listiny ani dle sdělení , Anonymizováno, a , jméno FO, žádné vyjádřené protiplnění, tedy se jeví jako závazek bezúplatný. S ohledem na působení společnosti žalované při přípravě a formulování uvedeného závazku a s ohledem na shodu v tom, že jde o výsledek interních dohod, bylo uzavřeno, že jde o dohodu předchůdce žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalované, kterou zároveň došlo k akceptaci volby dánského práva. Obsah tohoto závazku a jeho důsledky tak nemohou být posouzeny pouze podle obsahu listiny a zjištěných skutkových okolností případu, ale výklad zjištěného skutkového stavu musí být učiněn podle dánského práva.5. Okresní soud po provedeném dokazování po skutkové stránce shledal, že dne , datum, uzavřela , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., jako věřitel, a společnost , právnická osoba, . jednající , jméno FO, (nyní , právnická osoba, ), jako dlužník, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, , jednající , jméno FO, , s , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., zástavní smlouvu k nemovitostem v k. ú. , adresa, , pozemků č. , hodnota, a , Anonymizováno, včetně budovy č. e. , Anonymizováno, , k zajištění pohledávek banky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, až do výše 2 240 000 Kč. Dne , datum, společnost , právnická osoba, , jednající , jméno FO, , prodala nemovitosti v k. ú. , adresa, , pozemky č. , hodnota, a , Anonymizováno, včetně budovy č. e. , Anonymizováno, , zatížené zástavním právem, společnosti , Jméno žalované, ., jednající , Anonymizováno, , za 3 200 000 Kč, když tato částka měla být buď splacena na účet prodávající nebo započtena na její závazky. Podle dohody ze dne , datum, měla být zástava na zatíženém majetku vymazána nejpozději , datum, , za což dal , jméno FO, osobní záruku jako ředitel , Anonymizováno, . , právnická osoba, . Všechny tyto smlouvy byly uzavřeny podle českého práva. Dne , datum, , právnická osoba, , Anonymizováno, oznámila zástavnímu dlužníku, že na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, není dlouhodobě plněno, výše zůstatku je 1 400 000 Kč, a banka má právo na uspokojení pohledávky ze zástavy. Zástavní dlužník byl vyzván k jednání o způsobech řešení, případně o možnostech dobrovolného zpeněžení zastavených nemovitostí. Dne 25. 8. 2015 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , (původní žalobkyně) vystavila listinu, v níž se společnosti , Jméno žalované, . zaručila za závazky společnosti , Jméno žalované, . v souvislosti se splacením půjčky v bance , právnická osoba, , Anonymizováno, ze smlouvy č. , hodnota, pro , právnická osoba, Tuto listinu připravil jednatel společnosti , Jméno žalované, . podle dánského práva s cílem dosáhnout úhrady závazku buď společností , právnická osoba, nebo kterýmkoli jiným subjektem „ve vlastnictví“ , jméno FO, , v tomto případě společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ohledem na to, že jazykově výklad listiny nedává smysl, když společnost , Jméno žalované, . v souvislosti s výše uvedeným úvěrem žádný závazek neměla, pouze povinnost strpět realizaci zástavy, je logický výklad takový, že zástavnímu dlužníku, který byl věřitelem z této listiny, bylo přislíbeno uhrazení závazku obligačního dlužníka dříve, než dojde k realizaci zástavy, což při výslechu v podstatě uvedl i svědek , Anonymizováno, , který ji sepsal, podobně se k jejímu obsahu vyjadřuje i advokát , jméno FO, . , jméno FO, pak k účelu listiny uvedl, že poskytnuté záruky měly za cíl to, aby nedošlo k realizaci zástavy a nedokázal sdělit, konkrétně jakým způsobem měla být záruka realizována, když z jeho vyjádření je pochybné, zda vůbec měl původní dlužník , právnická osoba, v úmyslu dluh uhradit. Dne , datum, dal statutární zástupce společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, pokyn advokátce , Anonymizováno, k vyplacení 400 000 DKK bance , právnická osoba, Bank za účelem snížení pohledávky jištěné ve , Anonymizováno, ev.č. , hodnota, . Dne , datum, bylo odesláno 400 000 DKK z , Anonymizováno, na účet , právnická osoba, , Anonymizováno, VS. , Anonymizováno, . Úvěr č. , hodnota, byl splacen částkou 1 401 000 Kč dne 14. 4. 2016. Tehdejší statutární zástupce žalobkyně uvedl, že právním důvodem zaslání této částky byl právní výklad závazku ze dne 25. 8. 2015.6. Okresní soud tak shledal, že ve věci se jedná o několik závazků. Prvním závazkem je závazek z úvěrové smlouvy mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. a , právnická osoba, zajištěný zástavou na nemovitostech ve vlastnictví , Jméno žalované, . podle českého práva. Tento závazek zanikl zaplacením dluhu, tím zaniklo i zajištění dluhu.7. Druhým závazkem je jednostranný závazek (bezúplatný) společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, vůči společnosti , Jméno žalované, ., který měl vést k výmazu zástavy na nemovitostech, přesněji předejití realizaci zástavního práva, neurčeným způsobem, podle dánského práva. Z provedeného dokazování soud zjistil, že předmětná listina byla vystavena ve prospěch společnosti , Jméno žalované, . a pro závazky a pohledávky z této listiny bylo konkludentně zvoleno dánské právo. Listina měla podle osoby, která ji připravila, ale i podle osoby, která ji podepsala zaručit, že nedojde k realizaci zástavy v souvislosti s dluhem společnosti , právnická osoba, u , právnická osoba, Bank ze smlouvy č. , hodnota, , což soudu umožňuje logický výklad nejasného textu této záruky tak, že společnost , Anonymizo