30 Co 39/2025-1800 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu pozemků, a to parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oddělené geometrickým plánem od parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , oddělený geometrickým plánem od parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , oddělené geometrickým plánem od parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, oddělený geometrickým plánem od parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , výrokem II uložil žalované povinnost uhradit státu náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem III až VIII uložil žalované povinnost zaplatit na nákladech řízení žalobkyni a) částku , částka, , žalobkyni b) částku , částka, , žalobci c) částku , částka, , žalobkyni d) částku , částka, , žalobkyni e) částku , částka, a žalobci f) částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .2. Okresní soud rozhodoval o žalobě na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci jako oprávněnými osobami smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. V napadeném rozsudku vyšel z toho, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 odst. 1 tohoto zákona, že žalovaná při uspokojování jejich restitučního nároku postupovala liknavě a svévolně, že mezi účastníky není sporu o ocenění všech náhradních pozemků, které byly předmětem řízení, a že na žalobce jsou převoditelné pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , tyto závěry ostatně žalovaná v řízení ani nezpochybňovala. Sporná mezi účastníky byla zejména převoditelnost pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a otázka, zda žalovaná eviduje restituční nárok žalobců ve správné výši, zda je nutné přistoupit k jeho přecenění a jaká je hodnota dosud vyčerpané části tohoto nároku. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s dodatky č. , hodnota, až 5 okresní soud zjistil, že znalkyně při určení charakteru odňatých a nevydaných pozemků vycházela (mimo jiné) z dobové územně plánovací dokumentace, a to z návrhů přehledných regulačních a zastavovacích plánů pro část území , adresa, ) SRK , Anonymizováno, , pro část území Prahy XVII (, adresa, ) SRK , Anonymizováno, a pro část území Prahy XVI (Zlíchov, , adresa, a , Anonymizováno, ) SRK , Anonymizováno, (dále též jen „regulační plány“ nebo „regulační plány ze 30. let 20. století“) a z návrhu směrného územního plánu hlavního města Prahy z roku 1964. Ocenění provedla podle § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění účinném ke dni , datum, s tím, že cena 1 m2 pozemku nebo jeho části určeného pro stavbu, ke zřízení zahrady nebo vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha, nádvoří či zahrada v hlavním městě , adresa, činí , částka, . Zabývala se rovněž aplikací srážek podle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 182/1988 Sb., avšak neshledala důvody pro jejich aplikaci. V návaznosti na změnu výměry pozemku PK 5 byla jeho cena upravena z částky , částka, na , částka, . Podle závěrů znalkyně činila hodnota podílu na nevydaných pozemcích u , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , u žalobce c) částku , částka, , u žalobkyně d) částku , částka, , u , jméno FO, částku , částka, a u žalobce f) částku , částka, . Při výslechu znalkyně uvedla, že směrný územní plán z roku 1948 nezohlednila, neboť jej nenašla na webu , právnická osoba, a zřejmě nebyl schválen ani nebyl platný. Současně uvedla, že nezkoumala, kdy došlo k faktické výstavbě na oceňovaných pozemcích, a setrvala na závěru o neaplikovatelnosti srážek. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 652/2020 ze dne , datum, okresní soud zjistil, že znalec rovněž vycházel z dobové územně plánovací dokumentace a ocenil odňaté a nevydané pozemky podle cenového předpisu účinného ke dni , datum, v závislosti na tom, zda šlo o pozemky stavební či zemědělské, přičemž zohlednil i existenci zákona č. 84/1958 Sb. U některých pozemků aplikoval srážky podle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 182/1988 Sb. Podle jeho závěrů činila hodnota podílu na nevydaných pozemcích u , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , u žalobce c) částku , částka, , u žalobkyně d) částku , částka, , u , jméno FO, částku , částka, a u žalobce f) částku , částka, . Při výslechu znalec uvedl, že při posouzení charakteru nevydaných pozemků hodnotil zejména to, zda byl pozemek v době přechodu na stát již zastavěn, jaký účel odnětí byl v odnímacím aktu uveden, zda došlo k zástavbě v blízké době po odnětí a podle jakého směrného územního plánu či jiného rozhodnutí byla zástavba realizována. Faktickou zástavbu považoval jen za jeden z podkladů pro určení stavebního charakteru pozemku a zdůraznil, že samotné začlenění pozemku do územního plánu jej ještě automaticky nečiní pozemkem stavebním. Větší význam přikládal tomu územnímu plánu, podle něhož bylo skutečně stavěno. Pokud jde o směrný územní plán z roku 1948, jenž zůstal pouze ve stádiu návrhu, považoval jej za jeden z hodnotících podkladů. Podle něj vymezoval plochy rozvoje zeleně a plochy pro stavební využití, ovšem při jiném způsobu zástavby, než jaký předpokládaly regulační plány ze 30. let 20. století. , jméno FO, jeho základě pak vznikal nový směrný územní plán schválený vládou až v roce 1964. Znalec setrval na názoru o aplikaci srážek. Podle sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, , jenž vycházel z regulačních plánů a z návrhu směrného územního plánu hlavního města Prahy z roku 1964 byly pozemky PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, k rozhodnému datu , datum, určeny k zastavění. Pozemky PK , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly k rozhodnému datu , datum, určeny jako částečně zastavitelné a částečně nezastavitelné. Pozemek PK , Anonymizováno, byl k rozhodnému datu , datum, určen jako částečně zastavitelný a částečně nezastavitelný. Pozemek PK , Anonymizováno, byl k rozhodnému datu , datum, a , datum, určen jako nezastavitelný. Pozemky PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly k rozhodnému datu , datum, určeny jako nezastavitelné.3. Ohledně sporné hodnoty restitučního nároku žalobců okresní soud po provedeném dokazování uzavřel, že je namístě vycházet ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve znění jeho dodatků, neboť jej považoval za úplný, srozumitelný a bez logických rozporů, přičemž znalkyně své závěry při výslechu přesvědčivě obhájila. U pozemků oceněných jako stavebních je třeba vyjít ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, , z něhož vyplynulo, že v letech 1951, 1961 a 1966 byly jedinou platnou územně plánovací dokumentací regulační plány a návrh směrného územního plánu z roku 1964. V době přechodu odňatých a nevydaných pozemků na stát jiná územně plánovací dokumentace neexistovala. Stavební charakter pozemků PK , Anonymizováno, a , Anonymizováno, podle vyplýval z oznámení o výkonu rozhodnutí ze dne , datum, , pozemku PK , Anonymizováno, z územního rozhodnutí č. , hodnota, odboru výstavby Národního výboru hl. m. , adresa, č. j. , Anonymizováno, dne , datum, , přičemž ohledně nevydané výměry 14 824 m2 nemůže být pochyb, jelikož rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla zamítnuta kasační stížnost a rozhodnutí PÚ sp. zn. 608/01 ze dne , datum, tak zůstalo nedotčeno, a pozemku PK 4746 ze sdělení Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, . Pokud jde o srážky podle přílohy č. , hodnota, vyhlášky č. 182/1988 Sb., okresní soud akceptoval vysvětlení znalkyně, která podrobně odůvodnila jejich neaplikovatelnost, a to v dodatku č. , hodnota, , v revizi ze dne , datum, ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, i při s