35 CO 21/2022-211 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 104 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 490 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 780 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost žalovanému v téže lhůtě vydat motorové vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], [příjmení]: TMBBS61Z072034926 (výrok II). Vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou kupní smlouvu (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)), kterou žalobkyně koupila od žalovaného shora uvedený vůz za 75 000 Kč. Byť je v článku IV kupní smlouvy uvedeno, že vůz kupuje na náhradní díly, dospěl okresní soud k závěru, že tomu tak nebylo. To dovodil jednak z výpovědi žalobkyně a svědka [jméno] [příjmení], kteří shodně uvedli, že kupovala auto na ježdění, dále z předsmluvní SMS komunikace účastníků, v níž žalovaný sděloval žalobkyni ke stavu vozidla, že je tam„ nejaká kosmeticka a je asi potreba udelat jeden vstrik, proto takova cena“ a po uzavření smlouvy jí popřál„ at dobre slouzi“, a z ceny vozidla, když podle znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] [jméno] [jméno] (znalce v oboru strojírenství všeobecné, se specializací autoopravárenství a technický stav vozidel a dále v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel) cena odpovídala tomu, že se prodávalo provozuschopné vozidlo, resp. byla o 10 000 Kč nadsazená. Z dopisu z [datum] zjistil, že v něm žalobkyně prostřednictvím svého zástupce odstoupila od kupní smlouvy, přičemž jeho přílohou je zpráva o stavu vozidla vyhotovená [jméno] [příjmení], v níž jsou uvedeny závady na turbodmychadlu, proražený a zničení filtr pevných částic s tím, že vozidlo neplní emisní normu pro provoz na pozemních komunikacích, nutná výměna vstřikovačů, rovněž je zde zmíněná již dříve vyměněná tandemová pumpa z důvodu netěsnosti oleje a nafty s tím, že byl použit starší náhradní díl a cena s prací činila 7 000 Kč. Tímto dopisem tedy notifikovala jednotlivé vady a zároveň odstoupila od smlouvy a uplatnila nárok na zaplacení ceny předchozí opravy tandemové pumpy. Vady žalovanému oznámila včas, a proto neztratila právo od smlouvy odstoupit (§ 2111 o. z.). Ze zmíněného znaleckého posudku okresní soud zjistil, že vozidlo je ve špatném stavu, motor je hlučný, nadměrně kouří, je vadné turbodmychadlo, vadné vstřikovače a chybí filtr pevných částic, což však počítač neukazuje, protože je v počítači nahrán jiný software. Vozidlo tak není způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Z velkého technického průkazu zjistil, že poslední technická kontrola byla provedena [datum], bezprostředně poté dne [datum] je v něm proveden zápis žalovaného jako vlastníka vozu, a z toho dovodil, že k odstranění filtru pevných částic došlo za doby vlastnictví žalovaného. Jelikož uvedené vady představují podstatné porušení smlouvy, žalobkyně odstoupila od smlouvy dle § 2106 o. z., a žalovaný je tak povinen vrátit jí kupní cenu proti vrácení vozidla. Důvodným shledal i nárok na zaplacení částky 7 490 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na opravu tandemové pumpy, jak zjistil z faktury [číslo] z [datum] a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Zavazuje-li se totiž žalobkyně vrátit žalovanému vozidlo, tak pro ni tato oprava ztrácí význam. Podle znaleckého posudku [jméno] [jméno] byla tato oprava účelná a cena je odpovídající. Dále uzavřel, že žalovaný dodáním vozidla, které nebylo v provozuschopném stavu, porušil smluvní povinnosti, a proto je podle § 2913 o. z. povinen nahradit žalobkyni škodu, která jí v důsledku toho vznikla zaplacením parkovného za vozidlo odstavené v servisu [jméno] [příjmení]. Výši škody zjistil z faktury vystavené dne [datum] [jméno] [příjmení]. Výrokem III uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 86 664,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a výrokem IV rozhodl, že se žalovanému vrací prostřednictvím účtárny okresního soudu přeplatek na záloze na znalecký posudek ve výši 100 Kč.