255 C 37/2014 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 4. 4. 2014, která byla dne 8. 7. 2016 částečně vzata zpět a jejíž změna byla dne 8. 12. 2016 připuštěna, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 2.018.319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.781.045 Kč od 31. 3. 2014 do 24. 8. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.547.652 Kč od 25. 8. 2015 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 470.667 Kč od 26. 9. 2015 do zaplacení. 2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že v srpnu roku 2010 se žalobce obrátil na žalovaného, který žalobci na základě dlouholeté spolupráce poskytoval právní služby, s požadavkem vypracování dokumentů, na základě kterých by došlo k zajištění pohledávek žalobce za [právnická osoba] s.r.o., a to zástavním právem k nemovitostem zapsaným pro [katastrální uzemí] na listu vlastnictví [číslo] ve vlastnictví fyzické osoby [jméno] [příjmení], přičemž zástavním právem měly být zajištěny jak stávající pohledávky žalobce v celkové výši 2.500.000 Kč, tak i budoucí pohledávky vzniklé z obchodní spolupráce mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný vypracoval Dohodu o úhradě pohledávky, na základě které [příjmení] [příjmení] jakožto fyzická osoba uznal svůj závazek vůči žalobci ve výši 2.500.000 Kč vyplývající z faktur uvedených v příloze této Dohody. V návaznosti na Dohodu o úhradě pohledávky připravil žalovaný také Smlouvu o zřízení zástavního práva, na základě které zřídil [příjmení] [příjmení] zástavní právo ve prospěch žalobce k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] Dohoda o úhradě pohledávky, jakož i Smlouva o zřízení zástavního práva, byly mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] uzavřeny dne 25. 8. 2010 a s právními účinky ke dni 15. 9. 2010 byl proveden vklad zástavního práva do katastru nemovitostí. Žalobce s vědomím, že má zajištěny jak stávající, tak i budoucí pohledávky, nadále se [právnická osoba] s.r.o. spolupracoval a dodával jí zboží. Dne 19. 10. 2011 byl na [právnická osoba] s.r.o. podán insolvenční návrh a na základě usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 15. 6. 2012 byl zjištěn úpadek této společnosti a na její majetek byl prohlášen konkurz. Po zahájení insolvenčního řízení zjišťoval žalobce své možnosti ohledně uspokojení pohledávek za [právnická osoba] s.r.o. realizací zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Jak žalobce posléze zjistil, na základě dokumentů připravených žalovaným byly zajištěny neexistující závazky [jméno] [příjmení] vůči žalobci. Navíc se zástavní právo vztahovalo pouze na závazky existující v době uzavření Smlouvy o zřízení zástavního práva a nikoliv i na závazky budoucí tak, jak po žalovaném požadoval žalobce. Žalobce uzavřel, že předmětem poskytnuté právní služby mělo být zajištění pohledávek (jak veškerých stávajících, tak i budoucích) žalobce za [právnická osoba] s.r.o., a to zřízením zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný však připravil dokumenty, na jejichž základě bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek žalobce za [jméno] [příjmení], přičemž žádné takové pohledávky neexistovaly a rovněž nevyplývaly z podkladů předaných žalobcem žalovanému. Navíc v předmětných dohodách zcela absentovalo zajištění budoucích pohledávek dle požadavku žalobce. Tímto postupem žalovaný porušil své povinnosti a v důsledku jeho postupu nemůže žalobce uspokojit své pohledávky realizací zástavního práva k nemovitostem [jméno] [příjmení], a vznikla mu tak škoda ve výši neuhrazených pohledávek, které měly být zástavním právem zajištěny, tj. škoda v celkové výši 2.781.045 Kč. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 18. 7. 2014, kde uvedl, že v srpnu roku 2010 byl žalobcem požádán o vypracování dokumentů k zajištění pohledávek za [jméno] [příjmení] bez bližší specifikace. Žalovanému nebyly předloženy žádné doklady, pouze poskytnuta informace, že dluh činí 2.500.000 Kč a saldo pohledávek bude dodáno dodatečně. Při ústním pověření nebyla uvedena forma podnikání dlužníka a žalovaný sám nevěděl, že pohledávka žalobce směřuje vůči stejnojmenné společnosti. Při přípravě dokumentů si opatřil údaje ohledně zastavované nemovitosti a připravil koncepty listin, které však nebyly dokončeny. V dohodě o úhradě pohledávky nebyl dlužník požadovaně označen, chybělo IČO, dále byly vynechány čl. IV. a V., ve kterých mělo být dopracováno zajištění pohledávek v budoucnu. Koncepty dokumentů byly žalovaným označeny datem 20. 8. 2010. Dne 22. 8. 2010 odjel žalovaný na plánovanou dovolenou do zahraničí, aniž měl možnost rozpracované dokumenty projednat s jednatelem žalobce. V době jeho nepřítomnosti zaslal dne 23. 8. 2010 zastupující advokát Mgr. [příjmení] [příjmení] na žádost jednatele žalobce nedokončené dokumenty z jeho počítače. Žalovaným nedokončené koncepty smluv byly žalobcem posléze upravovány. Žalobce označil dokumenty datem 25. 8. 2010, připojil saldo pohledávek ze stejného dne a návrh na vklad do katastru nemovitostí. Listiny dne 30. 8. 2010 podepsal jednatel žalobce a následující den také [příjmení] [příjmení]. Poté byly předloženy příslušnému katastrálnímu úřadu a vše se odehrálo v době pobytu žalovaného v zahraničí, přičemž po návratu byl informován, že věc je již zajištěna. Žalovaný popřel, že by svým jednáním porušil právní povinnost vyplývající ze smlouvy s žalobcem. Předmětem poskytnutí právní služby nemělo být zajištění pohledávek za [právnická osoba] s.r.o., ale za [jméno] [příjmení]. Při úpravě dokumentů a jejich podpisu si jednatel žalobce musel být vědom, že kupní smlouvu uzavřel se [právnická osoba] s.r.o. a zboží odebírala tato společnost, a nikoliv fyzická osoba. Žalovaný se omylu nedopustil. Dokumenty nebyly z jeho strany předány žalobci jako dokončené, kdy odpovědnost by bylo možno dovodit jedině tehdy, pokud by dokončené dokumenty řádně předal. Žalovaný dále namítl promlčení žalobou uplatněného nároku, kdy žaloba musela být podána nejpozději dne 25. 8. 2013, neboť jednání vedoucí ke vzniku škody je označeno datem 25. 8. 2010. I podle subjektivní promlčecí lhůty je nárok promlčen, neboť žalobce se o škodě dozvěděl nejpozději dne 1. 9. 2011, kdy z obchodního rejstříku zjistil, že [příjmení] [příjmení] společnost prodal. 4. V podání doručeném zdejšímu soudu dne 8. 7. 2016 poté žalobce uvedl, že v důsledku postupu žalovaného byl žalobce nucen přihlásit svou pohledávku za [právnická osoba] s.r.o. do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne 22. 7. 2015 uzavřel žalobce se společností [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupil žalobce veškeré své pohledávky v celkové výši 5.073.315,50 Kč za [právnická osoba] s.r.o. na společnost [právnická osoba], a to za úplatu ve výši 2.250.000 Kč, z čehož částka ve výši 1.233.393 Kč představovala úplatu za postoupení jistiny pohledávky ve výši 2.781.045 Kč. Vzhledem k tomu vzal žalobce žalobu co do zaplacení částky ve výši 1.233.393 Kč zpět. Dále uvedl, že žalobci vznikly další náklady za právní zastoupení v souvislosti s vymáháním předmětných pohledávek za [právnická osoba] s.r.o., a to přihlášením těchto pohledávek do insolvenčního řízení a uplatňováním veškerých práv věřitele a rozšířil tak svůj žalobní nárok o zaplacení částky ve výši 470.667 Kč sestávající z nákladů právního zastoupení vyúčtovaných žalobci žalovaným (ve výši 88.753 Kč), JUDr. [jméno] [příjmení] (ve výši 261.237 Kč), JUDr. [jméno] [příjmení] (ve výši 1.600 Kč) a JUDr. [jméno] [příjmení] (ve výši 119.077 Kč). 5. Na základě usnesení zdejšího soudu č.j. 255 C 37/2014-52 ze dne 20. 9. 2016 bylo řízení ohledně zaplacení částky ve výši 1.233.393 Kč zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 10. 2016. Na základě usnesení zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 8. 12. 2016 byla poté připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne 8. 7. 2016. Usnesení nabylo právní moci dne 17. 12. 2016. 6. [ulice] účastník na straně žalovaného se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 8. 8. 2017, kde uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou. Ve věci nebyly splněny podmínky pro vznik objektivní odpovědnosti žalovaného za škodu, která je založena na současném splnění tří předpokladů (porušení povinnosti při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody), přičemž důkazní břemeno ohledně všech tří předpokladů nese žalobce. Žalovaný se nedopustil porušení povinnosti vůči žalobci, když sporné dokumenty byly žalobci předány bez vědomí žalovaného a následně bez zásahu žalovaného upravovány. Pokud žalobce sporné dokumenty podepsal, muselo být jednateli žalobce zřejmé, kdo je dlužníkem žalobce. Tato skutečnost by i v případě porušení povinnosti žalovaným narušila příčinnou sou