117 C 112/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2021 domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb souvisejících s nájmem bytu na adrese [ulice a číslo] v Brně za období od 20. 5. 2019 do 30. 9. 2019. 2. Žalovaná k uplatněnému nároku uvedla, že s žalovanou částkou nesouhlasí, v bytě bydlela pouze 4 měsíce. V bytě bydlela s panem [celé jméno účastníka], o nájem a zálohy na služby se dělili. Nesouhlasí s tím, aby celou žalovanou částku platila i za něj, na zaplacení částky nemá dostatek prostředků. Je vedena na úřadu práce, pobírá dávky hmotné nouze a doplatek na bydlení. 3. Žalobkyně v replice uvedla, že nájemci jsou solidární dlužníci, proto se žalobkyně může domáhat splnění dluhu po kterémkoliv z nich. Dle žalobkyně to, že žalovaná nemá na úhradu dlužné částky prostředky, není relevantní, proto vyjádřila nesouhlas s úhradou dlužné částky ve splátkách. Žalovaná si byla vědoma dluhu od 9. 2. 2021 a ničeho nečila k jeho úhradě, proto by splátky založily významnou nerovnováhu v právech. 4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 5. Žalobkyně jako pronajímatel spolu žalovanou a [celé jméno účastníka] jako nájemci uzavřeli dne 20. 5. 2019 nájemní smlouvu, na základě níž žalovaná a [celé jméno účastníka] užívali byt [číslo] nacházející se ve druhém nadzemním podlaží v domě [adresa], v k.ú. [část obce], v části obce Maloměřice, č. or. 2c, na ulici [ulice] v Brně ve vlastnictví žalobkyně (výpisy z katastru nemovitostí). Nájem byl ujednán na dobu určitou do 31. 12. 2019. Zálohy za služby činily 2 000 Kč/měsíc. Vyúčtování služeb měl provést pronajímatel po skočení zúčtovacího období. Nedoplatek se nájemci zavázali uhradit do jednoho měsíce od obdržení vyúčtování (nájemní smlouva ze dne 20. 5. 2019). Nájemní vztah byl ukončen dohodou a skončil dne 30. 9. 2019 (ukončení nájmu dohodou). Žalobkyně provedla vyúčtování služeb u bytu [číslo] za období od 20. 5. 2019 do 30. 09. 2019, přičemž nedoplatek činil 16 418 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 9. 2. 2021 (dodejka). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 28. 1. 2021 (výzva včetně dodejky). Dlužná částka zaplacena nebyla. 6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že ohledně vyúčtování služeb je nutné aplikovat zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (§ 1 a § 14). Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování. 7. Soud má za to, že žalovaná v daném období byt užívala na základě nájemní smlouvy. Za rozhodné období, kdy byt užívala, jí bylo doručeno vyúčtování služeb, které žádným způsobem nerozporovala. Do 30 dnů od jeho doručení jej neuhradila, proto se s úhradou dluhu dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl dle výroku I. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). 8. Ohledně námitek žalované soud uvádí, že ta nerozporuje dlužnou částku, ani užívání bytu. Netvrdí, že podala námitky proti vyúčtování. K námitce, že byt užívala spolu se [celé jméno účastníka], a proto dluh nemá platit pouze ona, soud uvádí, že nájemní vztah zakládá solidární odpovědnost více nájemců, a proto žalobkyně dluh může vymáhat pouze po žalované. Soud má za to, že solidární odpovědnost nájemců plyne z § 2271 věty druhé občanského zákoníku. Ohledně nedostatku prostředků soud uvádí, že tyto skutečnosti žalovaná soudu nedoložila. Soud tedy neshledal podmínky pro rozložení úhrady dluhu do splátek. 9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba, vyjádření ve věci samé) ve výši 7 120 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 1 780 Kč), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 747,20 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 067,20 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).