20 C 261/2020-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 6. 9. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 143 183,50 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného plnění ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále rovněž„ úvěrová smlouva“) ze dne 23. 4. 2020, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který byl vyplacen ve prospěch žalovaného. Žalobce uvedl, že smlouva byla sjednána prostřednictvím elektronické komunikace, úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 74 083 Kč, (40 000 Kč – jistina, 34 083 Kč – sjednané úroky), zápůjční úroková sazba ve výši 23 % p. a. a RPSN ve výši 38,71 % p. a. Ke každému 15. dni každého měsíce měla být žalovanou uhrazena splátka ve výši po 1 029 Kč měsíčně, celkem bylo sjednáno 72 splátek. 2. Žalobce dále uvedl, že ke smlouvě byla sjednána doplňková inkasní služba a doplňková služba PODPORA. Dle tvrzení žalobce žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15. 6. 2020, nezaplatil tedy splátku v celkové výši 1 730 Kč (splátka úvěru + splátka za výkon inkasní služby 164 Kč a splátka za výkon doplňkové služby Podpora ve výši 537 Kč, tyto doplňkové byly splatné společně s měsíční splátkou). Žalobce zaslal žalované první písemnou upomínku dne 20. 6. 2020, druhou dne 5. 7. 2020. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků ze smlouvy o úvěru i ze smluv o inkasní službě a o službě PODPORA. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, proto žalobce zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 143 272,15 Kč, tato částka se skládala ze zbylé části jistiny ve výši 39 737,74 Kč, zbylé části úroků 33 315,89 Kč, zbylé části inkasní služby 11 644 Kč, zbylé části doplňkové služby PODPORA ve výši 38 127 Kč, nákladů na upomínky 500 Kč, smluvní pokuty za prodlení úvěru 71,64 Kč, smluvních úroků za prodlení inkasní služby 6,56 Kč a smluvní pokuty ve výši 19 868,87 Kč. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byl žalovanému odeslán dne 21. 7. 2020, v dopise byl vyzván k úhradě dluhu do 3. 9. 2020. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud ke zjištění skutkového stavu věci. Listina v podobě internetově zpracovaného a sdíleného dokumentu (viditelný zadávací řádek v horním okraji dokumentu) obsahující formulářově formovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále rovněž„ předmětná smlouva“) spolu s přílohami č. 1 až č. 7 (příloha č. 1 vzorec pro výpočet roční procentní sazby nákladů, č. 2 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, příloha č. 3 tabulka umoření, příloha [číslo] smlouva o inkasní službě, přílohou č. 5 dotazník k posouzení bonity spotřebitele a přílohu č. 6 smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, příloha č. 7 smlouva o inkasní službě) prokazuje, že účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2020 elektronickým způsobem tuto dohodu. 5. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalované ze strany žalobce ve výši 40 000 Kč. Dále si ve smlouvě účastníci sjednali jeho délku 72 měsíců, zápůjční úrokovou sazbu ve výši 23 % p. a., RPSN ve výši 38,71 %. Dále se zde žalovaný zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr žalobci a současně také úrok v celkové výši 34 083 Kč, jde tedy o celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 74 083 Kč (bod 4.9.). Strany si sjednaly výši měsíčních splátek po 1 029 Kč, splatnost k 15. dni měsíce (bod 5.1.), pro případ prodlení spotřebitele s úhradou dlužné částky pak pro poskytovatele – žalobce bylo sjednáno právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo na úhradu způsobené majetkové a nemajetkové újmy (bod 5.3. smlouvy). Poskytovatel měl při prodlení spotřebitele tohoto vyzvat k úhradě a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, první písemná upomínka zpoplatněna částkou 300 Kč; druhá písemná upomínka zpoplatněna částkou 500 Kč (bod 5.4. smlouvy). V bodě 5.5. smlouvy strany sjednaly pro případ zesplatnění jistiny úvěru jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, včetně oprávnění žalobce k zesplatnění této smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení, upomínek, inkasní služby a jiné doplňkové služby (byla-li sjednána). 6. Doplňková inkasní služba a doplňková služba PODPORA byly sjednány v přílohách smlouvy a byly označeny jako fakultativní, sjednané na žádost žalované, přičemž jejich podmínky byly upraveny samostatnými smlouvami v příloze č. 4 a příloze č. 6 úvěrové smlouvy, obě doplňkové smlouvy se dle č. VII. úvěrové smlouvy staly součástí této smlouvy, obě byly formovány jako formulářové, formát dokumentu odpovídal internetově zpracovanému a sdílenému dokumentu. V doplňkových smlouvách (přílohy [číslo] [číslo] úvěrové smlouvy) si strany sjednaly, že žalovaná souhlasí s inkasem z účtu tam specifikovaného, kdy inkasní služba i služba PODPORA je hrazenou nepovinnou službou, žalovaná coby spotřebitel se zde zavázala uhradit poskytovateli za výkon inkasní služby po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem 11 808 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši po 164 Kč měsíčně, splátka hrazena současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru, obdobně u doplňkové služby PODPORA se žalovaný zavázal uhradit poskytovateli za výkon této služby po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem 38 664 Kč v měsíčních splátkách ve výši po 537 Kč měsíčně. Pro případ zesplatnění samotného spotřebitelského úvěru se žalovaný zavázal uhradit zbývající část doplňkové inkasní služby a doplňkové služby PODPORA. Pro případ prodlení se splácením úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částky vyplývajících z doplňkových služeb, až do zaplacení jejich zbývající části. Sjednání inkasní služby a Doplňkové služby PODPORA je rovněž prokázáno dokumenty s názvem Žádost o zřízení inkasní služby a Žádost o zřízení doplňkové služby PODPORA, opět v podobě internetově sdíleného dokumentu (zadávací řádek v záhlaví). 7. Potvrzení elektronické komunikace mezi účastníky ve fázi sjednávání obsahu smlouvy vyplývá rovněž z potvrzení o provedení verifikační platby ve výši 10 Kč ze strany žalovaného ve prospěch účtu žalobce, dále z oznámení o založení souhlasu s inkasem pojícího se k účtu žalované, kdy v textu údajů k transakci bylo uvedeno:„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“ 8. Potvrzením o vyplacení úvěru obsahujícím platební instrukce ze dne 23. 4. 2020 byla ověřena výše nastavené měsíční splátky 1 730 Kč s počáteční splátkou datovanou k 15. 5. 2020. 9. Skutečnost o nehrazení splátek úvěru žalovaným vyplývá zejména z upomínání žalovaného ze strany žalobce – prokázáno upomínkou č. 1 ze dne 20. 6. 2020 spolu s podacím archem z téhož data v reakci na neuhrazení splátky splatné dne 15. 6. 2020. Následnou upomínkou č. 2 ze dne 5. 7. 2020, spolu s podacím archem z 5. 7. 2020 byla prokázána výzva na žalovaného č. 2. 10. Přípisem ze dne 21. 7. 2020 spolu s podacím archem z téhož dne bylo prokázáno provedení zesplatnění úvěru žalobcem, obsahující současně předžalobní upomínku, kterou žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 143 272,15 Kč. Tato celková částka v sobě zahrnovala: zbylou část jistiny 39 737,74 Kč, zbylou část úvěrových úroků 33 315,89 Kč, zbylou část inkasní služby 11 644 Kč, zbylé části doplňkové služby PODPORA (částka 8 591 Kč za variantu„ odklad“, částka 14 768 Kč pro variantu„ nemoc“ a částka 14 768 Kč pro variantu„ práce“), náklady na upomínky 500 Kč (náklady první upomínky ve výši 300 Kč uhrazeny, náklady druhé upomínky ve výši 500 Kč zůstaly), smluvní úroky za prodlení úvěru 71,64 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 6,56 Kč a smluvní pokutu k úvěru ve výši 19 868,87 Kč. Pro úhradu dluhu byl žalovaný vyzván ve lhůtě do 14 dnů od vystavení dopisu, tj. do 3. 9. 2020. 11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 7. 5. 2018 vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem, vyplývá zadání znaleckého úkolu„ vypracovat znalecký posudek ve věci porovnání podmínek, za jakých [právnická osoba] poskytuje spotřebitelské úvěry v porovnání podobných společností a bank“ a zodpovědět otázky, jež byly rozvedeny. Závěry uvedeného posudku obsahující srovnání žalobcem poskytovaných služeb s jinými obdobnými subjekty soud nepovažuje za podstatné pro posouzení projednávané věci, a proto jej neprovedl k důkazu. Údaje obdobného charakteru obsahují listiny týkající srovnání Člověka v tísni, rozbor Institutu aplikovaného práva, sdělení ČNB ze dne 18. 11. 2019 včetně metodiky, Certifikátu žalobce ze dne 22. 3. 2018, seznam poskytovatelů nebankovních služeb, kdy provedení těchto listin k důkazu soud pro nadbytečnost zamítl. Soud k důkazu neprovedl smlouvu [číslo] která se nevztahuje k pohledávce nárokované v tomto řízení. 12. Prověřování bonity žalovaného vyplývá z následujících dokladů žalobce: Z kopie o