2115 C 33/2020-90 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 27. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 56 738 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 11 650,99 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 14. 1. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s ujednaným úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 83,86 % ročně vrátit formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 2 733 Kč splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce. Ze strany žalované nebylo plněno řádně, žalobce proto dne 18. 3. 2020 úvěr zesplatnil. Do zesplatnění úvěru uhradila žalovaná částku 30 063 Kč, po jejím zesplatnění pak žalovaná uhradila částku 5 466 Kč a v průběhu řízení částku 2.600 Kč. Žalobce se proto podanou žalobou domáhá zaplacení aktuální dlužné jistiny úvěru ve výši 50 146,62 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy o úvěru ve výši 3 992 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy o úvěru ve výši 2 600 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6. 5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % ročně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradu ode dne 25. 7. 2019 do data vyhotovení žaloby (tj. do dne 29. 9. 2020) v kapitalizované výši 11 650,99 Kč a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,47 % p.a. z částky 48 131,79 od 20. 3. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 3. 2020 dosáhne částky 196 776 Kč. 2. Podáním doručeným soudu dne 29. 1. 2021 a 3. 2. 2021 účastníci navrhli, aby byl ve věci schválen soudní smír, dle kterého by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 56 738 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 204 Kč ve výši 10 % ročně od 20. 3. 2020 do 17. 6. 2020, z částky 59 471 Kč ve výši 10 % ročně od 18. 6. 2020 do 15. 7. 2020 a z částky 56 738 Kč ve výši 10 % ročně od 16. 7. 2020 do zaplacení, částku ve výši 11 650,99 Kč, smluvní úrok v nominální úrokové sazbě ve výši 62,47 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 20. 3. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 11 067,20 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 733 Kč splatných vždy do 13. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2021 až do úplného zaplacení celého dluhu, kdy v případě prodlení žalované s úhradou byť jen jediné splátky o délce 45 dnů nastává okamžitě bez dalšího v plném rozsahu splatnost všech dluhů žalované vůči žalobkyni, aniž by musela žalobkyně žalovanou k jejich úhradě vyzývat. Zaplacením celého dluhu pak měly být veškeré závazky ze smlouvy o úvěru [číslo] mezi účastníky vyrovnány. Soud usnesením č.j. 2115 C 33/2020-69 smír navrhovaný účastníky neschválil, usnesení nabylo právní moci dne 29.6.2021. 3. Podáním došlým soudu dne 11.11.2021 vzal žalobce žalobu ohledně částky 2.600 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaná tuto částku dne 12.1.2021 zaplatila žalobci. Soud řízení v tomto rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku dle § 96 odst. 1 o.s.ř. částečně zastavil. 4. Soud provedl následující dokazování listinami, a to úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, dokladem o vyplacení úvěru ze dne 15. 1. 2019, prohlášením klienta ze dne 14. 1. 2019, hodnocením klienta ze dne 14. 1. 2019, předsmluvním formulářem ze dne 14. 1. 2019, výzvou k zaplacení ze dne 18. 3. 2019, 14. 5. 2019, 13. 6. 2019, 15. 7. 2019, 13. 8. 2019, 13. 9. 2019, 13. 2. 2020 a 16. 3. 2020, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 18. 3. 2020, kartou klienta ze dne 26. 10. 2020, předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2020 včetně podacího archu, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 16. 1. 2019 včetně splátkového kalendáře, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [variabilní symbol] ze dne 14. 1. 2019, výpisem z registru SOLUS, výpisem z registru NRKI, printscreenem z internetového bankovnictví žalované o přijetí mzdy ve výši 11 554 Kč dne 11. 1. 2019, printscreenem z internetového bankovnictví žalované o přijetí mzdy ve výši 15 893 Kč dne 10. 12. 2018, fotokopií výplatního lístku za listopad a prosinec 2018, fotokopií pracovní smlouvy ze dne 14. 8. 2017 a fotokopií dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 6. 2. 2018. 5. Z uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. Mezi účastníky byla na základě návrhu na uzavření úvěrové smlouvy ze dne 14. 1. 2019 uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které žalobce dne 15. 1. 2019 poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč převodem na její bankovní účet (jak také plyne z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 15. 1. 2019). Schválení úvěru bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 1. 2019, jehož součástí je splátkový kalendář. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 83,86 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 733 Kč splatných vždy do 13. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2019 dle splátkového kalendáře. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 163 980 Kč. V bodu 6.1 smlouvy o úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení o délce 30 dní (max. činil souhrn smluvních pokut 2 999 Kč za kalendářní rok). V bodu 6.2 smlouvy o úvěru byla sjednána náhrada nákladů účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalované delším než 15 dní u jednotlivé splátky ve výši 200 Kč. Dle bodu 6.3 písm. b) smlouvy o úvěru mělo dojít k zesplatnění celého úvěru vč. příslušenství úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dní. Dle bodu 6.4 smlouvy o úvěru ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky z poskytnutého úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodu 6.5 smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení. 7. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované vystavil žalobce formulář hodnocení klienta, ze kterého vyplynulo, že žalovaná má pravidelný měsíční příjem ve výši 13 722 Kč, který je představován mzdou, jak také plyne z doloženého pracovní smlouvy včetně dohody o její změně a výplatních lístků. Na straně výdajů žalovaná uvedla částku 3 410 Kč představující životní minimum, částku 2 000 Kč představující náklady na 1 dítě žijící s žalovanou ve společné domácnosti, částkou 1 820 určenou na náklady bydlení a částkou 1 640 Kč představující splátky z jiného úvěru pro žalobkyni s tím, že rezerva činí 1 000 Kč. Výše výdajů nebyla žádným způsobem doložena, z hodnocení klienta pak plyne, že žalovaná ani žádné výdaje nemá, když žije sama, nemá děti v domácnosti, nemá výdaje na spoření, pojištění, ani na dopravu, kurzy, záliby, komunikační služby, ošacení či léky apod. Žalobce rovněž provedl další šetření, a to v databázi SOLUS a NRKI. Z výpisu ze záznamů z registru SOLUS nebyly zjištěny žádné relevantní údaje. Z výpisu z registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaná dosáhla skóre 481, což dle přiložené legendy hodnotí lepší platební morálku klienta. 8. Z karty klienta se podává, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již první splátky, kterou zaplatila o 35 dnů později. Stejně tak se žalovaná dostala do prodlení i s úhradou splátky č. 2 až 13, splátku č. 14 a následující již žalovaná neuhradila vůbec. Žalobce proto žalované zaslal dne 18. 3. 2019, 14. 5. 2019, 13. 6. 2019, 15. 7. 2019, 13. 8. 2019, 13. 9. 2019, 13. 2. 2020 a 16. 3. 2020 výzvu k úhradě dlužných splátek a rovněž výzvu k úhradě účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty. Jelikož se pak žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky č. 12 o více než 65 dnů, žalobce v souladu s bodem 6.3 písm. b) smlouvy o úvěru dne 18. 3. 2020 úvěr zesplatnil, což bylo žalované téhož dne oznámeno dopisem. Z karty klienta se rovněž podává, že žalovaná do zesplatnění uhradila částku 30 063 Kč, po zesplatnění pak uhradila 5 466 Kč. 9. Žalovaná byla ze strany právního zástupce žalobce na existenci dluhu dne 7. 10. 2020 upozorněna písemnou předžalobní upomínkou a byla vyzvána k jeho zaplacení ve lhůtě 15 dnů. 10. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud nezjistil žádné pro věc rozhodující skutečnosti. Znalec se vyjadřil toliko k obecné problematice úročení pohledávek, problematika konkrétní projednávané věci zde však není zohledněna. 11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Soud v proj