229 C 95/2013-93 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaných, každé z nich, zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku Uvedl, že žalobce a [titul] [jméno] [příjmení] (dále jen„ právní předchůdce žalovaných“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, kterou žalobce přenechal právnímu předchůdci žalovaných částku 200 000 Kč a právní předchůdce žalovaných se zavázal ji vrátit žalobci dne 31. 12. 2011. Právní předchůdce žalovaných však půjčku nevrátil. Neučinil tak ani přes opakované výzvy žalobce. Právní předchůdce žalovaných dne 7. 9. 2012 zemřel. Dědické řízení po něm jako zůstaviteli bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Jedinými dědičkami po něm jsou žalované. Ani žalované, žádná z nich, však půjčku nevrátili. Žalovaná 1) navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že jí není známo, že by k uzavření smlouvy o půjčce mělo dojít. Právní předchůdce žalovaných - její otec ji o takovéto skutečnosti nikdy nezpravil a s ohledem na finanční situaci jeho a žalovaných za jeho života se nedomnívá, že by taková půjčka byla pro něj odůvodněná. V jeho účetnictví se směnka nenachází. Právní předchůdce žalovaných - její otec zemřel. Dědické řízení bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Dědičkou po něm se stala ona. Nabyla dědictví ve výši ceny 2 481 166 Kč. Uvedla, že pokud soud dospěje k závěru, že došlo k uzavření smlouvy o půjčce, vznikly přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a zůstavitelovy dluhy, které na ně (dědičky) přešly zůstavitelovou smrtí, nabyla dědictví ve výši ceny 2 481 166 Kč, přiměřené náklady spojené s pohřbem a dluhy specifikované ve vyjádření žalované 1) ze dne 29. 3. 2021 pod položkou 1 až 102 jménem nebo názvem věřitele, sídlem nebo bydlištěm věřitele a výší dluhu uhradila do výše ceny nabytého dědictví 2 481 166 Kč a žalovaná 1) tak za zbývající dluhy, tj. i za dluh vrátit půjčku z výše uvedené smlouvy o půjčce, neodpovídá, resp. povinnost vrátit půjčku již zanikla. Žalovaná 1) tak nemá povinnost vrátit půjčku. Žalovaná 2) navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že jí není známo, že by k uzavření smlouvy o půjčce mělo dojít. Právní předchůdce žalovaných - její otec ji o takovéto skutečnosti nikdy nezpravil a s ohledem na finanční situaci jeho a žalovaných za jeho života se nedomnívá, že by taková půjčka byla pro jejich něj odůvodněná. Právní předchůdce žalovaných – její otec zemřel. Dědické řízení po něm jako zůstaviteli bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z originálu směnky ze dne [datum] soud měl za prokázáno, že do formuláře směnky cizí výrobní číslo formuláře: [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení] vyplnil u předepsaného textu„ místo a datum vystavení v… dne…:“ vlastní rukou„ [obec]“,„ [datum]“, u předepsaného textu„ místo placení:“ vlastní rukou„ [obec]“, u předepsaného textu„ Za tuto směnku zaplaťte dne:“ vlastní rukou„ [datum]“, u předepsaného textu„ komu:“ vlastní rukou„ [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec]“ u předepsaného textu„ Kč“, vlastní rukou„ 200 000“, u předepsaného textu„ Směnečník:“ vlastní rukou„ [jméno] [příjmení] [rodné číslo]“, u předepsaného textu„ Splatno u“ vlastní rukou„ [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec]“, u předepsaného textu„ Výstavce:“ vlastní rukou podpis, u předepsaného textu„ Příjemce:“ vlastní rukou„ [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec]“ a podpis. Z tohoto důkazu měl soud za dostatečně spolehlivě prokázáno, že žalobce a [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] uzavřeli minimálně ústně smlouvu, kterou žalobce přenechal [titul] [jméno] [příjmení] peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a [titul] [jméno] [příjmení] se zavázal je vrátit do 31. 12. 2011. [titul] [jméno] [příjmení] však ničeho žalobci nevrátil. Ze shodného tvrzení účastníků a z usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] známých soudu z jeho úřední činnosti soud měl za prokázáno, že [titul] [jméno] [příjmení] následně dne 7. 9. 2012 (tj. ještě před zahájením tohoto řízení) zemřel. Dědické řízení po [titul] [jméno] [příjmení] jako zůstaviteli bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Z již výše uvedeného usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud měl za prokázáno, že v dědickém řízení soud věřitele vyzval, nechť ve lhůtě oznámí své pohledávky, a poučil je, že dědici neodpovídají věřitelům, kteří své pohledávky včas neoznámí a pokud bude uspokojením pohledávek ostatních věřitelů vyčerpána cena dědictví, kterého dědictví nabyli. Z již výše uvedeného usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], konkrétně z jeho odůvodnění, soud měl za prokázáno, že [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce) přihlásil svoji pohledávku 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce. Z již výše uvedeného usnesení Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud měl za prokázáno, že v dědickém řízení bylo rozhodnuto, že obvyklá cena majetku [titul] [jméno] [příjmení] jako zůstavitele činí 2 481 166 Kč, výše dluhů zůstavitele činí 23 515 045,60 Kč, výše předlužení dědictví činí 21 033 879,60 Kč a byla schválena dohoda dědiček [celé jméno žalované] (v tomto řízení žalovaná 1)) a [celé jméno žalované] (v tomto řízení žalovaná 2)) o vypořádání dědictví, kterou [celé jméno žalované] nabyla majetek v dědictví v ceně celkem 2 481 166 Kč a [celé jméno žalované] nenabyla z majetku v dědictví ničeho. Rozhodnutí nabylo právní moci. Pokud žalovaná 1) tvrdila, že vznikly přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a zůstavitelovy dluhy, které na ně (dědičky) přešly zůstavitelovou smrtí, nabyla dědictví ve výši ceny 2 481 166 Kč, přiměřené náklady spojené s pohřbem a dluhy specifikované blíže ve vyjádření žalované 1) ze dne 29. 3. 2021 uhradila do výše ceny nabytého dědictví 2 481 166 Kč a za zbývající dluhy, tj. i za dluh vrátit půjčku z výše uvedené smlouvy o půjčce, proto neodpovídá, resp. povinnost vrátit půjčku zanikla, ač soudem vyzvána a poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., stále tvrdila neurčitě, o které dluhy šlo, a že při tom respektovala povinnost přednostní úhrady některých skupin dluhů nebo jejich pořadí (tedy postup dle tzv. likvidace dědictví ve smyslu § 175v o. s. ř.) tak, aby bylo zřejmé, že na úhradu dluhu z výše uvedené smlouvy o půjčce žalobkyni již nic z výše ceny nabytého dědictví nezbylo, a neunesla tak břemeno tvrzení a tím ani důkazní a soud tak neměl tato její tvrzení za prokázána. Soud jen doplňuje, že navíc pokud žalovaná 1) tvrdila, že dluhy uhradila, ač soudem vyzvána a poučena ve smyslu § 118a o. s. ř., neoznačila k tomu žádný důkaz. To, že dluhy uhradila, tak soud neměl za prokázáno. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 470 odst. 1 obč. zák. dědic odpovídá do výše ceny nabytého dědictví za přiměřené náklady spojené s pohřbem zůstavitele a za zůstavitelovy dluhy, které na něj přešly zůstavitelovou smrtí. Dle odst. 2 je-li více dědiců, odpovídají za náklady zůstavitelova pohřbu a za dluhy podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k celému dědictví. Dle § 471 odst. 2 obč. zák. nedojde-li k dohodě mezi dědici a věřiteli, řídí se povinnost dědiců plnit tyto dluhy ustanoveními občanského soudního řádu o likvidaci dědictví. Dědici přitom neodpovídají věřitelům, kteří své pohledávky neoznámili přesto, že je k tomu soud na návrh dědiců vyzvalo, pokud je uspokojením pohledávek ostatních věřitelů cena jimi nabytého dědictví vyčerpána. Dle § 482 odst. 1 obč. zák. je-li více dědiců, vypořádají se u soudu mezi sebou o dědictví dohodou. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a právní předchůdce žalovaných uzavřeli smlouvu o půjčce, kterou žalobce přenechal právnímu předchůdci žalovaných částku 200 000 Kč a právní předchůdce žalovaných se zavázal ji vrátit žalobci v ujednané době (v souladu s přechodným ustanovením o. z. dle § 657 obč. zák.). Právní předchůdce žalovaných však půjčku nevrátil. Právní předchůdce žalovaných zemřel. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalovaných zemřel, všechny jeho dluhy, včetně dluhu z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce vůči žalobci, přešly ze zákona na jeho dědice - žalovanou 1) a žalovanou 2). V dědickém řízení po právním předchůdci žalovaných soud věřitele vyzval, nechť ve lhůtě oznámí své pohledávky, a poučil je, že dědici neodpovídají věřitelům, kteří své pohledávky včas neoznámí a pokud bude uspokojením pohledávek ostatních věřitelů vyčerpána cena dědictví, kterého dědictví nabyli. Žalobce přihlásil do dědického řízení svoji pohledávku na vrácení půjčky z titulu výše uvedené smlouvy o půjčce. Dědičkami (potenciálními) po právním předchůdci žalovaných se staly