ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2021:252.C.27.2020.1 Datum: 2021-07-20 Předmět: zaplacení 230 500 Kč s příslušenstvím - smlouva o nájmu dopravního prostředku Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 555 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 ["nájem dopravního prostředku""peněžité plnění""smlouva o nájmu dopravního prostředku""ušlý zisk"]
O co šlo: zaplacení 230 500 Kč s příslušenstvím - smlouva o nájmu dopravního prostředku (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/19)
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.9.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 230.500 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,3% denně z částky 14.080 Kč za dobu od 5.9.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 9.4.2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl osobní automobil BMW M2 r.z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] Měsíční nájemné bylo sjednáno v částce 26.400 Kč. Dále byla sjednána nevratná kauce – akontace, ve výši 407.700 Kč, která měla být zaplacena ve splátkách, a to 120.000 Kč při předání vozidla a 287.700 Kč do tří měsíců od podpisu smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3% denně z dlužné částky. Žalovaný je svéprávný, dostatečně rozumově a volně vyspělý člověk, který měl eminentní zájem na využívání vozidla, které je předmětem smlouvy. Opakovaně na žalobce naléhal s tím, že by chtěl vozidlo užívat, ač měl nedostatečnou bonitu a byl v pouhých začátcích podnikání. Měl prostor si smlouvu přečíst a nebyl nikým nucen ji podepsat. V době podpisu se nenacházel v žádné těžké svízelné životní situaci, nebyl pod žádným tlakem, aby smlouvu uzavřel. Mohl užívat jakékoliv jiné, levnější vozidlo. V době uzavření smlouvy vlastnil vozidlo Porsche Cayenne. Účastníci se dohodli, že žalovaný zaplatí nevratnou kauci pro případ škody na vozidle ve výši 407.700 Kč a dále, že v 36 měsíčních splátkách po 26.400 Kč zaplatí zbylou část smluvené ceny 1.359.000 Kč, přičemž po zaplacení poslední splátky bude vozidlo jeho. Částka 1.359.000 Kč tedy měla být zaplacena celkově je jednou. Hrubý nepoměr v plnění nemohl nastat. Žalovaný z akontace zaplatil pouze 120.000 Kč dne 9.4.2020 a 110.000 Kč dne 19.5.2020. Dosud tedy na akontaci nezaplatil částku 177.700 Kč. Dne 16.6.2020 žalovaný zavinil dopravní nehodu, která vedla k totální škodě na předmětném vozidle. Způsobením této nehody způsobil žalobci škodu v podobě ušlého zisku z dalšího pronajímání předmětného vozidla či jeho prodeje. Žalobce se proto domáhal úhrady poměrné částky nájemného za měsíc červen 2020 za prvních 16 dnů v měsíci, kdy byly vozidlo řádně užíváno, než došlo k nehodě. Vozidlo bylo žalobcem užíváno jako zdroj příjmů v rámci podnikatelské činnosti a vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na 36 měsíců, předpokládal žalobce po celou dobu s pravidelným měsíčním příjmem v podobě zaplaceného nájemného ze strany žalovaného. Dále počítal s tím, že mohl v budoucnu obdržet finanční prostředky v částce 1.359.000 Kč, které by představovaly částku za odkup vozidla po skončení nájmu. Zničením vozidla ani jeden z uvedených příjmů nepřipadá v úvahu. Žalobce proto požadoval náhradu škody v podobě ušlého zisku za celou dobu, která trvala mezi dopravní nehodou a vyplacením náhrady škody ze strany pojišťovny. Jedná se o částku 38.720 Kč, která je tvořena zbylou částí měsíce června 2020 a celého měsíce července 2020. Pohledávka žalobce z titulu dlužné nevratné kauce, dlužného nájemného a náhrady škody v podobě ušlého zisku činí 230.500 Kč. Navrácení všeho do původního stavu je nemožné, neboť vozidlo bylo totálně zničeno. K neúměrnému zkrácení ani nemohlo dojít. Odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného je zákonem vyloučeno. Pokud žalovaný poukazoval na vyplacení částky 506.000 Kč ze strany pojišťovny, ta žalobci zaplacena nebyla. Žalobce musel po zničení vozidla zaplatit 10% spoluúčasti, dále [právnická osoba] – [anonymizováno] zaplatil 73.000 Kč na doplatku úroků, když totálně zničené vozidlo bylo společnosti Ra prodáno za částku 506.000 Kč Touto částkou [právnická osoba] – [anonymizováno] uspokojila svoji pohledávku vůči žalobci z leasingu předmětného vozidla.
2. Žalovaný se bránil tím, že ve smlouvě není jakýkoli výslovný závazek uhradit částku 407.000 Kč. Poukázal na to, že mezi účastníky bylo ujednáno, že poté, co žalovaný uhradí nevratnou kauci 407.000 Kč, která plnila funkci zvýšené zálohy na kupní cenu a 36 měsíčních splátek po 26.400 Kč, stane se vlastníkem vozidla. Při likvidaci pojistné události byla obecná cena vozidla stanovena v částce 1.112.000 Kč. Pokud by si měl po třech letech smluvního vztahu a úhradě výše uvedených plateb vozidlo odkoupit za částku 1.359.000 Kč, zaplatil by za vozidlo v hodnotě 1.112.000 Kč 2. 717.100 Kč. Dne 14.6.2020 bylo vozidlo zničeno při nehodě. Předmět nájmu tak zaniknul. Smlouva a veškerá práva a povinnosti z ní zanikly ke dni zániku předmětu nájmu. Žalobci tak zaniklo právo domáhat se žalované částky. Žalovaný při uzavírání smlouvy jednal v omylu. Dle ústní dohody s žalobcem, která předcházela podpisu písemné smlouvy, měli účastníci uzavřít smlouvu odpovídající finančnímu leasingu, nikoli smlouvu o pouhém nájmu dopravního prostředku. Smlouvu vyhotovil a žalovanému k podpisu předložil žalobce. Žalovaný se po zaplacení částky 1.358.100 Kč měl stát vlastníkem vozidla. Jedná se o smlouvu lichevní, když žalobce jakožto podnikatel zneužil nezkušenosti a lehkomyslnosti žalovaného a předložil mu smlouvu, která neodpovídala předchozí ústní dohodě stran, přičemž si nechal slíbit plnění, které je v hrubém nepoměru s plněním, které poskytnul. Žalovaný považuje smlouvu za neúměrně zkracující, jelikož plnění poskytnuté žalovaným bylo v hrubém nepoměru k plnění, které se zavázal poskytnout žalobce. Žalovaný od smlouvy odstoupil. Žalovaný potvrdil uhrazení plateb tvrzených žalobcem, tj. částky 120.000 Kč dne 9.4.2020 a 110.000 Kč dne 19.5.2020. Dále poukázal na to, že žalobci, resp. [právnická osoba] [anonymizováno], jakožto majiteli vozidla byla pojišťovnou [právnická osoba] vyplacena cena zbytků vozidla ve výši 506.000 Kč, dne 24.6.2020 část pojistného plnění ve výši 391.818 Kč a dne 24.7.2020 část pojistného plnění ve výši 292.000 Kč. Ačkoli tedy obvyklá cena vozidla ke dni pojistné události činila 1.112.000 Kč, byla žalobci ze strany žalovaného a jeho pojišťovny celkem zaplacena částka 1.419.818 Kč. Žalovaný tedy žalobci žádnou škodu nezpůsobil. Pokud byla částka 506.000 Kč použita k úhradě závazku žalobce vůči [právnická osoba] – [právnická osoba], představuje majetkový prospěch na straně žalobce, v jehož důsledku byl částečně či zcela uhrazen jeho dluh u [právnická osoba] – [právnická osoba]
<i>3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:</i>
4. Účastníci se v písemné formě dne 9.4.2020 (smlouva z 9.4.2020) dohodli na tom, že žalobce jakožto pronajímatel přenechá žalovanému jakožto nájemci na dobu 36 měsíců vozidlo BMW M2 r.z. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] a žalovaný za to bude platit nájemné. Nájemné bylo sjednáno v částce 26.400 Kč měsíčně vč. DPH. Dále se žalovaný zavázal zaplati částku 407.000 Kč označenou jako nevratnou kauci, jejíž účel byl popsán jako částka, ze které je pronajímatel oprávněn čerpat v případě nějakého poškození vozidla, jež by se nedalo řešit z pojistky, nikoli jako spoluúčast při pojistné události či jako jistota na nezaplacenou fakturu s tím, že pokud by nájemce chtěl dobu nájmu ukončit předčasně, kauci si pronajímatel ponechá jako náhradu za ušlý zisk. Kauce měla být splacena ve splátkách, 120.000 Kč při podpisu, 287.000 do 3 měsíců od podpisu smlouvy. Pro případ porušení povinnosti zaplatit včas fakturu za nájem byla sjednána platba označená jako penále za každý den prodlení ve výši 0,3%. Ve smlouvě se uvádí, že nájemce má možnost odkupu pronajaté věci za cenu 1.359.000 Kč.
5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich dohoda byla taková, že částka 1.359.000 Kč měla být zaplacena pouze jednou a že po jejím zaplacení se měl žalovaný stát vlastníkem vozidla. I po podpisu smlouvy ji takto chápali a vycházeli z toho, že částka 1.359.000 Kč měla být zaplacena pouze jednou jako součet nevratné kauce a splátek uvedených ve smlouvě.
6. Žalovaný vozidlo převzal (protokol o převzetí). Totožnost a existence vozidla BMW [anonymizováno] [číslo] [VIN kód] se podává z kopie technického průkazu, stejně jako vlastník - [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO].
7. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení nájemného za měsíc červen 2020 fakturou č. 2020 znějící na částku 26.400 Kč, splatnou dne 15.6.2020, vystavenou dne 1.6.2020.
8. Žalovaný žalobci zaplatil v souvislosti s předmětnou smlouvou dne 19.5.2020 částku 110.000 Kč, dne 18.5.2020 částku 26.400 Kč a dne 9.4.2020 částku 120.000 Kč (výpis Fio z 10.8.2020)
9. Ve vztahu k předmětnému vozidlu byla s [právnická osoba] sjednána pojistná smlouva [číslo] (zpráva ze 17.5.2021) zahrnující jak pojištění odpovědnosti, tak havarijní pojištění (pojistná smlouva, záznam z jednání, nabídka pojistitele). Pojištění zaniklo dne 6.8.2020 (oznámení o zániku). Pojistníkem byla [jméno] [příjmení] (dle sjetin SMS komunikace matka žalovaného), vlastníkem vozidla [právnická osoba] – [právnická osoba], držitelem žalobce (výpis kmenových dat).
10. Dne 14.6.2020 žalovaný způsobil nehodu, při níž bylo vozidlo poškozeno, když za deště na Žerotínově nám. v Brně, nezvládl řízení, dostal smyk a narazil do kovových sloupků a do stromu (kopie hlášení,
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.