254 C 29/2020-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2020, doplněnou o podání ze dne [datum], [datum] a [datum], se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 89.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 89.000 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] bylo u [název soudu] zahájeno soudní řízení pod sp.zn. [spisová značka] (dále také„ posuzované řízení“), ve kterém se otec žalobce zrušení vyživovací povinnosti vůči žalobci (v posuzovaném řízení žalovaný). Žalobce uvedl, že již ve svém prvním vyjádření ze dne [datum] měl zájem o smírné vyřešení věci, soud však nařídil první jednání až [datum] a pokus o smírné vyřešení věci provedl čistě formalisticky. Dle žalobce soud prováděl zbytečné dokazování a své povinnosti přesunul na mediátora, čímž byl žalobce zatížen dalšími náklady řízení. Žalobce měl zato, že pokud by soud již při prvním jednání vysvětlil otci žalobce podstatu nákladů řízení, mohlo dojít k uzavření smíru již při prvním jednání, nikoli až dne [datum], kdy bylo řízení skončeno usnesením o schválení smíru, č.j. [číslo jednací]. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného dne [datum], žalovaný však pouze potvrdil přijetí žádosti, tuto však ve lhůtě 6 měsíců nevyřídil. Žalobce proto podanou žalobou uplatnil nárok na zadostiučinění ze vzniklou nemajetkovou újmu v penězích, která vznikla nesprávným úředním postupem ve výši 89.000 Kč (základní částka zadostiučinění za 1 rok 15.000 Kč, kdy za 4 a půl roku tuto částku navýšil o 68 % na 89 000 Kč). Výše žalované částky odůvodnil tím, že posuzované řízení pro něj bylo náročné, neboť se jednalo o spor mezi otcem a synem, žalobce údajně trpěl ekonomickou nejistotou; dle jeho názoru mělo být řízení o výživném rozhodováno rychleji než jiná řízení. Délka řízení byla žalobcem pociťována negativně, což mělo vliv na jeho osobní sféru, psychiku a důvěru ve fungování spravedlnosti v zemi, délka řízení neodpovídala složitosti věci a žalobce na délce řízení nenese žádný podíl. 2. Žalovaný se k nároku žalobce vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedl, že u něj žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 89.000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaný ve svém vyjádření shrnul průběh posuzovaného řízení. Uvedl, že v posuzovaném řízení lze spatřovat průtahy od zahájení řízení do nařízení prvního jednání ve věci a dále v období od [datum] do [datum]. Na délce řízení pak dle žalovaného nese částečný podíl i žalobce, který nebyl s otcem přes rok a půl schopen uzavřít dohodu s mediátorem a neučinil ani jiné kroky k rychlejšímu vyřešení věci; zvýšený význam pak pro žalobce řízení mít nemohlo, neboť se jednalo o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému dítěti. Za adekvátní považoval žalovaný přiznání zadostiučinění ve výši 38.438 Kč, ve zbytku navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu ohledně částky 38.438 Kč s příslušenstvím částečně zpět, když uvedl, že dne [datum] mu byla ze strany žalovaného uhrazena částka 38.438 Kč. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat. 4. Soud provedl dokazování obsahem následujících listin: obsahem spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka], zprávou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], klinického psychologa a psychoterapeuta, ze dne [datum]. 5. Ze spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka] byly zjištěny následující, pro věc významné, skutečnosti. 6. Návrhem doručeným Městskému soudu v Brně dne [datum] bylo ze strany [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] (žalobce v posuzované věci) zahájeno řízení proti [celé jméno žalobce] (v daném řízení žalobce, v posuzovaném řízení žalovaný). Předmětem řízení bylo zrušení vyživovací povinnosti otce vůči zletilému synovi. V posuzované věci asistentka soudce dne [datum] zaslala přípis žalobci k doplnění skutečností ohledně jeho příjmů a předložení důkazů, vyzvala žalovaného k vyjádření se k žalobě a doplnění skutečností stran jeho příjmů, učinila dotaz na [anonymizována tři slova] – kontaktní pracoviště [část obce], a požádala o připojení spisu ze spisovny Městského soudu v Brně. Žalovanému (v daném řízení žalobce) byla výzva doručena osobně dne [datum]. Dne [datum] a [datum] [anonymizována tři slova] – kontaktní pracoviště [část obce], sdělil, že žalobce ani žalovaný nepobírají žádné dávky státní podpory. Dne [datum] nahlížel právní zástupce žalobce do spisu. Žalovaný na výzvu soudu ze dne [datum] reagoval podáním doručeným soudu [datum], ve kterém odmítl předložit příjmy, neboť toto považoval za právně irelevantní, když předmětem řízení nebylo snížení nebo zvýšení výživného. Žalovaný neuznal nárok žalobce, avšak navrhl přerušit řízení za účelem mimosoudního řešení věci. Přípisem ze dne [datum] byl následně žalovaný ze strany soudu vyzván k výsledku mimosoudního jednání. Přípis byl žalovanému doručen dne [datum], asistentka soudce následně dne [datum] předložila spis předsedkyni senátu. Dne [datum] žalovaný sdělil, že k mimosoudní dohodě mezi účastníky nedošlo a navrhnul zamítnutí žaloby v celém rozsahu, vyjádření žalovaného bylo dne [datum] zasláno žalobci k případnému vyjádření. Z úředního záznamu ze dne [datum] plyne, že byl vrácen zapůjčený spis [název soudu] sp.zn. [spisová značka]. 7. Předsedkyně senátu dne [datum] nařídila jednání na den [datum], předvoláni byli účastníci a jejich právní zástupci. Dne [datum], den před konáním nařízeného jednání, žalobce předložil soudu listinné důkazy. Dne [datum] proběhlo jednání, kterého se osobně zúčastnil žalobce, právní zástupce žalobce a právní zástupce žalovaného; žalovaný byl řádně omluven. Soud provedl dokazování listinami a obsahem připojených spisů, jednání bylo následně odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování. Dne [datum] soud učinil dotaz na [anonymizována dvě slova] v [obec] ohledně doby studia žalovaného a na společnost [právnická osoba], ohledně doby zaměstnání žalovaného. Zprávu o době studia žalovaného podala [anonymizována dvě slova] v [obec] dne [datum], [právnická osoba] podala zprávu o době zaměstnání žalovaného dne [datum]. Dne [datum] vznesl žalobce námitky k protokolaci ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaný navrhl smírné vyřešení věci; vyjádření žalovaného bylo žalobci zasláno na vědomí dne [datum]. Žalobce dne [datum] vyslovil nesouhlas s uzavřením smíru s ohledem na chování žalovaného a jeho postoj k (bezdůvodně) vedenému exekučnímu řízení, kterým bylo vymáháno dlužné výživné; žalobce podmínil smírné vyřešení věci úhradou nákladů exekučního řízení žalovaným. 8. Z úředního záznamu ze dne [datum] vyplynulo, že spis byl z důvodu změny obsazení senátu založen na lhůtu 3 měsíců, dne [datum] byla dle úředního záznamu věc nově přidělena Mgr. [jméno] [příjmení] (místo [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). 9. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný ze strany soudu vyzván ke sdělení, zda s ohledem na jeho předchozí vyjádření ze dne [datum] uznává nárok žalobce; přípis byl žalovanému doručen dne [datum]. Žalovaný dne [datum] sdělil, že nárok žalobce neuznává, svým vyjádřením ze dne [datum] navrhoval případné smírné vyřízení věci. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo účastníkům nařízeno prvního setkání s mediátorem, dne [datum] žalobce sdělil, že mediaci považuje za nadbytečnou. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl vybrán mediátor ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Dne [datum] byli účastníci vyzvání ke sdělení průběhu mediačního řízení, dne [datum] byl zaslán dotaz mediátorovi ke sdělení průběhu mediace, současně bylo vyžádáno připojení spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka]. Dne 22. 11. 2018 žalobce podal zprávu o probíhající mediaci a možné mimosoudní dohodě; vyjádření žalobce bylo žalovanému zasláno na vědomí dne [datum]; žalovaný se následně vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum], což bylo žalobci zasláno na vědomí dne [datum]. Z úředního záznamu se podává, že spis sp.zn. [spisová značka] se toho času nacházel u [název soudu]; [název soudu] byl proto dne [datum] požádán o zapůjčení uvedeného spisu. Dne [datum] podal mediátor zprávu o probíhajícím mediačním řízení. Dne [datum] byly vyloučeny připojené spisy. Dne [datum] byl mediátor vyzván ke sdělení stavu mediačního řízení, na které reagoval podáním ze dne [datum] o pokračování mediace. Dne [datum] byl mediátor vyzván ke sdělení stavu mediačního řízení, na které reagoval podáním ze dne [datum] o pokračování mediace. Dne [datum] byl mediátor vyzván ke sdělení stavu mediačního řízení, na které reagoval sdělením ze dne [datum] o neúspěšné mediaci. 10. Předsedkyně senátu dne [datum] nařídila jednání na den [datum], předvoláni byli právní zástupci účastníků. Dne [datum] proběhlo jednání, kterého se osobně zúčastnil žalobce, právní zástupce žalobce a právní zástupce žalovaného; ž