29 C 157/2021-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 42 200 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že jeho výdaje jeho domácnosti jsou cca 7 132 Kč měsíčně, příjmy cca 14 000 Kč měsíčně, žije ve společné domácnosti s další výdělečně činnou osobou, bydlí u rodičů v obecním bytě, je zaměstnán jako dělník, nemá vyživovací povinnost, specifikovaných blíže ve finanční analýze, na kterou žalobkyně odkázala, a na základě předložených podkladů: pracovní smlouvy, mzdového výměru, poštovní poukázka SIPO, a na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a na základě jiných zdrojů: tzv. credit scoringu dospěl k závěru, že žalovanému zbývá cca 7 848 Kč měsíčně a bude tak schopen splátky požadovaného úvěru ve výši 2 600 Kč měsíčně. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 31. 5. 2018 uzavřeli písemně smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, ve kterém byl úvěr poskytnut, kdy se stává součástí jistiny k datu splatnosti poslední splátky, poplatek za uzavření smlouvy 800 Kč, splatný při podpisu smlouvy, poplatek za správu úvěru 4 400 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 3 800 Kč, to vše v pravidelných rovnoměrných 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, splatných 31. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, specifikovaných blíže v předpisu splátek, na který žalobkyně odkázala. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejdříve na úrok, poté na poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr a jistinu. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě, že právní předchůdce žalobkyně práva zesplatnit poskytnutou jistinu nevyužije, dnem splatnosti poslední splátky přirůstá nesplacená část úroků k poskytnuté jistině. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaný zaplatil poplatek za uzavření smlouvy 800 Kč při podpisu smlouvy. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je žalovaný povinen uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy ČR. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však zaplatil pouze 1. splátku splatnou dne 31. 5. 2018 řádně a včas, ostatní nezaplatil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) dle smlouvy řádně. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu ve znění dodatku, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka tak činí 31 200 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou a sestává z jistiny 20 000 Kč, poplatku za správu úvěru 3 572 Kč a poplatku za hotovostní výběr celkem 3 084 Kč s úrokem 4 544 Kč a dále s úrokem ve výši 10,45 % ročně z částky jistiny od 21. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 232,35 Kč a dále ve výši 10 % z jistiny a úroku, a smluvní pokutou 11 000 Kč, blíže specifikovaných v podání žalobkyně ze dne 13. 10. 2021. 2. Po zahájení řízení žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku za dobu od 1. 7. 2018 – 20. 5. 2020, tj. ve výši 46,93 Kč, a soud proto v tomto rozsahu řízení zatavil (§ 96 odst 1 až 4 o. s. ř.) (výrok I.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 5. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že jeho výdaje jeho domácnosti jsou cca 7 132 Kč měsíčně, příjmy cca 14 000 Kč měsíčně, žije ve společné domácnosti s další výdělečně činnou osobou, bydlí u rodičů v obecním bytě, je zaměstnán jako dělník, nemá vyživovací povinnost, specifikovaných blíže ve finanční analýze, na kterou žalobkyně odkázala, a na základě předložených podkladů: pracovní smlouvy, mzdového výměru, poštovní poukázka SIPO, a na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, a na základě jiných zdrojů: tzv. credit scoringu dospěl k závěru, že žalovanému zbývá cca 7 848 Kč měsíčně a bude tak schopen splátky požadovaného úvěru ve výši 2 600 Kč měsíčně. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 31. 5. 2018 uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, ve kterém byl úvěr poskytnut, kdy tento se stává součástí jistiny k datu splatnosti poslední splátky, poplatek za uzavření smlouvy 800 Kč, splatný při podpisu smlouvy, poplatek za správu úvěru 4 400 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 3 800 Kč, to vše v pravidelných rovnoměrných 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, splatných 31. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, specifikovaných blíže v předpisu splátek, na který žalobkyně odkázala. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejdříve na úrok, poté na poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr a jistinu. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě, že právní předchůdce žalobkyně práva zesplatnit poskytnutou jistinu nevyužije, dnem splatnosti poslední splátky přirůstá nesplacená část úroků k poskytnuté jistině. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je žalovaný povinen uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy ČR. Žalovaný zaplatil při podpisu smlouvy poplatek za uzavření smlouvy 800 Kč. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však zaplatil pouze 1. splátku splatnou dne 31. 5. 2018 řádně a včas, ostatní nezaplatil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) dle smlouvy. Vzhledem k tomu, že právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení úroku, poplatku za uzavření smlouvy, poplatku za správu úvěru a poplatku za hotovostní výběr a smluvní pokutu nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně nepoužil (nezapočetl) řádně. Soud proto plnění žalovaného započetl znovu a řádně. Žalovaný tak nezaplatila (pouze) 18 400 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu ve znění dodatku, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Celková dlužná částka tak nyní činí 18 400 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 18 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od 1. 7. 2019 do zaplacení. 6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce ža