29 C 303/2017-145 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 91 000 Kč. Uvedla, že za účelem zajištění akce„ [anonymizováno 5 slov] [rok]“ (dále jen„ koncert“) dne [datum] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova], (dále jen„ [anonymizováno]“) a [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kterou se [anonymizováno] zavázalo poskytnout prostory k dočasnému užívání, zajistit doprovod koncertu orchestrem [anonymizováno] a také zajistit tisk a prodej části vstupenek prostřednictvím pokladny [anonymizováno], kdy si neujednali jejich počet, a právní předchůdce žalobkyně se zavázal zaplatit úhradu dle faktury. Dále si strany v této smlouvě ujednaly, že tržby z prodeje výše uvedené části vstupenek budou započteny na úhradu dle faktury. [anonymizováno] plnilo a fakturou ze dne [datum] vyúčtovalo plnění, tržby z prodeje výše uvedené části vstupenek započetlo na cenu plnění a vyzvalo k zaplacení rozdílu ve výši 91 500 Kč. Dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně koncert pořádal pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [název žalované] - žalovaného. Za účelem zajištění jeho benefičního charakteru právní předchůdce žalobkyně, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [název žalované] - žalovaný uzavřeli již předtím dne [datum] ústně smlouvu, že část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny [anonymizováno], ale bude bezplatně k dispozici pro výše uvedené [anonymizována dvě slova] a použita pro jejich partnery a sponzory, kdy si ujednali jejich počet na 200 ks a že budou mezi [anonymizována dvě slova] rozděleny rovnoměrně na půl (dále jen„ smlouva“). Bezplatně vyzvedl tyto vstupenky u [anonymizováno] žalovaný prostřednictvím jeho zaměstnankyně - paní [jméno] [příjmení], a to tak, že dne 22. 10. 2014 vyzvedl celkem 350 ks vstupenek, následně dne 4. 11. 2014 44 ks vyzvednutých vstupenek vrátil a počet do tohoto data se tak snížil na 306 kusů, dne 18. 11. 2014 vyzvedl dalších 30 ks vstupenek a celkový počet tak vzrostl na 336 ks, dne 24. 11. 2014 vyzvedl dalších 28 kusů vstupenek a celkový počet tak vzrostl na 364 kusů a konečně dne 3. 12. 2014 vyzvedl 18 kusů vstupenek a celkový počet vyzvednutých vstupenek se tak ustálil na 382 ks. Vyzvedl tedy o 182 ks více, než bylo ujednáno ve smlouvě. O tomto žalovaný právního předchůdce žalobkyně žádným způsobem neinformoval, neměl k tomu žádné oprávnění nebo pokyn. Z toho 200 ks vstupenek bylo následně mezi [anonymizována dvě slova] rozděleno, a to tak, že 107 ks použil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], 93 ks [název žalované] - žalovaný, když [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] daroval žalovanému 7 ks, zbývajících 182 ks měl tak žalovaný k dispozici výhradně sám. Právní předchůdce žalobkyně po doručení faktury od [anonymizováno] zjistil, že tržby z prodeje části vstupenek prodaných prostřednictvím pokladny [anonymizováno] nepokryly úhradu dle faktury, neboť oproti předpokladu 200 kusů bylo bezplatně vyzvednuto 382 kusů. Žalovaný tak neoprávněně vyzvedl a použil výhradně ve svůj prospěch 182 kusů vstupenek. Jejich hodnota činila 91 000 Kč, neboť cena jedné vstupenky na koncert byla 500 Kč. Dále uvedla, že spatřuje„ určitou míru zavinění“ na straně [anonymizováno], neboť nemělo pokyn jakékoliv vstupenky vydávat žalovanému a nebylo s žalovaným ani v žádném smluvním vztahu. Bez ohledu na to právní předchůdce žalobkyně akceptoval vydání vstupenek v počtu 200 kusů, neboť to odpovídalo výše uvedené smlouvě. Žalovaný tak bezplatným vyzvednutím 182 ks vstupenek porušil povinnost ze smlouvy a právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo náhradu škody ve výši 91 000 Kč. Popřípadě, pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena, žalovaný se bezplatným vyzvednutím 182 ks vstupenek na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil a právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na náhradu ve výši 91 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení této částky. Žalovaný však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně následně uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl shodně s žalobkyní, že za účelem zajištění koncertu [anonymizováno] a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli písemně smlouvu o poskytnutí prostor a zajištění dalších služeb, včetně zajištění tisku a prodeje části vstupenek prostřednictvím pokladny [anonymizováno], kdy si neujednali jejich počet. Doplnil, že původně [anonymizována čtyři slova] a [název žalované] - žalovaný uzavřeli tuto smlouvu. [anonymizována dvě slova] poté práva a povinnosti z této smlouvy postoupily na právního předchůdce žalobkyně. [anonymizováno] a právní předchůdce žalobkyně poté uzavřeli tuto smlouvu písemně. Žalovaný tedy nebyl stranou této smlouvy, nevěděl, co si v ní ujednali a kdo jak plnil. Dozvěděl se, že právní předchůdce žalobkyně nezaplatil [anonymizováno] úhradu dle faktury a tvrdil, že k tomu jsou povinny [anonymizována dvě slova], tedy i žalovaný. V jiném řízení u téhož soudu sp. zn. [spisová značka] již bylo pravomocně rozhodnuto, že právní předchůdce žalobkyně je povinen zaplatit [anonymizováno] tuto částku a žaloba, že [anonymizována dvě slova], tedy i žalovaný, jsou k tomu povinny spolu s ním společně a nerozdílně, byla zamítnuta. Soudy v tomto jiném řízení zjistily a právně posoudili věc tak, jak uvedl žalovaný výše. Nyní v tomto řízení se právní předchůdce žalobkyně opět snaží svou povinnost„ de facto přenést na [anonymizována dvě slova], tedy i žalovaného“. Dále uvedl, že není pravdou tvrzení žalobkyně, že za účelem zajištění benefičního charakteru koncertu právní předchůdce žalobkyně, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [název žalované] - žalovaný uzavřeli již předtím dne [datum] smlouvu, že část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny [anonymizováno], ale bude bezplatně k dispozici pro výše uvedené [anonymizována dvě slova] a použita pro jejich partnery a sponzory, že si ujednali jejich počet na 200 ks a že budou mezi nadační fondy rozděleny rovnoměrně na půl. Pouze toho dne [anonymizována dvě slova] uzavřely ústně smlouvu o„ typických nákladech a výnosech koncertu (tj. peněžních)“ a že budou rozděleny mezi [anonymizována dvě slova] rovnoměrně 50 %, ne o části vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny [anonymizováno], ale bude bezplatně k dispozici pro výše uvedené [anonymizována dvě slova] a použita pro jejich partnery a sponzory. Proto také, když právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval [anonymizována dvě slova] [jméno] - žalovanému fakturou tyto„ typické náklady a výnosy koncertu (tj. peněžní)“ a vyzval jej k plnění rozdílu, součástí nebyla část vstupenek, která nešla do prodeje prostřednictvím pokladny divadla, ale byla bezplatně k dispozici pro výše uvedené nadační fondy a použita pro jejich partnery a sponzory. Žalovaný tuto částku také zaplatil. Uvedl, že právní předchůdce žalobkyně a [anonymizována dvě slova], tedy i žalovaný,„ byli srozuměni, že tu bude část vstupenek, která nepůjde do prodeje prostřednictvím pokladny [anonymizováno], ale bude bezplatně k dispozici pro [anonymizována dvě slova] a použita pro jejich partnery a sponzory“ (předmětná část vstupenek) a že„ je bude vyzvedávat u [anonymizováno] žalovaný prostřednictvím zaměstnankyně [jméno] [příjmení]“, neboť„ žalovaný tento typ koncertů dlouhodobě pořádal, vždy vyzvedával takovéto vstupenky, a to prostřednictvím této zaměstnankyně, byla to tradice a právnímu předchůdci žalobkyně to bylo známo“. Dále uvedl shodně s žalobkyní, že bezplatně vyzvedl tyto vstupenky u [anonymizováno] žalovaný prostřednictvím své zaměstnankyně - paní [jméno] [příjmení], a to ve dnech a v počtu, jak uvedla žalobkyně. Uvedl však, že není pravdou tvrzení žalobkyně, že to bylo o 182 ks více, než bylo ujednáno ve smlouvě, že o tom žalovaný právního předchůdce žalobkyně žádným způsobem neinformoval a že k tomu neměl žádné oprávnění nebo pokyn. Nebylo nic takového ujednáno, právní předchůdce žalobkyně s tím byl srozuměn, byl o tom informován. Dále uvedl, že právo, o které v tomto řízení jde, je promlčeno, neboť v průběhu podzimu 2014 se právní předchůdce žalobkyně dozvěděl, když se průběžně telefonicky informoval u [anonymizováno], nejpozději dne [datum], když [anonymizováno] a právní předchůdce žalobkyně jako pořadatel a podnikatel při podnikatelské činnosti uzavřeli písemně výše uvedenou smlouvu, a jistě v té době již právní předchůdce žalobkyně tedy věděl, jaká část vstupenek byla již prodána prostřednictvím pokladny [anonymizováno] a jaká část vstupenek, která nešla do prodeje prostřednictvím pokladny [anonymizováno], ale byla bezplatně k dispozici pro [anonymizována dvě slova] a použita pro jejich partnery a sponzory, byla bezplatně vyzvednuta u [anonymizováno], podal však žalobu až dne [datum]. Promlčecí doba tak uplynula před podáním žaloby. Dále také uv