30 C 98/2016-633 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 4. 2016 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl nahrazen projev vůle žalovaného při uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve znění, jak je uvedeno v žalobě s odvodněním, že žalobce dne 10. 1. 2011 uzavřel se žalovaným komisionářskou smlouvu, na základě které pro něj žalovaný jako komisionář zařídí uzavření smluv o postoupení pohledávek za [právnická osoba] [právnická osoba] v likvidaci. Jednalo se o pohledávky věřitelů [právnická osoba], [anonymizováno], spol. s.r.o., [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] Žalobce žalovanému poskytl 2 000 000 Kč na zaplacení kupní ceny pohledávek a následně uhradil žalovanému 50 000 Kč jako zálohu na odměnu. Žalobce dále tvrdil, že byl dopisem ze dne 18. 11. 2013 žalovaným informován, že v souladu s komisionářskou smlouvou nabyl žalovaný pohledávku věřitele [anonymizováno], spol. s. r. o. ve výši jistiny 1 353 691 Kč a věřitele [právnická osoba] ve výši jistiny 11 855 526,15 Kč, jen si nebyl vědom, kdy mu takováto listina byla doručena. Žalobce tvrdil, že opakovaně neúspěšně vyzýval žalovaného k plnění, konkrétně k postoupení předmětných pohledávek na žalobce v souladu s uzavřenou komisionářskou smlouvou, což žalovaný nesplnil, a proto se žalovaný domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného při uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, jež jsou specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí. 2. Současně s podáním žaloby ve věci samé žalobce navrhl vydání předběžného opatření s odůvodněním, že žalovaný může postoupit v řízení nárokované pohledávky na jinou osobu a výkon rozhodnutí tak bude ohrožen. Žalobce v této souvislosti předložil dokumenty týkající se [právnická osoba] s. r. o., a to konkrétně návrh na vydání předběžného opatření z 28. 8. 2015, dále také usnesení o vydání předběžného opatření Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 12 Nc 1401/2015-79 z 2. 9. 2015 ve spojení s potvrzujícím usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 439/2015-116 z 20. 1. 2016 a dále spolu se žalobou na určení vlastníka obchodního podílu. Ve věci obchodního podílu [právnická osoba] s. r. o. došlo po vydání předběžného opatření přesto k zahájení exekuce, která byla na základě rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích, č. j. 48 EXE 3282/2015-37, z 13. 1. 2016, odložena, a to do 30. 4. 2016. Žalobce osvědčil svůj nárok předložením komisionářské smlouvy ze dne 10. 1. 2011. Oprávněným v citovaném exekučním řízení byl žalovaný, což dle tvrzení žalobce svědčilo o určité míře spolupráce mezi žalovaným a níže uvedenou skupinou osob, kdy žalobce v návrhu na vydání předběžného opatření popsal schůzku ze dne 3. 3. 2015 mezi žalobcem jako členem představenstva [právnická osoba], a. s. a [jméno] [příjmení], přičemž došlo k podpisu listin, které byly na místě ověřeny JUDr. [příjmení], který byl přítomen se svoji asistentkou. Listiny žalobce podepsal jako zástupce [právnická osoba] a.s., kdy dle tvrzení žalobce dříve došlo ke zneužití těchto části podpisů pro zfalšované rozhodnutí jediného jediného akcionáře, kterým byly [právnická osoba] s. r. o. a [anonymizováno] [část obce] převedeny na [právnická osoba] s.r.o jako jedné ze smluvních stran listin podepisovaných na schůzce dne 3. 3. 2015. Žalobce předloženými listinami osvědčil, že minimálně docházelo k jednání vzbuzujícím obavu, že může dojít k jednání ohrožujícímu výkon rozhodnutí. Soud proto nadpesaným usnesením č. j. 30 C 98/2016-55, ze dne 11. 4. 2016 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, č. j. 18 Co 203/2016-92, ze dne 16. 8. 2016, vyhověl požadavku žalobce a předběžným opatřením zakázal žalovanému nakládat s pohledávkami, jejichž postoupení se žalobce domáhá v tomto řízení. 3. Žalovaný nejprve podáním ze dne 10. 6. 2016 navrhl zastavení řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 19. 7. 2017 dodatek č. 1 koncesionářské smlouvy, který ve svém čl. IV. obsahuje rozhodčí doložku, podle které budou spory mezi stranami v souvislosti s koncesionářskou smlouvou rozhodovány v rozhodčím řízení v souladu se zákonem č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů. Poté co bylo pravomocně rozhodnuto tak, že je dána pravomoc pro projednání věci u soudu, když dodatek č. 1 byl shledán technickým padělkem, se žalovaný vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Na nákup pohledávek vynaložil vyšší částku, než mu byla žalobcem uhrazena, proto namítal uzavření dodatku č. 1, na jeho základě žalovaný od smlouvy odstoupil a po odstoupení naložil se pohledávkami tak, že pohledávku od [právnická osoba] postoupil dne 26. 8. 2015 na [právnická osoba] s.r.o. a pohledávku nabytou od společnosti [právnická osoba] také není možno postoupit na žalobce, neboť tato zanikla splněním dne 29. 7. 2015 uhrazením spoludlužníkem [právnická osoba], dříve [právnická osoba] 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z předložené komisionářské smlouvy soud zjistil, že v záhlaví obsahuje údaj, že byla uzavřena v souladu s ustanovením § 577 a násl. obchodního zákoníku mezi žalovaným jako komisionářem a žalobcem jako komitentem. V části nadepsané Předmět smlouvy se žalovaný zavázal dle pokynů žalobce vlastním jménem pro žalobce a na jeho účet uzavřít smlouvy o postoupení pohledávek za [právnická osoba] [právnická osoba] v likvidaci. Konkrétně se jednalo o pohledávky věřitele [právnická osoba] ve výši 11 855 526 Kč, věřitele [anonymizováno], spol. s.r.o. ve výši 1 353 951 Kč, věřitele [právnická osoba] ve výši 129 081 Kč, věřitele [jméno] [příjmení] ve výši 257 040 Kč, věřitele [jméno] [příjmení] ve výši 26 655 Kč, věřitele [jméno] [příjmení] ve výši 218 543 Kč, věřitele [právnická osoba] ve výši 28 088 Kč. Žalovaný byl oprávněn uzavřít několik smluv o postoupení jednotlivých pohledávek. Žalovaný se zavázal uzavřít smlouvy o postoupení pohledávek tak, aby cena za jejich postoupení činila maximálně 2 000 000 Kč. Účastníci smlouvy ujednali, že žalovaný se zavázal vyzvat žalobce k uhrazení částky ve výši 2 000 000 Kč, a to bezodkladně, nejpozději však do 3 pracovních dnů ode dne, kdy žalovaný sjednal s věřiteli závazné postoupení všech předmětných pohledávek. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 2 000 000 Kč sloužící k uhrazení ceny za postoupené pohledávky bezodkladně, nejpozději však do 7 dnů ode dne, kdy žalovaný vyzve žalobce k této úhradě. Za uvedeným ujednáním je rukou připsáno "na účet [anonymizováno] – [tel. číslo] [anonymizována dvě slova] vedený u [anonymizováno] [obec], přičemž ostatní text smlouvy je předtištěn. Žalovaný je povinen postoupit předmětné pohledávky na žalobce, a to na základě jeho výzvy. Žalobce však není oprávněn vyzvat žalovaného k postoupení pohledávek dříve, než žalovaný uzavře s věřiteli smlouvy o postoupení pohledávek. V části smlouvy Odměna komisionáře se žalobce žalovanému zavázal poskytnout odměnu 200 000 Kč splatnou dnem, kdy žalovaný postoupí pohledávky žalobci. Účastníci smlouvy si ujednali povinnost žalovaného vrátit žalobci rozdíl mezi částkou ve výši 2 000 000 Kč a částkou za kterou žalobce nabude pohledávky, a to poté co žalovaný zaplatí věřitelům úplatu za předmětné pohledávky, přičemž žalovaný je oprávněn započítat tyto prostředky na úhradu svojí odměny. Dále bylo ujednána v části Práva a povinnosti smluvních stran povinnost žalovaného informovat žalobce písemně či ústně. Byla sjednána povinnost žalovaného do 5 dní od zařízení záležitosti podat žalobci písemnou zprávu a provést vyúčtování. Smlouva obsahuje závazek žalovaného převést bez zbytečného odkladu na žalobce všechna práva získaná při zařizování záležitosti a vydat žalobci vše co přitom získal. V části Postavení třetích osob bylo dohodnuto, že jestliže osoba, se kterou žalovaný uzavřel smlouvu, poruší svoje závazky, je žalovaný povinen je na účet žalobce vymáhat. Podle dohody v části Odstoupení od smlouvy byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit pouze v případě, že žalovaný hrubě poruší povinnosti pro něj vyplývající ze smlouvy nebo ze zákona. Žalovaný byl oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že žalovaný neposkytne 2 000 000 Kč dohodnutým způsobem. V závěrečných ustanoveních si účastníci ujednali možnost měnit smlouvu pouze písemnými dodatky a konstatovali, že smlouva se řídí obchodním zákoníkem. Žalobcem předložená smlouva v černobílé kopii je opatřena podpisy, přičemž předtištěné místo uzavření smlouvy zůstalo nevyplněno a jako datum uzavření smlouvy bylo rukou vyplněno 10. ledna 2011. 5. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporné následující skutečnosti. Mezi účastníky nejprve nebylo sporu, že dne 10. 1. 2011 uzavřeli komisionářskou smlouvu, přičemž tuto podepsal žalobce jako komitent, za žalovaného jako komisionáře [jméno] [příjmení]. Zástupce žalovaného na jednání soudu dne 8. 10. 2020 sdělil, že rozporuje skutečnost, jež původně učinil nespornou, že smlouva byla uzavřena 10. 1. 2011, neboť účet uvedený na druhé straně smlouvy dopsaný rukou byl zřízen až později. 6. Mezi účastníky dále nebylo sporu, že před podpisem smlouvy se