39 C 133/2021-58 — Městský soud v Brně

Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) se domáhal po žalovaném žalobou podanou dne 3. 3. 2021 zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Pokud byla žalovanému doručena žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř – rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s výše specifikovanými písemnostmi vložena žalovanému do poštovní schránky na adrese jeho bydliště v [obec]. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s výše zmíněným postupem soudu. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, což je mu známo z jiné úřední a rozhodovací činnosti, že právní předchůdce žalobce je zapsán jako obchodní korporace v rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikání je pojišťovací činnost a činnost s tímto související. Dne 8. 12. 2021 soud usnesením rozhodl, aby namísto právního předchůdce žalobce vstoupil do tohoto řízení žalobce nový, a to firma [právnická osoba], když na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021 se současný žalobce stal vlastníkem pohledávky (usnesení MS Brno z 8. 12. 2021, č. j. 39 C 133/2021-56, smlouva o postoupení pohledávek ze 4. 11. 2021). Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 1. 11. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Dle smlouvy měl žalovaný hradit pojistné ve sjednané výši, a to 1 991 Kč měsíčně na účet uvedený ve smlouvě (pojistná smlouva [číslo] z 1. 11. 2019, přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy z téhož data). Žalovaný měl zaplatit prvou měsíční splátku pojistného 4. 11. 2019, ale byť pojistnou smlouvu sjednal, na prvé splátce pojistného ničeho nezaplatil, přičemž částku 1 991 Kč měl hradit každý 4. den toho kterého měsíce, počínaje listopadem 2019. Žalovaný byl na svůj dluh ohledně plateb pojistného upozorňován přípisy a výzvami právního předchůdce žalobce ze dnů 13. 1. 2020, 31. 7. 2020, 14. 5. 2020, když žalovaný na tyto výzvy a upomínky k úhradě dluhu na pojistném nereagoval a ničeho nezaplatil (výzva ze dne 31. 7., 13. 1. 2020, výpis sledování zásilek z pošty online). Protože žalovaný pojistné neplatil, byla dne 16. 2. 2021 přípisem žalovanému oznámena ta skutečnost, že pojistná smlouva byla k datu 4. 3. 2020 ukončena pro neplacení, přičemž poměrná část dluhu na pojistném žalovaného za dobu trvání pojistné ochrany činí částku ve výši žalobní jistiny. Pojistná ochrana ze smlouvy trvala od 1. 11. 2019 do 4. 3. 2020 (ukončení pojistné smlouvy z 16. 2. 2021, vyrozumění žalovaného o možném zániku pojistné smlouvy pro neplacení z 13. 1. 2020, výzva k úhradě dluhu z 31. 7. 2020 a oznámení ze 14. 5. 2020). Z vyčíslení dlužné částky – přehledné tabulky bylo soudem zjištěno, resp. prokázáno, že dlužná částka se sestává ze 4 splátek pojistného v měsíční výši 1 991 Kč za dobu od 4. 11. 2019 do 4. 3. 2020, kdy součin dlužných splátek pojistného činí žalobcem požadovanou částku. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem dle § 142a o.s.ř. k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil (vyčíslení dluhu na pojistné smlouvě [číslo] předžalobní výzva žalovanému ze dne 7. 9. 2020, poštovní podací arch na č. l. 46). Co se týče právní kvalifikace věci, právní předchůdce žalobce a žalovaný v souladu s § 2 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 1721 a násl. OZ, uzavřeli spolu na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ, s odkazem na § 2758 odst. 1 a násl. OZ, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného jako pojištěného dle § 2766 OZ. Žalovaný měl na základě § 2782 odst. 1 OZ hradit řádně a včas měsíční splátky pojistného dle smlouvy, kdy žalovaný od prvopočátku sjednané smlouvy ničeho ani částečně neplatil. Pojištění proto zaniklo dle § 2804 OZ právě pro neplacení pojistného, přičemž za dobu trvání pojistné ochrany od 1. 11. 2019 do 4. 3. 2020 má žalobce, coby vlastník postoupené pohledávky, právo na úhradu poměrné části dlužného pojistného. Žalovaný mohl dlužnou částku uhradit nejpozději do 4. 3. 2020, což neučinil, a proto je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou dluhu na pojistném. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci byly v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznány náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu právní služby soud připočetl režijní paušál 100 Kč (§ 14 odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.