42 C 258/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 33.007,71 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem budovy [adresa], nacházející se na pozemku parcel. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [obec], kdy žalobce na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] pronajímal žalovanému nebytové prostory označené jako [anonymizováno] nacházející se v předmětné budově [adresa]. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné a služby za období od října – dubna 2021 v celkové částce 33.007,71 Kč žalobce dále požaduje příslušenství ve formě úroků z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], nacházející se na pozemku parcel. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Prostějov, k. ú. [obec], což vyplývá z katastru nemovitostí pro k. ú. [obec], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání označených jako [anonymizováno], o podlahové ploše 50 m2, nacházejících se v I. nadzemním podlaží předmětné budovy [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně zálohy na úhradu služeb souvisejících s nájmem v paušální výši 500 Kč měsíčně bez DPH (605 Kč s DPH) a částku nájemného ve výši 4.000 Kč, jehož výše byla dle čl. IV odst. 3 smlouvy každoročně zvyšována dle míry inflace. Dle předmětného ustanovení smlouvy dosahovalo nájemné v roce 2021 částky 4.129,17 Kč. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby žalobci předem vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je takové nájemné včetně služeb hrazeno. 5. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 23.388 Kč, se splatností dne [datum], jejímž předmětem je vedle kauce ve výši 8.000 Kč dle čl. 5 smlouvy o nájmu, vyúčtování nájemného a plateb za služby za období října až prosince 2020 v částce 15.388 Kč, a která byla následně ve znění opravné faktury [číslo] ponížena o částku 2.003 Kč a dosahuje tak 13.358 Kč. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 4.840 Kč, se splatností do [datum], jejímž předmětem je vyúčtování nájemného a plateb za služby za měsíc leden 2021, dále byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 4.840 Kč, se splatností do [datum], jejímž předmětem je vyúčtování nájemného a plateb za služby za měsíc únor 2021. Obě předmětné faktury byly následně opraveny daňovým dokladem [číslo] tak, že od nich byla odečtena částka 470 Kč, přičemž konečné vyúčtování za období ledna a února 2021 činí 9.210 Kč. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 685,71 Kč, se splatností dne [datum], jejímž předmětem je nedoplatek elektrické energie za prosinec 2020. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 4.993 Kč, se splatností dne [datum], jejímž předmětem je vyúčtování nájemného a plateb za služby za měsíc březen 2021 včetně doúčtování rozdílu zvýšení nájemného za měsíc leden a únor 2021. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 4.734 Kč, se splatností dne [datum], jejímž předmětem je vyúčtování nájemného a plateb za služby za měsíc duben 2021. 6. Jelikož žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, obrátil se žalobce v zastoupení právního zástupce na žalovaného a předžalobní upomínkou ze dne [datum] jej vyzval k úhradě dluhu spolu s příslušenstvím v dodatečné lhůtě tří dnů. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného téhož dne, jak vyplývá z doloženého poštovního archu. 7. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po [datum]. 8. Dle § 2302 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 9. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 11. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 12. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 13. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k prostorám žalobce sloužícím k podnikání ve smyslu § 2201 a § 2302 o. z., a to na dobu neurčitou, přičemž v souvislosti s užíváním předmětných prostor se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné a platby za služby spojené s jeho užíváním. Žalobce dostál svým smluvním povinnostem, když žalobci předmětné nebytové prostory poskytl k užívání, naopak žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobci řádně a včas nájemné a platby za služby. Žalobce v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky, výši sjednaných plateb, existenci dluhu a jeho složení, žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by celkovou částku na vzniklém dluhu žalobci uhradil. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 33.007,71 Kč, jež se skládá z dlužného nájemného a záloh za služby za období od října – dubna 2021. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž uloženo uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované částky. 14. Dále soud přiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Z požadavku na 5 x 1.200 Kč tak soud vyhověl nároku na náklady spojené s uplatňováním pohledávky pouze v jednom případě, neboť tyto náklady ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byly spojené s jedinou souhrnně uplatňovanou pohledávkou na nájemném a platbách za služby vyplývající z jediné nájemní smlouvy, kdy nárok na úhradu těchto položek vyvstával každý měsíc automaticky z titulu nájemní smlouvy, ačkoli jeho každoměsíční výše byla upřesňována pravidelnými fakturami ze strany žalobce; současně k uplatnění jednotlivých pohledávek došlo souhrnně společnou předžalobní výzvou (viz rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11.340 Kč. Tato odměna sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.321 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6, § 7 bodu 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 33.007,71 Kč, a to celkem za 3 úkony právní služby po 2.460 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Souhrnná částka je v závěru navýšena o částku v hodnotě 21 % vypočtenou z nákladů a náhrad představující DPH ve výši 1.739 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů