44 C 7/2020-106 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2019 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 330.000 Kč s přísl. Žalobu odůvodnil tím, že dne 28. 3. 2017 uzavřel s žalovanou Dohodu o narovnání, ve které se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 345.000 Kč do 15 dní od uzavření dohody, tedy do 12. 4. 2017, za podmínky vystavení a doručení faktury. Žalobce svou povinnost splnil a fakturu [číslo] řádně doručil žalované se splatností dne 11. 4. 2017. Žalovaná dne 30. 5. 2017 částečně uhradila dluh částkou 15.000 Kč na účet žalobce. K uhrazení zbytku dluhu ve výši 330.000 Kč nedošlo, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 9. 8. 2019. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 22. 1. 2020 uvedla, že je pravdou, že žalobce vykonal pro žalovanou část díla spočívající ve zhotovení vodoinstalatérských a topenářských zařízení a v montáži plynových zařízení v areálu [ulice a číslo]. Vzhledem k tomu, že smlouva o dílo nebyla uzavřena písemně, se smluvní strany po provedení stavebních prací dohodly, že uzavřou dohodu, ve které se domluví na podmínkách vypořádání vzájemných nároků. Dohoda ohledně výše ceny díla vycházela z předpokladu, že dílo je zhotoveno odborně, řádně a bez vad. Tento předpoklad se však nepotvrdil a dílo začalo vykazovat významné vady, které z podstatné části bránily užívání díla. Jednalo se o vadně zhotovené komíny pro plynové bojlery, které se vlivem nefunkčního odkouření vypínaly. Vadně byla zhotovena i podzemní nádrž pro cirkulaci nezámrzné vody i systém čerpadla a tlakové nádoby. Z důvodu vadné zpětné klapky došlo k protékání vody, což způsobilo škodu ve výši 15.000 Kč. Vadně bylo realizováno i podlahové vytápění, které způsobuje velké tepelné ztráty, které kromě omezení funkčnosti způsobují výrazně vyšší náklady na provoz. Náprava těchto vad by obnášela rozbourání celé konstrukce a stála by 250.000 Kč. Jedná se o špatné usazení trubek podlahového vytápění, které způsobuje výrazně vyšší náklady na vytápění dané plochy, oproti situaci, kdy by dílo bylo provedeno bez vad. Nesprávným provedením díla tudíž vzniká škoda spočívající ve vyšších nákladech na vytápění. Na vady byl žalobce mnohokrát upozorněn, strany se setkaly na místě díla k uplatnění nároků z vad. Přes existenci uvedených vad žalobce vady díla neodstranil ani neposkytl slevu z ceny díla. Nezbylo tedy než nechat akutní vady díla opravit jiným dodavatelem. Opravy komínů, čerpadla a tlakové nádoby jsou nákladnou záležitostí, kdy napravení vad vyžaduje 60.000 Kč. Jednáním žalobce byla způsobena škoda spočívající v nákladech na opravu vad, nákladech na vodu uniklou přes vadná zařízení i nákladech způsobených vadných vytápěním. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. 3. V podání ze dne 28. 2. 2020 žalobce v reakci uvedl, že doposud prováděl stavební práce pro společnost Morello s. r. o., a to po řadu let bez jediné reklamace a nedodělku. Skutečnost, že budou faktury vystaveny žalované, se žalobce dozvěděl od pana [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], až téměř při předání díla. Proto žalobce, aby předešel budoucím sporům a cena za řádně provedené dílo byla jasně stanovena, uzavřel s žalovanou dohodu o narovnání dne 28. 3. 2017. Práce na myčce byly prováděny pod dohledem pana [jméno] [příjmení], jednatele žalované, který po celou dobu vystupoval jako stavební dozor. Žalobce za celou dobu neobdržel žádné upozornění či žádost na odstranění jakýchkoliv závad. Žalovaná žalobci nepředložila na stavbu projektovou dokumentaci. Projektová dokumentace byla vypracována až dodatečně pro účely kolaudace. Všechny stavební práce byly prováděny po dohodách na schůzích s panem [jméno] [příjmení] a následně dle jeho ústních pokynů, požadavků a náčrtků, které žalobci sděloval v průběhu realizace stavby. Pan [příjmení] rozhodoval o všech instalacích. Odkouření od ohřívačů vody bylo provedeno správně dle platných norem a doporučení výrobce. Žalobce se domnívá, že k poruchám ohřívačů mohlo docházet nedodržením servisních prohlídek stanovených výrobcem. Podzemní nádrž pro cirkulaci nezámrzné vody koupil na internetu v sekci bazar pan [jméno] [příjmení]. Tuto nádrž pan [příjmení] dodal a žalobce ji při zhotovování díla použil. Žalobce dodal pouze ponorné čerpadlo, které bylo zcela funkční. U tlakových nádob je nezbytné provádět servis a kontroly stanovené výrobcem. V případě, že tyto kontroly žalovaná neprováděla a v důsledku toho jí vznikla újma, žalobce nenese odpovědnost za nedbalost žalované. Na nedbalost žalované usuzuje žalobce na základě toho, že byl již jednou přivolán obsluhou myčky k odstranění závady, která byla způsobena právě neprováděním kontrol a servisu tlakových nádob. Tuto závadu žalobce zdarma odstranil. Podlahové topení v mycích boxech je umístěno ve venkovních prostorách, a proto má velkou tepelnou ztrátu, a tedy i vysoké náklady na ohřev podlahy. Vše záleží především na délce zimního období, protože ÚT se nachází ve venkovním prostoru. Dle přání p. [příjmení] nebyla instalována regulace vnější teploty, neboť chtěl ÚT ovládat ručně. Topení bylo provedeno dle výpočtů společnosti U, která žalobci dodávala materiál. Požadavek vznesený panem [jméno] [příjmení] na realizaci podlahového topení byl pouze zamezení ledu na podlaze mycího boxu. Podklad pro kladení potrubí připravila společnost B, která prováděla práce na halách a myčce také pod dozorem pana [příjmení] [jméno] hloubce uložení potrubí v betonu v mycích boxech rozhodoval tedy také pan [příjmení]. K mnohačetným setkáním s p. [příjmení] skutečně docházelo, ale pouze za účelem sjednání termínu splacení dlužné částky žalovanou. 4. Na jednání dne 15. 9. 2020 žalobce doplnil, že vady díla nejsou předmětem tohoto řízení. Jednak byly vady uplatněny opožděně, a to až v lednu roku 2020. Vady dále nebyly uplatněny řádně u žalobce, tak jak uplatněny být měly. Žalobce má dále za to, že i kdyby vady skutečně vznikly, a tyto nebyly způsobeny pochybením žalované, tak stejně nejsou předmětem tohoto řízení, neboť povinnost uhradit cenu díla na těchto vadách nezávisí, zádržné sjednáno nebylo. Za vady díla je taktéž odpovědný i stavební dozor - jednatel žalované. Žalobce dále zdůraznil, že dne 30. 5. 2017 došlo k částečné úhradě dluhu. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku tedy došlo ze strany žalované k uznání i zbytku dluhu. 5. Žalovaná na jednání dne 15. 9. 2020 v reakci uvedla, že není pravdou, že by k vytknutí vad došlo až v lednu 2020. Vady byly žalobci vytýkány již dříve, a to osobně na setkáních. Ke dni podpisu dohody o narovnání se dílo jevilo jako bezvadné, nicméně postupem času, používáním automyčky, se objevilo vícero skrytých vad popsaných ve vyjádření k žalobě. Vady byly žalobci vytknuty v zákonné lhůtě, bezprostředně poté, co se projevily. 6. Ve vyjádření ze dne 8. 10. 2020 žalovaná v reakci na výzvu dle § 118a o. s. ř. uvedla, že vady díla se projevovaly postupně. Žalobce dokončil dílo o mnoho měsíců později, plánovaný provoz automyčky tedy mohl být zahájen až 28. 2. 2017. Za téměř nejdůležitější zařízení myčky je nutné považovat ta zařízení, která umožňují provozování myčky i za teplot okolo bodu mrazu a pod tímto bodem. Vícero těchto zařízení bylo zhotoveno vadně a plný rozsah a důsledky těchto vad se projevil až v následující zimě. Jednou z prvních projevených vad (květen 2017) bylo vadné zhotovení - nesprávná délka a umístění komínů pro plynové bojlery ohřívající vodu na mytí automobilů. Z důvodů nevhodného umístění samotných bojlerů a jejich komínů docházelo po nástupu jarních teplot k častému zhasínání tzv. věčného plamene, což vedlo k tomu, že se voda nedohřívala, což vedlo k velké nespokojenosti zákazníků. Tuto vadu žalobce neodstranil a musela tak být napravena až 3. osobou. Vadně byla zhotovena i nádrž na nezámrznou vodu společně se systémem čerpání nezámrzné vody. Z důvodu netěsnosti celého systému docházelo k úbytku vody a z důvodu chybějícího automatického dopouštění systému nebyl odolný mrazu a v zimě zamrzal. Z tohoto důvodu bylo nezbytné během prvního zimního provozu užívat jako prevenci zamrznutí mycích prvků vodu z vodovodního řadu, místo cirkulování vody přes nezámrznou nádrž. Tato skutečnost společně s netěsností nezámrzného systému a opačně nainstalovanou zpětnou tlakovou klapkou způsobila obrovské ztráty vody v zimním období 11/ 2017 až 4/ 2017. Tyto náklady musela žalovaná uhradit společnosti [právnická osoba], která jako pronajímatel tuto přeúčtovávala v rámci vyúčtování záloh na služby. Tyto ztráty dosáhly částky přesahující 100.000 Kč, kterou žalovaná považuje za škodu vzniklou vadným plněním. Veškeré výše uvedené vady byly reklamovány opakovaně telefonicky i ústně v místě provedení díla přímo žalobci a to v období celého roku 2017. 7. V podání ze dne 5. 11. 2020 žalobce v reakci uvedl, že žádná reklamace ze strany žalované nebyla nikdy u žalobce uplatněna. K uplatnění vad došlo poprvé až v rámci vyjádření žalované ze dne 22. 1. 2020. Není pravdou, že by k dokončení díla došlo o mnoho měsíců později. Žalobce dokončil dílo ke dn