45 C 304/2014-421 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 17. 9. 2014 se žalobce po žalované domáhal zaplacení -) částky 395 901 Kč mimořádně zvýšené dle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů představující bolestné s příslušenstvím, -) částky 648 000 Kč mimořádně zvýšené dle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů představující ztížení společenského uplatnění s příslušenstvím, -) částky 119 620 Kč s příslušenstvím představující náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v období 24. 9. 2012 až 6. 3. 2012, kdy nepobíral žádné dávky nemocenské, ale podporu v nezaměstnanosti ve výši 4 200 Kč měsíčně v měsících říjen a listopad 2012, 3 200 Kč v měsících prosinec 2012 a leden 2013 a 2 500 Kč v měsících únor a březen 2013, když v roce 2011 a 2012 činil jeho měsíční příjem 27 884 Kč počítáno z jeho faktur, -) částky 951 087 Kč s příslušenstvím představující náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 7. 3. 2013 do 31. 12. 2019, když 28. 5. 2013 mu byl přiznán invalidní důchod ve výši 6 282 Kč, v lednu 2014 6 308 Kč, v lednu 2015 6 432 Kč, v lednu 2016 6 472 Kč, v lednu 2017 6 671 Kč, v lednu 2018 6 966 Kč, v lednu 2019 7 682 Kč a v lednu 2020 8 283 Kč. Od 1. 7. 2015 činil žalobcův příjem ze zaměstnání 8 900 Kč plus příplatky ke mzdě měsíčně, od 1. 7. 2017 14 740 Kč měsíčně a od 1. 1. 2020 16 100 Kč měsíčně, -) částky 11 985 Kč s příslušenstvím představující náhradu účelně vynaložených nákladů léčení – náklady za 13 cest z místa bydliště žalobce do [obec] a zpět v délce 122 km po 915 Kč vozidlem jeho otce se spotřebou 7,2 l [číslo] km a -) náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 1. 2020 ve výši 10 000 Kč měsíčně, neboť žalobce pracoval na rekonstrukci silážního žlabu v obci [obec], přičemž dne 24. 9. 2012 došlo při čerpání betonu k utržení trubního vedení pumpy betonu provozované žalovanou, které žalobce držel a stříkal jím beton do prostoru bednění, které na žalobce spadlo a zlomilo mu bederní obratel, srazilo ho z lešení a zaklínilo mezi bednění a toto lešení v důsledku čehož musel být žalobce od 24. 9. 2012 do 4. 10. 2012 hospitalizován a musel podstoupit operaci bederní páteře. V důsledku úrazu u něj propukla poúrazová epilepsie a žalobce prodělal několik epileptických záchvatů. Následně byl do 8. 10. 2012 hospitalizován v [nemocnice]. Po operaci byl žalobce upoután na lůžko a absolvoval 13 kontrol a vyšetření ve dnech 15. 10. 2012, 22. 10. 2012, 12. 11. 2012, 4. 12. 2012, 4. 2. 2013, 8. 4. 2013, 16. 4. 2013, 14. 6. 2013, 6. 1. 2014, 3. 2. 2014, 17. 2. 2014, 24. 3. 2014 a 9. 6. 2014. V důsledku úrazu byl uznán invalidním II. stupně, přičemž jeho pracovní schopnost poklesla o 50 %. V listopadu 2013 žalobce musel podstoupit reoperaci páteře a následné rehabilitace, přičemž stále trpí brněním a necitlivostí v dolních končetinách, snadno se unaví. Z důvodu poúrazové epilepsie bylo žalobci odebráno řidičské oprávnění. V důsledku následků úrazu žalobce nemůže sportovat, vykonávat činnost dobrovolného hasiče, navštěvovat plesy, hrát si se svými dětmi jako dříve. Skutečnosti odůvodňující zvýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce spatřuje v tom, že se mu úraz stal v 27 letech v době, kdy byl čerstvě ženat, pracoval jako zedník, čímž obstarával i živobytí pro svoji manželku, kterou v důsledku úrazu manžela postihly psychické potíže. V důsledku úrazu už žalobce nemůže vykonávat své povolání, neboť nemůže zvedat těžká břemena. I zajišťování běžného chodu rodiny (např. nákupy) jsou pro žalobce obtížnější, neboť musí žádat o pomoc třetí osoby. Řidičské oprávnění bylo žalobci vráceno, ovšem pouze pro řízení pro soukromé účely. S ohledem na inflaci je výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění nepřiměřeně nízká. 2. Žalovaná nárok žalobce ani z části neuznala, neboť neporušila žádnou svoji právní povinnost, která by vedla ke vzniku škody. Předmětné čerpadlo bylo u žalované objednáno dne 13. 8. 2012 [právnická osoba] Specializované stavební činnosti, které bylo v době úrazu obsluhováno zaměstnancem žalované. Pasivně legitimovaným v projednávané věci je tedy provozovatel staveniště nebo osoba za staveniště odpovídající, příp. subjekt realizující předmětné dílo, který měl zajistit bezpečnost a ochranu zdraví při práci, kterážto odpovědnost se vztahuje i na osoby zdržující se na staveništi, příp. investor stavby nebo generální dodavatel. Pasivně legitimovaným by mohl být i dodavatel, který dodal betonovou směs s příliš velkými pevnými skupenstvími, která utržení potrubí způsobila, což však žalovaná nemohla předpokládat. Žalovaná žádnou svoji povinnost neporušila. Žalobce nebyl oprávněn zdržovat se v době čerpání betonu na staveništi, pokud se na něm v té době zdržoval a neměl ochranné pomůcky, škoda vznikla žalobci jeho vlastním přičiněním a žalovaná za ni tedy neodpovídá. Žalobce nemá bydliště ve [obec], ale v [obec], cesta do fakultní nemocnice v [obec] a zpět je tedy dlouhá 122 km, náklady cest by tedy měly činit 10 088 Kč, nikoliv 12 714 Kč. Žalobce dále rovněž nesprávně vypočetl výši náhrady na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, když žaluje rozdíl průměrného výdělku a výše dávek podpory v nezaměstnanosti, přičemž má vycházet z výše nemocenské. Do náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je třeba zahrnout i příjmy z individuálních pojištění. Není důvod pro přiznání náhrady nemajetkové újmy žalovanému dle ustanovení § 3079 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Práva žalobce na bolestné a ztížení společenského uplatnění s příslušenstvím v rozdílu, ve kterém byla uplatněna při jednání soudu dne 6. 10. 2020 oprati rozsahu uplatněném v žalobě, jsou promlčena, neboť promlčecí doba bolestného počala běžet 27. 3. 2014, kdy žalobci přestaly vznikat bolesti, a ztížení společenského uplatnění dne 22. 12. 2014, kdy byl zdravotní stav žalobce stabilizován. Žalobci nelze přiznat úrok z prodlení ode dne vzniku úrazu, neboť toho dne by se žalovaná s plněním nemohla dostat do prodlení. Rovněž právo žalobce na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a po dobu po ní s příslušenstvím je promlčeno, neboť poslední část tohoto práva vznikla dne 6. 3. 2013, žalobce však v tomto ohledu změnil žalobu až dne 9. 3. 2020. Kdyby bylo právní hodnocení soudu v této otázce odlišné, právo žalobce na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti je promlčeno v rozdílu 119 620 Kč a 81 669 Kč, právo žalobce na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 864 745,83 Kč za období 7. 3. 2013 až 8. 3. 2020. 3. Ve své replice žalobce uvedl, že na staveništi se v době čerpání betonu zdržoval z titulu smluvního vztahu s objednatelem [jméno] [příjmení] [jméno], kterým byl rovněž řádně proškolen o BOZP, když náplní jeho práce bylo zalít prostor bednění betonem pumpovaným předmětnou pumpou. Při čerpání dodržoval všechny bezpečnostní předpisy, jedinou příčinou úrazu bylo nenadálé utržení hadice pumpy, která nebyla zajištěna bezpečnostním řetězem. V době úrazu měl na hlavě ochrannou helmu. Práva žalobce promlčena nejsou, neboť vždy šlo pouze o upřesnění žalobního nároku, nikoliv uplatnění nároku nového. 4. Ve své duplice žalovaný uvedl, že pokud žalobci bylo zřejmé, že hadice není zajištěna řetězem, neměl s ní pracovat a pokud tak učinil, porušil obecnou prevenční povinnost. 5. Ani vedlejší účastník na straně žalované nárok žalobce ani z části neuznal. Žalovaný není v projednávané věci pasivně legitimovaným, neboť není subjektem, který realizoval zhotovované dílo a provozoval jeho výstavbu. Žalobce se v době čerpání betonu neměl zdržovat na staveništi, nebyl dostatečně proškolen o bezpečnosti práce a neměl ochranné pomůcky. Čerpadlo v době utržení hadice obsluhoval [jméno] [příjmení] jako OSVČ, nikoliv jako zaměstnanec žalované. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne 14. 7. 2012 [jméno] [příjmení], [IČO], jako objednatel, s žalobcem, jako zhotovitelem, který podnikal v oboru zednictví, jak se podává z jeho živnostenského listu (č. l. 54), ústně uzavřel smlouvu o dílo rekonstrukce silážního žlabu v [obec], jak se podává z výpovědi žalobce a z písemného potvrzení této smlouvy (č. l. 12). Téhož dne byl žalobce proškolen v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na této akci, jak se podává ze zápisu o tomto proškolení (č. l. 73 p. v.). Při rekonstrukci silážního žlabu – při betonáži stěny došlo dne 24. 9. 2012 kolem 11 hodiny, jak vypověděl svědek [jméno] [příjmení], k ucpání pumpy na beton [registrační značka], jak je zřejmé z fotografie této reg. zn. (č. l. 101), dodané žalovanou na základě objednávky [číslo] 2012 (č. l. 117), jak se z této objednávky podává, a k následnému vyvléknutí, jak vypověděl svědek [jméno] [příjmení], trubního vedení (hadice) v místě ocelového kolena na konci ramene, kdy obrubu a uzávěr, který spojuje pevné rameno s pružnou hadicí, a který zůstal na ramenu, jak vypověděl svědek [jméno] [příjmení], a utržená