53 C 132/2020-191 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem ze dne 19.8.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1 + 1, nacházející se ve III. podlaží domu [adresa], č. or. [číslo], na Karáskově náměstí v [obec] s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 30.6.1998 byla nájemkyní předmětného bytu. Žalobce dal žalované dne 2.4.2020 výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce z nájemní smlouvy, které spočívaly v : a) v tom, že účastník [číslo] v období únor až duben 2020 v rozporu s ust. § 2269 občanského zákoníku dlouhodobě pobýval mimo byt, který tím učinil obtížně dostupným, a současně žalobci neuvedl osobu, která zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy toho bude nezbytně zapotřebí; b) a že touto nepřítomností, nekomunikací a celkovým odmítáním spolupráce omezila výkon vlastnického práva žalobce ke zbývajícím částem domu v souvislosti s probíhající rekonstrukcí domu. Výpověď byla žalované zaslána poštou a e-mailem. Na žádný ze způsobů doručení nereagovala. Výpověď zaslaná písemně byla uložena dne 7.4.2020. Výpovědní lhůta uplynula k 31.7.2020. Žalovaná se v bytě i po výpovědi nezdržovala a byt ke skončení nájemní smlouvy nevyklidila a žalobce jí dne 20.7.2020 zaslal e-mail, ve kterém jí sděloval instrukce k předání bytu k 31.7.2020. Dne 18.8.2020 žalobce vyzval žalovanou výzvou k vyklizení bytu, i přes tuto výzvu žalovaná byt nevyklidila. 2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že je nesporné, že žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti a žalovaná byt užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 30.6.1998. Následující skutková tvrzení vylíčená žalobcem neodpovídají skutečnosti. Žalovaná uvedla, že žalobce započal s rekonstrukcí v domě na podzim roku 2019 a nebylo v domě možné bydlet, všude byl prach, hluk a z toho důvodu se obrátila na stavební úřad. Počátkem března 2020 inicioval žalobce s žalovanou schůzku, na které se snažila žalovaná získat informace od žalobce, co oprava domu obnáší a žalobce chtěl předložit žalované novou nájemní smlouvu za horších podmínek, než byla smlouva stávající a ne na dobu neurčitou, což žalovaná odmítla a koncem března 2020 žalobce bez předcházejícího varování odpojil žalované plyn do bytu a zabránil jeho vytápění, ohřevu teplé vody i vaření na plynu. Z toho důvodu byla nucena byt natrvalo opustit a odstěhovala se na chatu na [obec]. Kdykoliv od jara 2020, když se přijela do bytu podívat, probíhala rekonstrukce, byt byl bez plynoměru a plynu. V listopadu 2020 zjistila, že se nedostane ani do domu, že jsou vyměněny i zámky od vchodových dveří. O tom, že dostala z bytu výpověď, se dozvěděla náhodně koncem léta, výpověď byla doručena na e-mailovou adresu označenou [email], kterou nevlastní a na její e-mailovou adresu [email], ničeho neobdržela. Ve vyjádření žalovaná uvedla, že žalobce jedná v rozporu s ust. § 2235 násl. občanského zákoníku. Z těchto důvodů požadovala, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta a aby soud jako předběžnou otázku posoudil doručení výpovědi a její důvodnost. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to: -výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Brno, k.ú. [část obce], -smlouvou o nájmu bytu ze dne 30.6.1998, -výpovědí z nájmu bytu ze dne 2.4.2020 vč. dodejky a podacího listu, -výzvou k vyklizení bytu ze dne 18.8.2020, vč. podacího lístku ze dne 18.8.2020, -vyjádřením žalované k přípisu žalobce ze dne 27.8.2020, -čestnýn prohlášením generálního zhotovitele [anonymizováno] ze dne 13.8.2020, -z technické zprávy stavební úpravy bytového domu [anonymizována tři slova], zpracované Ing. [jméno] [příjmení], -sms zprávami, -přípisem žalované práv. zástupci žalobce ze dne 27.8.2020, -e-mailovou korespondencí, přípisem práv. zástupce žalobce ze dne 4.9.2020, -kalkulace spol. [anonymizováno] ze dne [číslo], -výpovědí v elektronické podobě, -účastnickou výpovědí žalované, -slyšením svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení] 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Z předloženého výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Brno, k. ú. [část obce] (č.l. 6) bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu na ulici [ulice a číslo]. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.6.1998 (č.l. 7) byla žalovaná nájemkyní bytu [číslo] nacházející se ve III. podlaží domu [adresa], č. or. [číslo], [příjmení] náměstí v [obec]. Dne 2.4.2020 dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu (č.l.8) pro hrubé porušení povinností žalované jako nájemkyně, kdy v období únor – duben 2020 v rozporu s ust. § 2269 občanského zákoníku dlouhodobě pobývala, resp. pobývá mimo předmětný byt, tím učinila obtížně dostupný byt a současně neumožnila vstup do tohoto bytu. Zároveň byla žalovaná poučena v souladu s § 2288 občanského zákoníku, že výpovědní lhůta činí 3 měsíce a počne běžet v souladu s § 2286 odst. 1 občanského zákoníku od prvního dne kalendářního měsíce následujícím poté, co jí výpověď bude doručena. Zároveň byla žalovaná poučena o tom, že má právo vznést námitky, resp. požadovat přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Doklad o doručení žalobce dokladoval dodejkou a podacím lístkem, ze kterého bylo zjištěno, že zásilka jako nevyzvednutá se vrátila zpět. E-mail zaslaný žalobcem na e-mailovou adresu [email] byl označen jako výpověď, kdy v e-mailu bylo uvedeno:„ Dobrý den, paní [celé jméno žalované], stále si kladete pro vaše dočasné přestěhování na dobu plánované rekonstrukce Vámi obývaného domu na mě nesplnitelné podmínky. Vzhledem k tomu, že jako jediná nájemkyně mého domu brzdíte plánovanou rekonstrukci, jsem nucen pro uvolnění tohoto bytu Vám dát výpověď z nájemní smlouvy“ a jako příloha byla výpověď (č.l. 13). Uvedenou e-mailovou adresu poskytla žalovaná žalobci sama v e-mailu ze dne 16.3.2020 (č.l. 147), kde uvedla e-mailovou adresu [email], kam je možno ji případně poslat potřebné informace k bytu a představě o výši nájmu. Výzvou ze dne 18.8.2020 (č.l.9) vyzval žalobce žalovanou k vyklizení předmětného bytu prostřednictvím právního zástupce, doručování doložilpodacím lístkem a tato výzva byla zaslána i na e-mail na adresu [email]. Na výzvu k vyklizení bytu ze dne 18.8.2020 žalovaná reagovala svým podáním ze dne 27.8.2020 (č.l. 149), kde zpochybňovala výpověď z nájmu bytu, že žalobce neměl žádného oprávněného důvodu nájem bytu vypovídat a žalobce by měl doložit, jakým způsobem výpověď žalované byla doručena, z čeho dovozuje, že výpověď doručena byla, neboť v období, kdy měla být výpověď doručována, byla pandemie Covid 19, kdy bylo nařízeno neopouštění domu, byla vážně nemocná, brala antibiotika (nemoc jí vypukla v rámci zvýšené prašnosti v domě) a zásilku si nemohla vyzvednout a nemohla se seznámit s jejím obsahem. Tvrzení žalobce, že doručoval žalované výpověď z nájmu bytu, z důvodu, že se dlouhodobě v bytě nezdržuje, jsou zcela smyšlené a nezakládají se na pravdě. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že nájemní vztah založený nájemní smlouvou ze dne 30.6.1998 nadále trvá. Od poloviny dubna 2020 měla přerušenou dodávku plynu předmětného bytu a od dubna 2020 byla přerušena rovněž dodávka vody do bytu a nefungovaly odpady. Z technické zprávy zpracované Ing. [jméno] [příjmení] z ledna 2019 bylo zjištěno, že se jedná o projekt na stavební úpravy bytového domu, [ulice a číslo], [obec] [část obce] – stavební elektroinstalace a slaboproud (č.l. 72). Z čestného prohlášení generálního zhotovitele [právnická osoba] ze dne 13.8.2020 (č.l. 12) bylo zjištěno, že na základě smlouvy o dílo č. [spisová značka] společnost prováděla na základě požadavku objednatele [celé jméno žalobce] v domě [adresa] v k. ú. [část obce], stojící na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] a v prohlášení generální zhotovitel uvedl:„ Byty ve IV. NP tohoto domu nejsou aktuálně připojeny k rozvodům tepla a teplé vody vybudovaným v rekonstruovaných stoupacích vedení, a to z důvodu, že nebyl umožněn přístup do bytu [číslo] ve III. NP, přes který toto stoupací vedení vede a kde je nutné provést jeho úpravy za účelem napojení ostatních bytů na rozvod tepla a teplé vody“. Ze vzájemné e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným (č.l. 146-147) bylo zjištěno, že byla řešena rekonstrukce rozvodů v bytě žalované. Z kalkulace [právnická osoba] (č.l. 154) ze dne 27.4.2021 bylo zjištěno, že z důvodu znepřístupnění bytu [číslo] ([celé jméno žalované]) vznikly škody z navýšení ceny materiálu, navýšení přesunu hmot bez použití výtahu, zařízení staveniště o částku 56.028,00 Kč. 5. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení soud nezjistil žádná nová skutková tvrzení, žalovaná pouze uváděla skutková tvrzení, která již uvedla ve svých písemných vyjádřeních. Potvrzovala, že v březnu 2020 řešila s žalobcem rekonstrukci bytu s tím, že potřebné podklady jí doručí e-mailovou adresou, kterou uvedla žalovaná. V bytě se zdržovala o víkendech, pokud to šlo, jinak jezdila na chatu, kde přebývali tak asi 14 dnů. Do bytu j