54 C 99/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 2. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byli žalovaní společně a nerozdílně zavázáni zaplatit žalobci částku ve výši 16.520 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částku 1.200 Kč jako náklady spojen s uplatněním pohledávky z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Dne 8. 12. 2017 byla mezi žalobcem, jakožto dodavatelem, a [právnická osoba] s. r. o., IČ: [číslo], [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované] (dále také„ žalovaný [číslo]“), uzavřena Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy byly i Smluvní podmínky (dále jen„ Smluvní podmínky“). Předmětem této Smlouvy bylo poskytnutí administrativní adresy sídla pro [právnická osoba] [anonymizováno], IČ: [číslo], [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované], a to na adrese: [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované] Pan [celé jméno žalovaného] jako žalovaný [číslo] se stal podpisem ručitelského prohlášení na Smlouvě dne [datum] ručitelem žalovaného [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců od [datum] s možností prodloužení vždy o další rok. Smlouva byla ukončena dnem [datum], neboť nedošlo k jejímu prodloužení. Do data podání žaloby je sídlo žalovaného [číslo] dle aktuálního výpisu z OR evidováno stále na adrese žalobcem poskytovaného sídla, a to bez jakéhokoliv právního důvodu, neboť Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. V rámci předmětné Smlouvy žalovaný [číslo] ve smyslu ustanovení § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také„ OZ“) převzal ručitelský závazek pro případ, pokud odběratel, tedy žalovaný [číslo] svůj dluh nesplní. Dle čl. VI. bod 4 Smluvních podmínek byl žalovaný [číslo] povinen do 14 dnů ode dne ukončení Smlouvy změnit své sídlo v obchodním a živnostenském rejstříku a na jakýchkoliv dalších dokumentech. Vzhledem k ukončení smlouvy ke dni [datum], byl žalovaný [číslo] povinen změnit sídlo v obchodním rejstříku nejpozději do [datum]. 2. Žalobce vyčíslil ve své předžalobní výzvě smluvní pokutu v celkové výší 221.755 Kč. Jako projev dobré vůle však žalobce požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 16.520 Kč, tato částka představuje dvojnásobek roční ceny sídla 2 x 7.080 Kč, tj. 14.160 Kč a dvě dvanáctiny dvojnásobku roční ceny sídla, tj. 2.360 Kč. Tato částka tak odpovídá době od ukončení smlouvy do data podání této žaloby, přičemž žalobce započítává pouze celé měsíce, tedy doba činí 1 rok a 2 celé měsíce, tzn. od [datum] do [datum]. Žalovaný [číslo] je v prodlení se změnou sídla, a to od [datum]. Dne [datum] byla žalovanému [číslo] žalovanému [číslo] zaslána žalobcem výzva k úhradě smluvní pokuty a ke změně sídla v obchodním rejstříku, žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] si výzvu nepřevzali. Žalovanému [číslo] byla právním zástupcem žalobce dne [datum] zaslána předžalobní výzva na adresu sídla zapsaného v OR. Dne [datum] byla také zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobce žalovanému [číslo], neboť žalovaný [číslo] doposud dluh neuhradil a na předžalobní výzvu žalobce nereagoval. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požadoval žalobce po žalovaných uhradit společně a nerozdílně náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši 1.200 Kč zejména za zaslanou upomínku ze dne [datum]. 3. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení tyto listinné důkazy: Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb uzavřená dne 8. 12. 2017, včetně smluvních podmínek, výpis z obchodního rejstříku, výzva pro žalovaného [číslo] ze dne [datum], výzva pro žalovaného [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzva pro žalovaného [číslo] ze dne [datum] + podací arch, předžalobní výzva pro žalovaného [číslo] ze dne [datum] + podací arch. 4. Soud vydal dne 19. května 2021 usnesení pod čj. [číslo jednací] v souladu s ust. § 114 b odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., když byly naplněny všechny kvalifikované předpoklady pro jeho vydání. Výzva dle § 114b o. s. ř. je v tomto případě odůvodněna okolnostmi případu, když se jedná o skutkově složitou věc. Současně se nejedná o věc, ve které nelze ve smyslu § 99 odst. 1, 2 o. s. ř. uzavřít a schválit smír. Usnesení bylo vydáno v rámci přípravy k jednání. V usnesení byli žalovaní vyzváni, aby se písemně vyjádřili ve věci, a to tak, že buď ať žalobou uplatněný nárok zcela uznají, anebo ať vylíčí rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojí listinné důkazy, jichž se dovolávají, popř. označí důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaným byla stanovena lhůta třiceti dnů ode dne doručení usnesení. Usnesení obsahovala poučení ve smyslu § 114b odst. 5 a § 153a odst. 3 o. s. ř. Žalovaným bylo doručeno prostřednictvím datové schránky každému jednotlivě dne [datum]. Žalovaní se ve stanovené lhůtě ve věci nevyjádřili. Za daného stavu věci je tedy třeba vycházet ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. z toho, že žalovaní uznali nárok, který byl žalobou uplatněn, neboť ve shora uvedeném usnesení, které bylo žalovaným doručeno do vlastních rukou, byli žalovaní poučeni o následcích, které plynou z té skutečnosti, že se k podané žalobě ve stanovené lhůtě soudu nevyjádří. Soud tedy ve smyslu ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání. Soud tedy zavázal žalované společně a nerozdílně k úhradě částky 16.520 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16.520 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10% a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. 5. Tento rozsudek, ve smyslu ustanovení § 157 odst. 3 o. s. ř. a rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ze dne 27. 3. 2013, neobsahuje právní posouzení věci. 6. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.240 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč, jenž byl uložen uhradit žalobci výrokem III. tohoto rozsudku, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz (položka 2 odst. 2 zák. č. 549/91 Sb.) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1.780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 písm. a) a. t., které jsou žalovaní povinni uhradit rovněž společně a nerozdílně, a to k rukám právní zástupkyně žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. Výrok III. je odůvodněn ust. zák. č. 549/91 Sb., kdy dle položky 2 odst. 2 byl doměřen žalobci soudní poplatek ve výši 200 Kč dle položky 1 Sazebníku zákona o soudních poplatcích, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Soudní poplatek ve věci celkem tedy činí 1.000 Kč. Doměřený soudní poplatek ve výši 200 Kč byl spolu již se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč započítán do náhrady nákladů řízení, jež jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci (viz výrok II.).