13 C 55/2021-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 28 416 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Jednalo se o revolvingový úvěr, kdy žalovaný mohl vyčerpat částku 80 000 Kč. Žalovaný vyčerpal celkem 22 226 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 19 809,22 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroků ve výši 7 856,68 Kč. Žalovaný měl uhradit na jistinu celkem částku 5 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], k tomuto jednání se žádný z účastníků nedostavil, ač byli oba předvoláni řádně a včas. Žalobkyně svoji neúčast omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný svoji neúčast neomluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Dne 18. 12. 2019 byla na účet žalovaného u [právnická osoba] připsána částka 20 000 Kč a dále dne 23. 1. 2020 byla na účet žalovaného připsána částka 2 226 Kč. Obě platby byly od právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (sdělení banky č.l. 39, potvrzení o úhradě č.l- 31-32). Z přehledu plateb (č. l. 33) vyplývá, že žalovaný uhradil na svůj dluh částku 5 000 Kč [právnická osoba], smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni své pohledávky vč. pohledávky za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy, obsahující jméno žalovaného). Přípisem ze dne 3. 8. 2020 společnost [právnická osoba] žalovanému sdělovala, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 28 212,71 Kč na žalobkyni a zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení této částky do tří dnů (oznámení a výzva z 3. 8. 2020, podací lístek). Složení žalované částky je patrné z platebních informací (č.l. 12v), kde je uvedeno, že žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 19 809,22 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč a z úroků ve výši 7 856,68 Kč. 6. Z nepodepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru, Loan application info, formuláře k úvěru, obchodních podmínek [právnická osoba], nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti. 7. Dle soudu v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru s obsahem tvrzeným v žalobě. Žalobkyní předložená listina je formulářem, k němuž není připojen podpis žalovaného. Rovněž nebylo prokázáno, že by byla ověřena totožnost žalovaného. I kdyby takovou smlouvu strany uzavřely, nevzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala schopnost žalovaného zápůjčku řádně splácet. O potřebě doplnit skutečnosti a důkazy stran uzavření smlouvy, příp. ověření úvěryschopnosti žalovaného by byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání, čemuž však svojí nepřítomností zabránila. V tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 (publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, publikované v systému ASPI pod č. JUD132511CZ). 8. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že nebyl prokázán právní důvod, pro nějž předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku poskytla, bylo však prokázáno postoupení pohledávky žalobkyni. Soud proto věc posoudil podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), tj. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný čerpal částku 22 256 Kč bez právního důvodu (resp. právní důvod nebyl zjištěn), došlo u něj k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen vydat podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaný uhradil částku 5 000 Kč. Dlužná částka bezdůvodného obohacení tedy činí 17 226 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení přípisem odeslaným dne 3. 8. 2020. Žalobkyně netvrdila a neprokazovala, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.) ve spojení s lhůtou k plnění, tj. dne 10. 8. 2020 nastala splatnost částky 17 226 Kč a od následujícího dne, tj. od 11. 8. 2020, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky ve smyslu § 1968 o. z. Soud proto žalobě výrokem I. částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 17 226 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř). 9. Ve zbývající části požadovaných úroků a poplatků pak soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku II. zamítl, protože k jejich přiznání nebyl právní důvod. Zamítnutí žaloby se dále týkalo i s tím souvisejících úroků z prodlení a části požadovaných úroků z prodlení z částky 17 226 Kč, jelikož prodlení nastalo později, než nárokovala žalobkyně, a v době prodlení již zákonná výše byla nižší. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle poměru úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) tak, že žalobkyni přiznal náhradu 22 % nákladů, které jí vznikly, neboť byla v této míře úspěšnější než žalovaný. Náklady žalobkyně soud určil podle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu jako částku 900 Kč na odměně za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění), podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu jako částku 300 Kč na paušálních náhradách výdajů při třech úkonech právní služby, náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a jako soudní poplatek ve výši 1 137 Kč, tj. celkem 2 589 Kč. Poměrná část k náhradě činí 570 Kč, tuto částku je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).