15 C 150/2017-501 — Městský soud v Brně

Žalobou soudu doručenou dne 8. 6. 2017 se žalobkyně a) po žalované domáhala zaplacení částky 21 680 Kč představující náklady pohřbu její matky [celé jméno žalobkyně] a náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč, žalobce b) náhrady nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč, žalobce c) náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč, žalobkyně d) náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč, žalobce e) náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč, žalobce f) náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč, žalobkyně g) náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč a žalobkyně h) náhrady nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč, když dne [datum] asi ve 23:30 hodin se u poškozené [celé jméno žalobkyně], matky žalobkyň a) a d) a babičky ostatních žalobců objevil pocit škrcení v oblasti krku a bolesti směřující do čelisti, které podle dřívějších zkušenosti nasvědčovaly podezření na infarkt myokardu, který poškozená opakovaně prodělala. Žalobkyně a) tedy poškozené zavolala zdravotnickou záchrannou službu, která poškozenou následně předala do péče žalované, která dvakrát pořídila záznam EKG a vyšetřila její krev a poškozenou propustila do domácího ošetřování, kde poškozená dne [datum] asi v 6:30 hodin zemřela na čerství infarkt srdečního svalu. [příjmení] poškozené odpovídaly akutnímu koronárnímu syndromu, na záznamu EKG pořízeném záchrannou službou byl nález odpovídající ischemii zadní stěny srdeční, na žádném záznamu EKG žalované nejsou hodnotitelné svody II, III a VF odpovídající zadní stěně srdce a nelze z nich zadní stěnu srdce nikterak hodnotit, přesto žalovaná neprovedla další EKG ani kontrolní vyšetření hladiny troponinu I v odstupu 6 a 12 hodin, jak doporučují uznávané medicínské postupy, a poškozenou nepřijala na monitorované lůžko a farmakologicky neléčila, jak stanoví Doporučený postup pro diagnostiku a léčbu AKS bez elevací ST úseků na EKG. Žalovaná tedy poškozené neposkytla zdravotní služby na náležité odborné úrovni, tedy podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, a poškozenou propustila do domácího ošetřování. Zaměstnanec žalované [příjmení] [jméno] [jméno], který poškozenou ošetřoval, nedostatečně zvážil možnost atypických příznaků infarktu myokardu, věk poškozené [anonymizováno] let, skutečnost, že poškozená již dvakrát infarkt myokardu prodělala, možnost smíšené povahy zdravotních problémů poškozené, stav poškozené hodnotil na základě neúplných záznamů EKG, přestože ze záznamu EKG ze záchranné služby, který si prohlédl, byly přítomné změny vedoucí k nutnosti zvažovat možnou ischemii zadní stěny srdeční, neprovedl opakované kontrolní vyšetření hladiny troponinu I v odstupu 6 a 12 hodin od možného vzniku ischemie a poškozenou propustil do domácího ošetřování aniž by to zkonzultoval s lékařem s příslušnou specializovanou způsobilostí, když sám specializovanou způsobilost k samostatnému výkonu povolání lékaře bez odborného dohledu neměl. V důsledku toho poškozená zemřela. Žalobci dále uvedli, že poškozená měla se svými dcerami velmi dobré a přátelské vztahy, bydlela s žalobci a), b) a c) ve společné domácnosti, s ostatními žalobci se poškozená pravidelně stýkala a trávila s nimi víkendy, všichni měli mezi sebou silné citové vazby. Žalobkyně a) zemřelou poškozenou nalezla, a v důsledku úmrtí matky musela vyhledat lékařské ošetření ohledně svého těhotenství, potýkala se s psychickými problémy. Žalobce b) poškozenou oživoval, v souvislostí se smrtí poškozené musel ukončit studium, aby pomohl matce s péčí o domácnost. Žalobce c) sdílel s poškozenou pokoj a byl očitým svědkem jejího úmrtí, v důsledku smrti poškozené došlo u žalobce c) ke zhoršení jeho chování. Žalobkyně d) v důsledku smrti poškozené musela vyhledat odbornou psychiatrickou pomoc. Žalobci a) b), c) a f) byli přítomni v bytě, když došlo k úmrtí poškozené. Poškozená byla přítomna porodu žalobce f) a s jeho matkou se o něho starala, s žalobci a) až d) byla v každodenním kontaktu, vychovávala žalobce b) a c), žalobkyním a) a d) pomáhala s výchovou dětí. Žalovaná své pochybení odmítá, přestože svým postupem non lege artis, když její postupy při rozhodování o tom, zda se jedná o akutní koronární syndrom a zda pacienta přijmout k hospitalizaci nebo ho propustit do domácího ošetřování, neodpovídali Doporučenému postupu pro diagnostiku a léčbu AKS bez elevací ST úseků na EKG ani doporučením WHO, ECC ACC [příjmení] [příjmení] ani WHF. Žalovaná způsobila žalobcům újmu spočívající v přetrhání rodinných a citových vazeb s poškozenou a v zásahu do jejich práva na soukromý a rodinný život Žalovaná nárok žalobců ani z části neuznala, neboť se nedopustila žádného odborného pochybení. Poškozené poskytla lékařskou péči dle lege artis, která byla v souladu s posledními poznatky lékařské vědy. Případná hospitalizace poškozené by stejně jejímu náhlému úmrtí nezabránila. K úmrtí mohlo dojít v důsledku jiných zdravotních komplikací, v době ošetření poškozená infarktem myokardu netrpěla. [příjmení] [jméno] naměřeného žalovanou byly dostatečné, když i kdyby byly úplné, infarkt myokardu by zjištěn nebyl, hladina troponinu by v případě akutní srdeční příhody byla zvýšená už při prvním měření. Žalovaná poškozené poskytla veškerá standardní klinická a laboratorní vyšetření, jejich výsledky ale nepotvrdily podezření na infarkt myokardu. Během vyšetření zcela vymizely původně udávané klinické příznaky, poškozená byla v době vyšetření bez dušnosti, tlak, EKG vyšetření i laboratorní vyšetření bylo z hlediska akutního koronárního syndromu v norně, klinické vyšetření bez patologického nálezu, a proto byly potíže poškozené vyhodnoceny jako vertebrogenního původu, kdy s takovými příznaky již byla opakovaně ošetřována. Chyba v diagnóze není postupem non lege artis, když byly využity všechny vyšetřovací metody k diferenciální diagnostice stavu posuzováno pohledem ex ante. Poškozená při vyšetření nejevila žádné známky akutního koronárního syndromu, a proto nebyla hospitalizována. Pokud se zvýšená hodnota troponinu neprokázala při prvním vyšetření, je téměř jisté, že by se neprokázala ani při druhém, a poškozená by byla stejně propuštěna do domácí péče. Jednalo se o půlnoční vyšetření na interní ambulanci a pojišťovna nedůvodné nebo alibistické hospitalizace neproplácí. Přítomnost lékaře se specializovanou způsobilostí byla u žalované trvale zajištěna a tento je ostatním lékařům bez této způsobilosti k dispozici. MUDr. [jméno] byl v době události lékař se čtyřletou praxí a těsně před specializační atestací, odborný dohled nad činností MUDr. [jméno] zajišťovala MUDr. [jméno] [příjmení] (dnes [příjmení]). Žalovaná se tedy nedopustila žádného protiprávního postupu, v jehož příčinné souvislosti by došlo k úmrtí poškozené. Poškozená byla kuřačka s patologickými změnami na srdci, lze tedy těžko spekulovat, zda by i v případě hospitalizace nezemřela. Poškozená byla velmi nemocná, což žalobci věděli, a to je třeba zohlednit ve vztahu k jejich šoku z úmrtí poškozené, jak uvedl vedlejší účastník, který se s uvedeným vyjádřením žalované ztotožnil. Žalobci nebyli na poškozené existenčně závislý, jejich vztah k poškozené nepřekračoval rámec obvyklého vztahu, žalobkyně g) a h) k poškozené s ohledem na svůj nízký věk nemohly mít žádný vztah. Žalobci reagovali, že při volbách dalšího postupu léčby poškozené nebyl postup žalované optimální, žalovaná nedostatečně zvážila možnost atypických projevů nedokrevnosti svalu srdečního, nebyla dostatečně zvážena skutečnost, že pacientka je žena mladší 55 let, že již dvakrát infarkt myokardu prodělala ani možnost smíšené povahy zdravotních problémů poškozené, registrované EKG žalované je technicky nedokonalé, časový interval k dostatečně průkaznému a bezpečnému interpretování sledovaných hodnot troponinu I byl příliš krátký, přitom bylo poškozené naměřeno 0,11 mikrogramu/l, hranice sice je 0,14 mikrogramu/l, zdravý člověk by jej však v krvi neměl mít vůbec, přesto poškozená nebyla hodnocena jako případ či stav s vysokou rizikovostí. Poškozená měla být přijata na monitorované lůžko, čímž by se pravděpodobnost jejího úmrtí snížila na 12 %. Předmětná věc byla typickým případem atypického průběhu koronární příhody a žalovaná tak měla vědět, že se o infarkt myokardu jednat může. Žalobci a), b) a d) pak doplnili, že příčina úmrtí poškozené byl čerstvý infarkt myokardu, jak je zřejmé z pitevního protokolu. Záznamy EKG pořízené žalovanou nejsou úplné, kdy chybí právě hodnotitelné svody II, III a VF odpovídající právě zadní/spodní/diafragmatické straně srdce. Kardiální troponin I jako ukazatel postižení srdečního svalu se v plasmě postižených osob zvyšuje v odstupu 4 až 6 hodin od počátku nedokrvenosti srdečního svalu. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne [datum] ve 23:53 hodin přijala zdravotnická záchranná služba Jihomoravského kraje volání (zachyceno na záznamu na č. l. 24 spisu), na základě kterého ve 23:58 hodin přijela na adresu [ulice a číslo] v [obec], kde přijala poškozenou, která udávala bolesti v oblasti krku směřující do čelisti, byla bez dušnosti, při vědomí, kt