17 C 218/2022-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 17.8.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 25.200 Kč s příslušenstvím, kdy podanou žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne 30.4.2021 uzavřel žalobce se žalovanou prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované dne 30.4.2021 na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžení prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci zápůjčku ve výši 20.000 Kč a uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5.200 Kč do 30.5.2021; a v případě prodlení uhradit se žalovaná zavázala uhradit žalobci zaplatit smluvní pokutu, kterou žalobce požaduje ve výši 0,1% denně z dlužné částky 20.000 Kč od 31.5.2021 do 16.8.2022 – 8.840 Kč, a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2.500 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, i když byla k úhradě dlužných částek písmeně upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 27.7.2022. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. K projednání věci nařídil soud na den 7.12.2022 jednání, kdy žalobce i jeho právní zástupce se řádně omluvili, ale žalovaná se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. 4. Z předložených listinný důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Dne 30.4.2021 byla vyhotovena listina označená jako„ Tato smlouva o zápůjčce“, v níž je uvedeno, že dne 30.4.2021 se žalobce jakožto věřitel zavázal poskytnout žalované jakožto klientovi zápůjčku v celkové výši 20.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala vrátit žalobci peněžní částku odpovídající výši zápůjčky a uhradit poplatek za její poskytnutí ve výši 5.200 Kč do 30.5.2021. Listina není podepsána žalovanou, u jejího jména je uveden PIN kód: [číslo]. Z č.l. 2 smlouvy bylo zjištěno, že za písemnou (listinnou) upomínku/ výzvu k úhradě bude naúčtován poplatek ve výši 500 Kč za výzvu. A dále byla sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne 30.4.2021. 5. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 25.7.2022 bylo zjištěno, že dne 30.4.2021 byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka ve výši 20.000 Kč se zprávou pro příjemce [anonymizována dvě slova] – půjčka. 6. Z listin - upomínka ze dne 6.6.2021, ze dne 13.6.2021 a opakovaná výzva k úhradě ze dne 20.6.2021, ze dne 29.6.2021, ze dne 14.7.2021 bylo zjištěno, že žalobce měl vyzvat žalovanou k úhradě dlužných částek souvisejících se smlouvou ze dne 30.4.2021. Nebyl doložen doklad o odeslání. 7. Dne 27.7.2022 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobce k zaplacení částky ve výši 35.892 Kč; výzva byla k poštovní přepravě předána dne 27.7.2022, a to do 3 dnů. Uvedené zjištěno z předmětné předžalobní výzvy vč. podacího lístku. 8. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 9. Dle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Dle ust. § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. 11. Podle § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 12. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2390 zákona občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy ze dne 30.4.2021. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 20. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Soud má za to, že v projednávané věci žalobce rezignoval na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované tj. nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018. V řízení nebylo vůbec prokázáno, že by žalobce vůbec řádně posuzoval schopnost žalované úvěr splatit. Vzhledem k tomu, že se žalobce ani jeho zástupce k nařízenému jednání nedostavili, nemohl soud poskytnout žalobci poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., kdy by byl vyzván k doplnění skutkových tvrzení, a to zda a na základě jakých konkrétní podkladů a jakým způsobem žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované poskytnutou zápůjčku splácet, jak konkrétně byly žalované doručovány zaslané upomínky a opakované výzvy k úhradě. Ke shora uvedenému by byl žalobce povinen označit důkazy a tyto předložit, pod poučením, že pokud tak neučiní, vystavuje se neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního stran povinnosti žalobce jako věřitele posoudit úvěruschopnost