18 C 219/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou soudu podanou dne 28.7.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 17.669,45 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba]) uzavřel s žalovanou dne 26.9.2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit mu částku 8.917 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1.789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4.180 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2.948 Kč (poplatek). Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, poslední byla stanovena na 20.11.2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 8.2.2019, ke dni 4.6.2019 činila dlužná jistina částku [číslo] a poplatek 7.698,19 Kč. Žalovaná do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 970 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni podpisu o postoupení pohledávek činila pohledávka bez příslušenství částku 21.895,71 Kč. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 9.572,86 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 470,40 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 878,91 Kč a dalšího příslušenstvím. Dále se žalobce domáhá uhradit žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou uzavřela žalovaná dne 12.7.2018 s právním předchůdcem žalobce (opět společnost [právnická osoba]) v rámci, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč, i tuto poskytnutou zápůjčku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, poslední splátka byla stanovena na 5.9.2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 23.5.2019, ke dni 4.6.2019 činila dlužná jistina částku 8.096,59 Kč a dlužný poplatek 6.171,79 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 4.270 Kč. I zde byla smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, kdy výše pohledávky k tomuto dni činila 20.880,08 Kč, navýšení účtované původním věřitelem však žalobce neuplatňuje. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 8.096,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 893,55 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 513,31 Kč a dlužného příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení za souhlasu účastníků. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne 12.7.2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "předmětná smlouva o zápůjčce [číslo]) a dne 26.9.2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "smlouva o zápůjčce [číslo]), u obou těchto smluv činila výše zápůjčky pro žalovanou částku 10.000 Kč s tím, že obě částky byly poskytnuty v hotovosti při uzavření těchto smluv, žalovaná se dále zavázala jako tzv. poplatek za zápůjčku poskytnout právnímu předchůdci žalobce u každé z těchto smluv částku 8.917 Kč, která se skládala z úroku ve výši 1.789 Kč, částku za pracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 4.180 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2.948 Kč. Žalovaná se také u obou dluh zavázala k týdennímu splátkovému období, kdy výše jedné splátky činila 316 Kč a poslední splátka 273 Kč s tím, že počet týdenních splátek byl 60. Předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] žalobce doložil tabulku umořením s přehledem plateb žalované ze dne 27.1.2020, ze které soud zjistil, jakým způsobem mělo být spláceno až do 21.1. 2020, žalobce uvedl, že žalovaná uhradila celkem částku 970 Kč. Ke zjišťování úvěruschopnosti žalobce doložil zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 12.7.2018, ve které se ovšem uvádí požadovaná výše zápůjčky 6.000 Kč, dále číslo OP splatnosti do 7.5.2028, k druhu bydlení je uvedeno nájemník, dosažené vzdělání učňovské, rodinný stav svobodná, dále počet vyživovacích osob 2, údaje o zaměstnání plný pracovní úvazek se zaměstnáním ověřeným pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu, pracovní zařazení úklid, zaměstnavatele [jméno] [příjmení], čistý příjem 13.990 Kč s počtem zdrojů příjmů 2, ostatní příjmy žadatele 13.000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 24.000 Kč, celkem 50.990 Kč, odhadované měsíční výdaje 20.000 Kč, dále byl uveden výplatní den 15., kreditní kartu žalovaná nemá, zápůjčku u jiné společnosti také ne, bankovní účet rovněž ne a k ověřeným dokumentům se uvádělo předložení pracovní smlouvy s poznámkou neurč. a potvrzení o příjmu. Žádné jiné dokumenty však žalobce soudu nedoložil. Ohledně předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] žalobce soudu doložil rovněž tabulku umoření ze dne 27.1.2020 a ke zjišťování úvěruschopnosti na výzvu soudu žalobce doplnil a doložil zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr sepsaný dne 26.9.2018, ve které se uvádí požadovaná zápůjčka 10.000 Kč, dále k žalované stejné údaje jako u předcházejí žádosti o spotřebitelský úvěr s tím, že je nájemníkem, vzdělání ji kleslo na základní, zůstala svodná se zaměstnáním stejným úklidové práce u [jméno] [příjmení], pravidelný měsíční příjem ji klesl na čistý příjem 16.400 Kč s tím, že počet zdrojů příjmů je jeden, další čisté příjmy domácnosti 13.000 Kč, celkem 29.400 Kč, měsíční výdaje odhadované 18.000 Kč, kreditní kartu žalovaná neměla, zápůjčku u jiné společnosti rovněž ne a bankovní účet také ne. Počet vyživovaných osob 2. Žalovaná měla doložit pracovní smlouvu na dobu neurčitou a potvrzení o příjmu z 26.9.2018. Žádné listiny však žalobce soudu nedoložil. Dle tvrzení žalobce měla žalovaná na předmětnou smlouvu o zápůjčce [číslo] uhradit celkem částku 4.270 Kč. Žalobce soudu dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2020 a oznámení o postoupení pohledávek ve vztahu k oběma výše uvedeným pohledávkám ze dne 20.1.2020, které byly zasílány žalované, dále doložil také výzvy k plnění, co by předžalobní výzvy ze dne 25.2.2021 spolu s dokladem o doručení. 5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé. 6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 8. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 9. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 12. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námit