19 C 44/2019-177 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na Městský soud v Brně dne 14. 10. 2019 se žalobkyně domáhala náhrady škody způsobené provozem dopravního prostředku. Pokud jde o samotný skutkový děj, o který žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému opírá, žalobkyně uvedla, že jela dne [datum] kolem 16. hodiny veřejnou hromadnou dopravou, dopravním prostředkem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], kterou řídit řidič p. [jméno] [příjmení], a jejímž provozovatelem je žalovaný. V [údaj o čase] hod. se výše uvedené vozidlo veřejné hromadné dopravy (dále jen„ autobus“) střetlo s osobním motorovým vozidlem řízeným [jméno] [příjmení], na křižovatce dvou ulic ve městě [obec]. V důsledku blížícího se střetu vozidel řidič autobusu prudce zabrzdil a žalobkyně upadla ze sedadla umístěného na vyvýšeném stupínku autobusu a utrpěla zranění a to fraktura kosti křížové v segmentu S5, pohmoždění hlavy tempolárně vpravo a povrchní poranění lícní krajiny vlevo. V důsledku zranění byla žalobkyně uznána práce neschopnou až do dne [datum]. Žalobkyně se domnívá, že s ohledem na skutečnost, že vzniklá škoda má původ v provozu dopravního prostředku není možná liberace žalovaného. Na podporu svého tvrzení žalobkyně odkázala zejména na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. 2. V důsledku utrpěného úrazu žalobkyně utrpěla újmu na zdraví spočívající v bolestném a další nemajetkové újmě dle § 2958 občanského zákoníku věta první před středníkem, kterou žalobkyně žalobou nejprve souhrnně vyčíslila jako náhradu ve výši průměrné hodinové mzdy v jejím zaměstnáním celkovou částkou ve výši 200.256 Kč. Tento požadavek pak představuje zejména dočasné následky zranění, kdy žalobkyně byla zásadně omezená v pohybu, obávala se o svůj budoucí zdravotní stav a to s přihlédnutím k jejímu věku, nemohla vykonávat své běžné aktivity, které jí přinášejí radost, nemohla navštěvovat zaměstnání a to vše po dobu 84 dní, a to za každých 8 hodin denně bdělého času, kdy byla upoutána na lůžko, trpěla bolestmi a nemohla se věnovat běžným aktivitám a dále za každých 8 hodin nočního času, kdy jí nebyl dopřán kvalitní spánek, trpěla bolestmi, které jí budily při sebemenší změně polohy. Dále žalobkyně požadovala, aby žalovaný uhradil rozdíl mezi vyplacenou dávkou nemocenského pojištění a mzdy v celkové výši 26.087 Kč a dále částku ve výši 650 Kč vynaloženou na opravu skla brýlí, k jejíchž poškrábání došlo při pádu žalobkyně v autobusu. Žalobkyně taktéž požaduje úhradu nákladů na právní zastoupení v řízení před [anonymizována tři slova] ve výši 28.560 Kč (3 úkony – převzetí právního zastoupení, sepsání návrhu, sepsání vyjádření). 3. Žalovaný se k nárokům uplatněným vůči němu žalobkyní vyjádřil tak, že jde o nároky nedůvodné. Žalovaný potvrdil, že dne [datum] došlo ke škodné události, kdy v důsledku prudkého zabrzdění řidiče autobusu městské hromadné dopravy provozované žalovaným byla žalobkyni způsobena újma. Šetřením správního orgánu [stát. instituce] vedeného pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], bylo zjištěno, že dopravní nehodu způsobil [jméno] [příjmení], když při řízení motorového vozidla porušil pravidla silničního provozu a střetl se s autobusem žalovaného. Při tomto střetu utrpěla žalobkyně úraz. Za toto jednání byl [jméno] [příjmení] uznán příkazem správního orgánu vinným. Vzhledem k tomu, že způsobená škoda má svůj původ v lidském chování, když byla způsobena jednáním třetí osoby a nebylo možné ji odvrátit ani při vynaložení veškerého úsilí, tj. pečlivosti, kterou bylo možné za daných podmínek konkrétního případu vyvinout, aby se zabránilo vzniku škody. Žalovaný tedy není za újmu, která byla způsobena žalobkyni odpovědný, neboť škodu způsobila třetí osoba, která byla za toto jednání uznána vinnou a žalovaný nemohl škodě ani při vynaložení veškerého úsilí zabránit. S ohledem na uvedené považuje žalovaný nárok žalobkyně jako nedůvodný a odpovědnost za způsobenou újmu neuznává. 4. [ulice] účastník na straně žalované se s vyjádřením žalovaného k žalobě ztotožnil. 5. Po výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněné na jednání soudu dne [datum] žalobkyně písemně dne [datum] (založeno na č.l. 64 spisu) specifikuje jednotlivé uplatněné nároky následovně. Ohledně částky ve výši 26.087 Kč se jedná o náhradu mzdy po dobu pracovní neschopnosti a žalobkyně k její výši dospěla výpočtem jinak dosahované průměrné mzdy za dobu pracovní neschopnosti (56.845,47 Kč) minus vyplacené dávky nemocenského pojištění ve výši 27.494 Kč a částky ve výši 3.633 Kč za [číslo] den prac. neschopnosti vyplacené zaměstnavatelem. Dále žalobkyně specifikovala nemajetkovou újmu jako vytrpěné uplatněné bolestné dle ust. § 2958 občanského zákoníku. Žalobkyně z bolestí protrpěla primárně fyzickou bolest v okamžiku nárazu a zlomení kostí, dále bolestí spojené s převozem se zlomenými kostmi k lékaři a bolesti spojené s vyšetřením a ošetřením. Dále bolesti protrpěné během domácí léčby, kdy každý sebemenší pohyb žalobkyně byl spojen s intenzivní bodavou bolestí. Žalobkyně trpí zvýšenými bolestmi v postižené oblasti do dnešního dne, neboť nedošlo ke srůstu, neboť nebyla možná fixace postiženého místa. Další nemajetkovou újmu dle ust. § 2958 občanského zákoníku pak žalobkyně specifikuje jako ušlé prožívání běžného života, ušlé prožívání nevšedních dnů a prožívání nepříjemných a obtížných situací jiných než bolest. Dále žalobkyně uvádí negativní emoční stavy spojené s vnímáním poškození zdraví jako takového a negativní emoční stavy spojené s vnímáním dočasných následků. Konkrétně žalobkyně uvádí, že byla zcela připravena o prožívání běžného života i nevšedních dnů. Život žalobkyně byl na čtvrt roku zredukován na střídání dlouhých desítek minut až hodin na lůžku doprovázených menší měrou bolesti s desítky minut dlouhými úseky naplněnými cestou na toaletu či do koupelny. Z důvodu bolesti byla žalobkyně ochuzena i o spánek. Analgetika způsobovala žalobkyni silné nevolnosti. Kvůli nehodě musela žalobkyně odložit dlouho plánovanou operaci kolene. Žalobkyně byla naprosto závislá na péči druhé osoby. Následně pak žalobkyně, aniž by oddělovala jednotlivé nároky, požaduje jako náhradu za tyto újmy částku ve výši 200.256 Kč, která je dle vyjádření žalobkyně stanovena podle zásad slušnosti a vychází z průměrné hodinové mzdy. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila v řízení dva samostatné nároky, které nelze vyčíslit souhrnnou částkou, uložil soud žalobkyni další výzvu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a to v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2596/2018. Na to žalobkyně upřesnila, že na bolestném požaduje náhradu ve výši 26.554 Kč (aniž by blíže specifikovala, jak k této výši dospěla) a zbytek ve výši 173.702 Kč tvoří další nemajetková újma, když žalobou uplatňuje toliko částku ve výši 170.000 Kč jako náhradu této tzv. další nemajetkové újmy. Zároveň žalobkyně uvedla, že od pojišťovny [právnická osoba], což je pojišťovna viníka nehody [jméno] [příjmení] pro krytí odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jí byla vyplacena částka ve výši 52.000 Kč. 7. Lze tedy shrnout (po opakovaných výzvách soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.), že žalobkyně se domáhala náhrady škody, jejíž původ kladla do souvislosti s provozem dopravního prostředku při dopravní nehodě ze dne [datum] a uplatnila z toho několik nároků: -) odškodnění bolestného ve výši 26.554 Kč -) odškodnění další nemajetkové újmy ve výši 173.702 Kč -) náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 26.087 Kč -) zaplacení částky ve výši 650 Kč vynaložených za opravu brýlí, -) úhradu nákladů za právní zastoupení v řízení před [anonymizována tři slova] ve výši 28.560 Kč, celkově tedy požadovala žalobkyně částku ve výši 255.553 Kč. 8. V průběhu řízení na jednání soudu dne [datum] pak žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět a to tak, že žalobu vzala zpět ohledně celé částky, kterou požadovala jako náhradu bolestného ve vši 26.554 Kč, dále pokud jde o tzv. další nemajetkovou újmu o částku 3.702 Kč, dále vzala žalobu zpět, pokud jde o částku ve výši 25.843 Kč, pokud jde o ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobkyně. Po tomto částečném zpětvzetí, se kterým žalovaná i vedlejší účastník vyslovili souhlas, zůstává předmětem řízení nadále částka v celkové výši 199.454 Kč, která sestává z: -) odškodnění další nemajetkové újmy ve výši 170.000 Kč -) náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 244 Kč -) zaplacení částky ve výši 650 Kč vynaložených za opravu brýlí, -) úhradu nákladů za právní zastoupení v řízení před [anonymizována tři slova] ve výši 28.560 Kč. 9. O částečném zastavení řízení bylo pravomocně rozhodnuto na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 10. V souladu s další výzvou soudu dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněnou na jednání soudu dne [datum], žalobkyně specifikovala požadovanou tzv. další nemajetkovou újmu písemně (založeno na č.l. 119 spisu). Uvedla, že utrpěná tzv. další nema