242 C 24/2021-69 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2021 domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši 68.029 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově bytového domu [adresa], na ulici [ulice] v [obec], kdy tento byt pronajímal žalovaným na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum]. Předmětem této žaloby je bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu bez právního důvodu za období od měsíce listopadu 2020 do června 2021, to vše včetně příslušenství. Žalovaní dluh neuhradili ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění. 2. Žalovaní se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřili. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaní se k věci na výzvu soudu nevyjádřili, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v budově domu [adresa], na ulici [anonymizováno] v [obec], což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k.ú. [územní celek], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou [číslo] smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího na adrese [adresa žalovaného a žalované], a to na dobu určitou v délce 1 roku, jak dokládá nájemní smlouva. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] bylo sjednáno, že se nájemní smlouva ze dne [datum] prodlužuje o jeden rok, tj. do [datum]. Dodatkem [číslo] uzavřeným dne [datum] bylo ve vztahu k nájemní smlouvě ze dne [datum] ujednáno, že k nájemní smlouvě přistupuje žalovaný [číslo] s tím, že žalovaným vznikl společný nájem bytu. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba nájmu prodloužena do [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl nájemní vztah účastníků prodloužen do [datum]. Z evidenčního listu platného od [datum] se podává, že žalovaní neuhradili nájemné a služby v období od listopadu 2020 do června 2021, když k datu ukončení nájemní smlouvy uplynutím doby trvání nájmu dne [datum] žalovaní byt žalobci nepředali a užívali jej poté nadále bez právního důvodu. Z usnesení soudního exekutora o provedení vyklizení ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] bylo nařízeno vyklizení objektu bytu [číslo] v bytovém domě na ulici [ulice a číslo] [obec]. Výše nájemného pro období od [datum] činila ve znění dodatku [číslo] částku 59,86 Kč/m2/měsíc s tím, že smluvní strany se dohodly, že takto sjednané nájemné bude každoročně k datu 1. 7. v daném roce upravováno o míru inflace. Vlivem inflační doložky tak nájemné pro období od 1. 7. 2020 dosahovalo částky 61,54 Kč/m2/měsíc při velikosti pronajímaného bytu 137,85 m2. Součástí účtovaných nákladů byla rovněž platba za vybavení prostoru v částce 35 Kč měsíčně, dále úhrada služeb ve výši 4.817 Kč měsíčně zahrnující vodné stočné v částce 4.433 Kč, úklid ve výši 234 Kč, komíny ve výši 5 Kč, společnou elektriku ve výši 143 Kč a ostatní služby v částce 2 Kč, což je zřejmé z předmětného evidenčního listu. Celková výměra hrazených služeb včetně nájemného dosahovala pro období od [datum] částky 13.334 Kč měsíčně. Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Žalovaní na úhrady spojené s užíváním bytu uhradili částku ve výši 5.088 Kč za měsíc 11/ 2020, částku ve výši 9.000 Kč za měsíc 03/ 2021, částku ve výši 9.000 Kč za měsíc 04/ 2021 a částku ve výši 12.000 Kč za měsíc 05/ 2021, jak je zřejmé z evidenčního listu. Za měsíce 12/ 2020, 01/ 2021, 02/ 2021, 06/ 2021 naopak neuhradili ničeho, a to ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 5. Konkrétně tedy žalovaní dluží žalobci plnění odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání bytu v období po skončení nájemního vztahu za měsíc listopad 2020 v částce 8.246 Kč (po započtení částečné úhrady 5.088 Kč), měsíc prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021 po částce 13.334 Kč měsíčně, měsíc březen 2021 a duben 2021 po částce 4.334 Kč měsíčně (po započtení částečných úhrad 9.000 Kč měsíčně), měsíc květen ve výši 1.334 Kč (po částečné úhradě 12.000 Kč) a za měsíc červen 2021 v poměrné výši 9.779 Kč, když dne [datum] byli žalovaní exekučně vyklizeni z bytu. 6. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014. 7. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 11. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaní si s žalobcem sjednali nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázali v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. Předmětný byt žalovaní užívali i po skončení nájemního vztahu, když ke dni ukončení nájemní smlouvy uplynutím doby trvání nájmu dne [datum] nadále byt užívali a nepředali jej žalobci. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní, když prokázal, že žalovaní v bytě v předmětném období bydleli a využívali služby, ovšem tyto náklady nehradili řádně a včas ve sjednaném rozsahu. Žalovaní naopak v řízení netvrdili a neprokázali, že by uhradili vzniklý dluh, který se skládá z bezdůvodného obohacení za užívání bytu v době po skončení nájemní smlouvy. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V důsledku prodlení žalovaných s úhradou dluhu jim bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž uloženo uhradit zákonné úroky z prodlení. Ty žalobce požaduje z částek bezdůvodného obohacení, a to vždy pro období ode dne následujícího po splatnosti sjednaných úhrad spojených s užíváním bytu, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Uloženou povinnost jsou žalovaní povinni splnit společně a nerozdílně dle § 1872 o. z., neboť se jedná o solidární závazek, v němž na jedné straně vystupuje více dlužníků (pasivní solidarita). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4.002 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.402 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaní jsou povinni uložené povinnosti splnit ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř.