244 C 1/2021-157 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.950 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby). Žalobu odůvodnil tím, že je spolu se svou manželkou členem žalovaného a spoluvlastní jednotky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Manželé zmocnili žalobce jako společného zástupce dle § 1185 odst. 2 občanského zákoníku a tuto skutečnost oznámili žalovanému. Žalovaný toto akceptoval a komunikuje výhradně se žalobcem. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. má žalovaný povinnost doručit vyúčtování služeb žalobci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Zúčtovací období si žalovaný stanovil od 1. 1. do 31. 12. roku. Žalovaný svou povinnost nesplnil a vyúčtování služeb za rok 2018 doručil žalobci u jednotek [číslo] e-mailem dne 1. 7. 2019 a u jednotky [číslo] dne 5. 7. 2019. Žalobce proto dopisem ze dne 10. 9. 2019 vyúčtoval žalovanému pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši 15.450 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani u vyúčtování služeb za rok 2017, které mělo být doručeno do 30. 4. 2018, avšak vystaveno bylo až dne 15. 5. 2018. Datum doručení se žalobci nepodařilo zjistit, proto pro účely žaloby považuje za datum doručení datum vystavení. Za 14 denní prodlení žalobce požaduje pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši 3.500 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě pokuty dopisem ze dne 25. 8. 2020. Opětovně žalobce vyzýval žalovaného k úhradě pokut dopisem ze dne 1. 12. 2020, k úhradě však nedošlo. 2. Žalovaný se v řízení bránil tím, že pokuta 50 Kč za den uvedená v zákoně je zcela nepřiměřená, neboť nezohledňuje, že se v tomto případě jedná o garáže, kdy jsou měsíční zálohy a i následný nedoplatek či přeplatek ve vyúčtování v řádu stokorun. Co se týče vyúčtování za rok 2017, dle zákona se pokuta počítá do doručení vyúčtování. Datum, kdy bylo vyúčtování vyhotoveno, tudíž není podstatné, je potřeba, aby se dohledalo datum, kdy žalobce vyúčtování skutečně obdržel. Z data vyhotovení vyúčtování nelze vycházet. Žalovaný dále namítl promlčení žalobou uplatněného nároku. Co se týče vyúčtování za rok 2018, žalovaný poukázal na to, že v objektu je celkem 365 garáží, žalobce vlastní pět těchto garáží. S ohledem na množství garáží to fungovalo tak, že se práce rozdělovala mezi jednotlivé členy výboru a tito měli za úkol vyúčtování doručit jednotlivým vlastníkům. Co se týče žalobce, vyúčtování mu doručovali jiní členové výboru, a za to zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení] neodpovídá. Další podstatnou okolností u vyúčtování za rok 2018 je nemoc účetního pana [příjmení], kdy tato trvala od 2. 4. 2019, přičemž to chodí tak, že zpracování vyúčtování se dělá v dubnu, poté, co je společenství doručeno vyúčtování elektřiny (E.ON má povinnost dodat vyúčtování do 31. 3., někdy navíc tuto povinnost ani nedodržuje). Pan [anonymizováno] byl nejprve v nemocnicích, poté byl operován, dne 15. 4. 2019 mu byl dělán bypass, poté byl na rekonvalescenci, od 26. 4. jel do Lázní [obec], kde byl až do 22. 5. 2019. V tomto případě lze tedy pozdní zaslání vyúčtování omluvit. Nejdříve lze o prodlení hovořit až od 1. 7. Žalovaný dále zdůraznil, že neměl nikoho jiného než pana [příjmení], kdo by vyúčtování připravil. Účetního nelze vyměnit ze dne na den. Žalovaný dále opakovaně poukázal na to, že v důsledku pochybení žalobce došlo při stavbě garáží ke škodám v milionech korun. Taktéž žalovaný poukázal na to, že žalobce měl ke dni 1. 7. 2019 na garážích nedoplatky na zálohách. 3. Žalobce v reakci na obranu žalovaného uvedl, že pokud byl účetní nemocen, měli si nechat vyúčtování zpracovat jinou firmou. Toto je schopna zpracovat každá správcovská firma za přibližně 14 dní. Výbor měl danou záležitost řešit a zabezpečit včasné doručení vyúčtování členům. K poukazu žalovaného na to, že je rozhodující datum doručení vyúčtování a nikoliv jeho vyhotovení žalobce uvedl, že je jasné, že když bylo vyúčtování vypracováno 15. 5. 2018, nemohlo být žalobci doručeno dříve. Doklad o doručení vyúčtování žalobce nedohledal. Žalobce dále poukázal na to, že vyúčtování bylo v předchozích letech vždy doručováno po zákonném termínu. 4. Žalovaný reagoval tak, že po onemocnění pana [příjmení] kontaktoval tři správce nemovitostí, zda by byli schopni zpracovat vyúčtování, bylo mu nicméně odpovězeno, že mají software na byty a že u garáží je to odlišné, tudíž vyúčtování zpracovat v takto krátkém čase nejsou schopni (nejprve by bylo potřeba upravit software a to si vyžádá nějaký čas). 5. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 6. Ve společném jmění manželů žalobce a jeho manželky jsou garáže [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nacházející se budově [adresa] v k.ú. [část obce] (Informace o jednotkách z nahlížení do katastru nemovitostí). Žalobce a jeho manželka zmocnili žalobce jako společného zástupce vůči žalovanému ve smyslu § 1185 odst. 2 občanského zákoníku (Zmocnění společného zástupce ze dne 10. 7. 2016). 7. Dle vyúčtování záloh za rok 2017 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 187,15 Kč, zálohy celkem činily 2.548 Kč za celý rok. Dle vyúčtování záloh za rok 2017 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 165,28 Kč, zálohy celkem činily 2.456 Kč za celý rok. Dle vyúčtování záloh za rok 2017 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 102,61 Kč, zálohy celkem činily 1.348 Kč za celý rok. Dle vyúčtování záloh za rok 2017 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 222,20 Kč, zálohy celkem činily 3.108 Kč za celý rok. Dle vyúčtování záloh za rok 2017 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 174,19 Kč, zálohy celkem činily 2.600 Kč za celý rok. Vyúčtování za rok 2017 ke všem výše uvedeným garážím byly vyhotoveny dne 15. 5. 2018 (toto potvrdil i svědek [příjmení] [jméno] [příjmení]). 8. Dle vyúčtování záloh za rok 2018 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 150,16 Kč, zálohy celkem činily 2.548 Kč za celý rok. Dle vyúčtování záloh za rok 2018 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 143,76 Kč, zálohy celkem činily 2.456 Kč za celý rok. Dle vyúčtování záloh za rok 2018 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 82,54 Kč, zálohy celkem činily 1.348 Kč za celý rok. Dle vyúčtování záloh za rok 2018 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 151,15 Kč, zálohy celkem činily 3.108 Kč za celý rok. Dle vyúčtování záloh za rok 2018 ke garáži [číslo] vznikl u této garáže na zálohách přeplatek ve výši 171,73 Kč, zálohy celkem činily 2.600 Kč za celý rok. Vyúčtování za rok 2018 ke všem výše uvedeným garážím byly vyhotoveny dne 31. 5. 2019. Z doložených emailů (na č.l. 13-17 spisu) plyne, že vyúčtování za garáže [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo žalobci doručeno dne 1. 7. 2019, a za garáž [číslo] dne 5. 7. 2019 (rovněž viz výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]). Z emailů dále plyne, že měl žalobce u všech garáží dluh na zálohách na služby (rovněž viz výpověď Ing. [jméno] [příjmení]). 9. Dopisem ze dne 10. 9. 2019 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. za pozdní doručení vyúčtování záloh za rok 2018 v celkové výši 15.450 Kč. Přípisem ze dne 25. 8. 2020 žalobce vyzval žalovaného mimo jiné k zaplacení pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. za pozdní doručení vyúčtování záloh za rok 2017 v celkové výši 3.500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. 10. Z výpovědí Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] (účetní žalovaného, který zpracovával i vyúčtování služeb) měl v dubnu 2019 infarkt, od 2. 4. byl hospitalizován, byl mu zaveden trojnásobný bypass a poté byl až do 22. 5. 2019 v lázních. Výbor žalovaného o nemoci Ing. [jméno] [příjmení] věděl (výpověď Ing. [jméno] [příjmení]). Po návratu z lázní Ing. [jméno] [příjmení] dle svého tvrzení vyúčtování zpracoval do cca 14 dnů. Ing. [jméno] [příjmení] dále vypověděl, že vyúčtování služeb za rok 2017 bylo dle jeho názoru rozesíláno 22. 5. 2018. 11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže. 12. Tvrzení žalovaného, že v roce 2019 z důvodu nemoci pana [příjmení] kontaktoval tři správcovské firmy za účelem zpracování vyúčtování služeb za rok 2018, a že mu ze strany těchto firem bylo sděleno, že toto vyúčtování pro žalované nejsou schopny zpracovat, v řízení prokázáno nebylo, a to ani přes výzvu dle § 118a o. s. ř. učiněnou na jednání dne 10. 3. 2022. Soud v tomto směru dodává, že doložená emailová komunikace ze dne 25. 3. 2021 (na č.l. 148 spisu) nic takového neprokazuje (z této emailové komunikace plyne pouze to, že Ing. [jméno] [příjmení] sháněl někoho na vedení účetnictví SVJ v roce 2021 – nikoliv tedy na zpracování vyúčtování za rok 2018). 13. Žalovaným navrhované důkazy n