31 C 170/2016-538 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití: byt, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaném na LV č. , hodnota, , nacházející v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy v k. ú. , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , o velikosti id. , Anonymizováno, , je první žalovaný. Žalobu odůvodnil tím, že Smlouvou o převodu členství ze dne , datum, otec žalobce, pan , jméno FO, starší, bezúplatně na svého syna, , jméno FO, mladšího, převedl členská práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu , právnická osoba, , SBD vztahující se k předmětnému družstevnímu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . , jméno FO, mladší se ve druhé polovině roku 2010 vůči , jméno FO, staršímu choval tak, že tím hrubě porušoval dobré mravy. Z uvedeného důvodu se , jméno FO, starší domáhal vrácení daru, a to vrácení členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu , právnická osoba, , SBD vztahující se k předmětnému bytu. Nejprve doporučeným dopisem ze dne 26. 9. 2010, poté dopisem z 15. 3. 2011 a věc byla současně uplatněna u soudu žalobou z 1. 11. 2010, přičemž řízení o vrácení daru je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . V důsledku uplatnění práva na vrácení daru darovací vztah vyplývající ze smlouvy o převodu členství ze dne , datum, zanikl a pan , jméno FO, starší se stal opět vlastníkem členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu , právnická osoba, , SBD vztahující se k předmětnému bytu. Nad rámec uvedené argumentace má žalobce za to, že Smlouva o převodu členství ze dne , datum, je absolutně neplatná, neboť neobsahuje ujednání, zda jde o převod úplatný či bezúplatný. Dne , datum, uzavřel , jméno FO, mladší s druhým žalovaným smlouvu o převodu členství týkající se předmětného bytu. Smlouva byla uzavřena dne , datum, , tedy až poté, co , jméno FO, starší vůči , jméno FO, mladšímu uplatnil svůj požadavek na vrácení daru. Za dané situace je smlouva o převodu členství ze dne , datum, absolutně neplatná, neboť v den uzavření této smlouvy již , jméno FO, mladší nebyl vlastníkem členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu vztahující se k předmětnému bytu a nebyl tedy oprávněn s těmito členskými právy a povinnostmi jakkoli disponovat. Následně dne , datum, uzavřeli první a druhý žalovaný smlouvu o převodu předmětného družstevního bytu do vlastnictví člena družstva, na základě které se předmětný byt převedl do vlastnictví druhého žalovaného. Dle názoru žalobce je tato smlouva absolutně neplatná. Má za to, že druhý žalovaný se členem družstva a nájemcem předmětného bytu stát nemohl, protože uzavřel smlouvu o převodu členských práv a povinností týkajících se předmětného bytu s , jméno FO, mladším, který členský podíl v družstvu v době uzavření této smlouvy nevlastnil. Proto nemohl druhý žalovaný tento členský podíl v družstvu od , jméno FO, mladšího platně nabýt, neboť členský podíl v družstvu nelze nabýt od nevlastníka, a jestliže se druhý žalovaný nestal vlastníkem členského podílu v družstvu, nemohl se stát ani vlastníkem předmětného bytu s odkazem na § 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytu. Dne , datum, otec žalobce, , jméno FO, starší, zemřel a žalobce jako jeho jediný dědic vstoupil do veškerých jeho práv a povinností, takže nabyl také členská práva a povinnosti vztahující se k předmětnému bytu a současně se stal také nájemcem předmětného bytu. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva prvního žalovaného spatřuje v tom, že je vlastníkem členských práv a povinností vztahující se k předmětnému bytu a současně nájemcem předmětného bytu. Pokud dojde k určení, že první žalovaný je vlastníkem předmětného bytu, bude první žalovaný povinen nabídnout žalobci převod předmětného bytu do výlučného vlastnictví.2. První žalovaný s žalobou nesouhlasil. Poukázal na rozpor v tvrzení žalobce, který jednak tvrdí a prokazuje, že otec žalobce převedl bezúplatně členství u prvního žalovaného na bratra žalobce, tedy že šlo o darování členských práv a povinností, ale na druhou stranu žalobce uvádí, že darovací smlouva mezi jeho otcem a bratrem byla neplatná. Odmítl tvrzení žalobce o okamžitém informování prvního žalovaného o tom, že se otec žalobce domáhá vrácení daru. Otec žalobce tuto skutečnost oznámil prvnímu žalovanému až nedatovaným dopisem, který byl prvnímu žalovanému doručen dne 21. 2. 2011, tedy poté, co první žalovaný dne , datum, zaevidoval předloženou smlouvu o převodu členství uzavřenou mezi bratrem žalobce a druhým žalovaným. Až dne 14. 4. 2011 mu bylo doručeno usnesení soudu Městského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2011 č. j. , spisová značka, , kterým soud nařídil předběžné opatření a uložil mu, aby bratr žalobce nenakládal s předmětnými členskými právy. Nebyl oprávněn odmítnout zaevidovat převod členských práv a povinností mezi bratrem žalob e a druhým žalovaným. Popřel, že by postupoval v rozporu se zákonem. Smlouvu o převodu členství ze dne , datum, označil za smlouvu úplatnou, nejednalo se tedy o dar ze strany , jméno FO, staršího bratru žalobce. Tato smlouva obsahovala ujednání, kterým si strany smlouvy vypořádaly hodnotu členského podílu.3. Druhý žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že dne , datum, s , jméno FO, mladším uzavřel smlouvu o převodu členství týkající se práv a povinností spojených s členstvím u prvního žalovaného včetně práva na uzavření smlouvy k předmětnému bytu, přičemž bratrovi žalobce zaplatil dohodnutou úplatu ve výši 1 620 000 Kč a dále 81 000 Kč realitní makléřce , jméno FO, jako provizi za zprostředkování převodu členského podílu. V době uzavření smlouvy s , jméno FO, mladším, co by převodcem, nevěděl a nebyla mu známa žádná informace o tom, že by pan , jméno FO, mladší byl jakkoli omezen v nakládání se svým členským podílem a důrazně popřel, že by se s bratrem žalobce před uzavřením smlouvy o převodu členství osobně dostavil k prvnímu žalovanému, neboť celou záležitost za něj vyřizovala realitní kancelář s tím, že pokud by mu byly známy jakékoli rizikové okolnosti, nikdy by smlouvu nepodepsal a nezaplatil by sjednanou úplatu. Dne , datum, došlo mezi prvním a druhým žalovaným k uzavření smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva, na základě které se stal vlastníkem předmětného bytu. O sporu mezi žalobcem a jeho bratrem se dozvěděl až v průběhu roku 2013, kdy mu byla doručena žaloba ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Smlouvu o převodu členství ze dne , datum, označil za smlouvu úplatnou, protože , jméno FO, mladší svému otci za převod členských práv a povinností vztahující se k předmětnému bytu poskytl jak plnění finanční, tak i plnění spočívající v bezúplatném bydlení v předmětném bytu. Nemohlo se proto jednat o darovací smlouvu a , jméno FO, starší po svém synovi nemohl vrácení daru žádat.4. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uznali paní , jméno FO, a , jméno FO, starší závazek na převod do vlastnictví předmětného družstevního bytu členům družstva , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, byla mezi prvním žalovaným a , jméno FO, starším uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , na základě které se , jméno FO, starší stal nájemcem předmětného družstevního bytu s účinností od , datum, na dobu neurčitou.6. Dne , datum, u příležitosti posledního rozloučení se zesnulou manželkou , jméno FO, staršího byla mezi , jméno FO, starším a oběma syny - žalobcem a , jméno FO, mladším uzavřena dohoda o úpravě rodinných poměrů, na základě které se synové a otec dohodli, že poslední společné bydliště manželů , jméno FO, bude přenecháno dle vůle zesnulé manželky , jméno FO, staršího staršímu synovi, který nikdy neopustí svého bratra , jméno FO, , kterému neodepře přístup do posledního bydliště svých rodičů a dále oba synové se zavázali, že dochovají svého otce až do jeho posledního okamžiku a že budou žít ve vzájemné úctě, lásce, obětavosti tak, jak tomu bylo doposud a že si budou blízcí i ve vzdálených bydlištích. Tato dohoda byla podepsána za přítomnosti smutečních hostů paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .7. Smlouvou o převodu členství ze dne , datum, , jméno FO, starší převedl na , jméno FO, mladšího práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu , právnická osoba, včetně práva na uzavření nájemní smlouvy družstevního bytu č. , hodnota, , o velikosti 4/IV, nacházející se ve III. podlaží v domě č. , hodnota, na , adresa, . V čl. 4 smlouvy obě strany prohlásily, že zůstatkovou hodnotu členského podílu k družstevnímu bytu ve výši 48 520 Kč si mezi sebou vyrovnaly. Převádějící souhlasil, aby dnem převodu členských práv a povinností byl tento členský podíl na podílové kartě přepsán na n