34 C 196/2021-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 17. 8. 2021, doplněnou o podání ze dne 4. 1. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 959,05 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], byla dne 9. 12. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 7 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 932 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 503,91 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 199,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 544,71 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 503,91 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 503,91 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 3. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 12 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 2 941 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 684 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 300 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 330 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 455,14 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 701,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 743,57 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 11 455,14 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 455,14 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. S účinností ke dni 5. 1. 2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce. 4. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.). 6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 7. Ze smlouvy ze dne 9. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč za celkové náklady ve výši 5 302 Kč sestávající z úroku ve výši 932 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 45 pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč. 8. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči žádným osobám. V době žádosti o poskytnutí zápůjčky byl žalovaný osobou samostatně výdělečně činnou. Měsíční příjem žalovaného činil 82 500 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 20 000 Kč a žalovaný dále hradil splátky ve výši 500 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením živnostenského listu a příjmovými pokladními doklady, ze kterých vyplynulo, že dne 28. 10. 2018 žalovaný inkasoval částku 110 000 Kč a dne 1. 11. 2018 částku 55 000 Kč. 9. Z přehledu plateb se podává, že dluh žalovaného na jistině ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ke dni 17. 5. 2019 činil 3 503,91 Kč. 10. Ze smlouvy ze dne 3. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč za celkové náklady ve výši 11 925 Kč sestávající z úroku ve výši 2 941 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 684 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 300 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 330 Kč. 11. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. V době žádosti o poskytnutí zápůjčky byl žalovaný osobou samostatně výdělečně činnou. Měsíční příjem žalovaného činil 26 100 Kč, další příjem domácnosti činil 15 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 16 500 Kč a žalovaný dále hradil splátky ve výši 4 024 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek. 12. Z přehledu plateb se podává, že dluh žalovaného na jistině ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ke dni 6. 5. 2019 činil 11 455,14 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že s účinností ke dni 5. 1. 2021 právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobce. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 6. 1. 2021. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě. 15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 17. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 19. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 21. Podle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 29