34 C 209/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 28. 7. 2021, doplněnou o podání ze dne 2. 2. 2022 a 9. 3. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 687,55 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], byla dne 17. 8. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 8 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 3 366 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 576,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 111,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 943,18 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 576,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 576,61 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla dále dne 21. 4. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 25 000 Kč za úplatu v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 4 472 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 11 020 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 6 050 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a celkové náklady v 60 pravidelných týdenních splátkách po 776 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil a vznikl mu dluh, který je předmětem tohoto řízení sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 110,94 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 299,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 240,80 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 13 110,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 110,94 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. S účinností ke dni 20. 1. 2020 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce. 4. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.). 6. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 7. Ze smlouvy ze dne 17. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč za celkové náklady ve výši 7 233 Kč sestávající z úroku ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 3 366 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč. 8. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný je v důchodu, žije v nájmu, je rozvedený a nemá vyživovací povinnost vůči jiným osobám. Měsíční příjem žalovaného činil 11 972 Kč, ostatní příjmy žalovaného činily 8 000 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 7 500 Kč a žalovaný dále hradil splátky ve výši 6 292 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením výměry důchodu nebo rozhodnutím o dávkách. 9. Z přehledu plateb se podává, že dluh žalovaného na jistině ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ke dni 14. 1 2019 činil 5 576,61 Kč. 10. Ze smlouvy ze dne 21. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč za celkové náklady ve výši 21 542 Kč sestávající z úroku ve výši 4 472 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 11 020 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 6 050 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po 776 Kč. 11. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaný je v důchodu, žije v nájmu, je rozvedený a nemá vyživovací povinnost vůči jiným osobám. Měsíční příjem žalovaného činil 11 972 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 3 000 Kč a žalovaný dále hradil splátky ve výši 6 017,50 Kč měsíčně. Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byla ověřena výše příjmu žalovaného předložením výměry důchodu nebo rozhodnutím o dávkách. 12. Z přehledu plateb se podává, že dluh žalovaného na jistině ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ke dni 14. 1 2019 činil 13 110,94 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že s účinností k témuž dni právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], postoupil své pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] na žalobce. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno dne 20. 1. 2020. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě. 15. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 16. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“). 17. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 19. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 20. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 21. Podle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení pak dospěl