ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:38.C.125.2020.1 Datum: 2022-05-19 Předmět: zaplacení 405 824 Kč - neproplacené mzdy + odstupné Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3036 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 118b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 100 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 169 z. ["insolvenční návrh""náhrada mzdy""smlouva pracovní"]
O co šlo: zaplacení 405 824 Kč - neproplacené mzdy + odstupné (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3036 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 118b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb)
1. Žalobou podanou původně u Krajského soudu v Brně dne 2. 10. 2017 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 405.824 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20.576,71 Kč, a to za období od 1. 3. 2010 do 21. 11. 2012, a úhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná vykonává funkci insolvenčního správce u dlužníka [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec], [IČO] (dále jen„ dlužník“). Žalobkyně byla u dlužníka zaměstnána od 3. 4. 2000 do 31. 3. 2013 jako ekonom a pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze dne 16. 1. 2013 podle § 52 písm. a), c) zákoníku práce s tím, že žalobkyně konala práce až do konce března 2013. Žalobkyně se domáhá zaplacení mzdy za leden 2010, únor 2010, říjen 2011 až březen 2012, červenec 2012 až listopad 2012 ve výši 315.608 Kč a dále odstupného ve výši 90.216 Kč. Dlužník byl v tíživé finanční situaci pro druhotnou platební neschopnost, a proto nebyly vyplaceny mzdy žalobkyni nebo jejímu manželovi (majiteli firmy), případně oběma, splatné vždy k poslednímu dny následujícího kalendářního měsíce. Oznámení – informace o výši neproplacených mezd včetně výplatních pásek byla předána insolvenčnímu správci [titul] [příjmení] manželem žalobkyně v prosinci 2012, insolvenční správce oznámení přijal a ručním zápisem zaevidoval. Žalobkyně dále vznesla mzdové nároky u správce konkursní podstaty dne 26. 3. 2013 a po vyrozumění insolvenčního správce ze dne 20. 7. 2017, že dosud neobdržel uspokojení pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a z účetnictví dlužníka není její výše známa, žalobkyně dne 29. 7. 2017 svůj nárok [titul] [příjmení] včetně dokumentů opětovně zaslala (potřetí). Dopisem ze dne 4. 9. 2017 [titul] [příjmení] žalobkyni sdělil, že proplacené mzdy nepokládá za pohledávky za majetkovou podstatou ani za pohledávky, které by bylo možné považovat za přihlášené, nárok na jejich uhrazení nevznikl a žádným způsobem je nebude v průběhu insolvenčního řízení uspokojovat. Zároveň vyzval žalobkyni k podání žaloby k insolvenčnímu soudu.
2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že po usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o zjištění úpadku dlužníka a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Tímto usnesením byla žalovaná ustanovena insolvenčním správcem dlužníka. Jedinou oprávněnou osobou k vedení účetnictví včetně mezd po prohlášení konkursu je insolvenční správce – žalovaná, která nikdy nepověřila žalobkyni ani žádnou třetí osobu k vedení účetnictví či zpracování mezd dlužníka. Dle pracovní smlouvy ze dne 3. 4. 2000 je hrubá mzda žalobkyně ve výši 18.200 Kč a tato výše mzdy je v rozporu s předloženými mzdovými lístky (vystavenými neoprávněnou osobou), když výplatní pásky za měsíc listopad 2011, prosinec 2011, červenec 2012 až listopad 2012 byly vystaveny dne 3. 1. 2013 a výplatní páska za duben 2013 byla vystavena 28. 9. 2017 Tyto výplatní pásky nebyly vystaveny žalovanou a jedná se o neplatné listiny. Žalobkyně se svým nárokem obrátila na žalovanou až v roce 2017 a pokud by žalobkyně jako manželka jednatele úpadce (dlužníka) skutečně měla neproplacené pracovní nároky, jistě by tyto byly uvedeny ve vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu. Z dokumentů zveřejněných v insolvenčním rejstříku však nevyplývá, že by tomu tak skutečně bylo. Žalovaná popírá, že by v prosinci 2012 obdržela od manžela žalobkyně písemnost oznámení – informaci ze dne 18. 12. 2012 včetně výplatních pásek a pracovní smlouvy, když tato písemnost byla insolvenčnímu správci doručena spolu s průvodním dopisem žalobkyně ze dne 29. 7. 2017, avšak bez výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žalobkyně uplatnila své nároky žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2017 a jednotlivé mzdové nároky žalobkyně včetně odstupného jsou tak promlčeny.
3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že žalobkyně správně přihlásila pohledávku za podstatou u insolvenčního správce a uplatněním tohoto svého mzdového nároku došlo ke stavění promlčecí lhůty. Insolvenční správce svojí nečinností a tím, že svým neodborným přístupem nezaevidoval původní mzdovou pohledávku žalobkyně, způsobil čtyřletý odklad ve vyřizování mzdového nároku. Z tohoto důvodu považuje žalobkyně námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy.
4. Soud vzal ze shodných tvrzení účastníků za svá skutková zjištění, že žalobkyně byla u dlužníka zaměstnána v pracovním poměru v období od 3. 4. 2000 do 31. 3. 2013 s druhem práce ekonom a že konala práci u dlužníka až do 31. 3. 2013.
5. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
6. Z vyjádření ze dne 2. 10. 2012, ze seznamu závazků ze dne 2. 10. 2012, ze seznamu zaměstnanců ze dne 2. 10. 2012 a z protokolu o jednání, vše pod A 17, dále ze spisu Krajského soudu v Brně sp. [insolvenční spisová značka], a to z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2012, č.j. [insolvenční spisová značka], z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2012, č.j. [insolvenční spisová značka], z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2012, č.j. [insolvenční spisová značka], z vyjádření ze dne 2. 10. 2012, ze sdělení insolvenčního správce ze dne 23. 11. 2012, ze zprávy insolvenčního správce ze dne 18. 1. 2013, ze zaslání seznamu přihlášených pohledávek ze dne 18. 1. 2013 a seznamu přihlášek, ze seznam přihlášek ze dne 25. 1. 2013, z návrh IS ve věci odmítnutí přihlášky, pohledávky insolvenčním soudem ze dne 12. 6. 2013, zprávy insolvenčního správce č. 5 – zápisu ze schůze věřitelského výboru dlužníka ze dne 13. 11. 2013 včetně přílohy, zápisu ze schůze věřitelského výboru dlužníka ze dne 15. 12. 2015 včetně přílohy, přílohového zápisu věřitelského výboru ze dne 14. 12. 2015, zprávy insolvenčního správce č. 13, zápisu ze schůze věřitelského výboru dlužníka ze dne 7. 9. 2017 a z B 59 - vyslovení souhlasu s vynětím majetku ze dne 24. 11. 2017 včetně přílohy soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2012, č.j. [insolvenční spisová značka] bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení k dlužníku a věřitelé dlužníka byli vyzvání k uplatnění svých pohledávek v insolvenčním řízení přihláškou. Usnesení bylo vyvěšeno dne 25. 7. 2012 a sňato dne 9. 8. 2012.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2012, č.j. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud uložil dlužníku mj. předložení seznamu majetku a seznamu závazků a seznamu svých zaměstnanců. Usnesení bylo vyvěšeno dne 30. 7. 2012 a sňato dne 14. 8 2012.
Dlužník dne 2. 10. 2012 informoval insolvenční soud o existenci mzdových nároků [jméno] [příjmení], dále závazku dlužníka vůči VZP ČR, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], vůči společnosti [právnická osoba] a současně předložil soudu seznam závazků ve vztahu ke správě sociálního zabezpečení, finančnímu úřadu a [právnická osoba] a dále seznam zaměstnanců, což byli [titul] [jméno] [příjmení] a žalobkyně.
Ve sdělení insolvenčního správce ze dne 23. 11. 2012 žalovaná informovala insolvenční soud, že jménem insolvenčního správce bude tuto funkci vykonávat [titul] [jméno] [příjmení]. Žalovaná insolvenčnímu soudu dne 18. 1. 2013 zaslala seznam přihlášených pohledávek dlužníka, ve kterém není uveden mzdový nárok žalobkyně. Ve správě insolvenčního správce č. 5 – zápisu ze schůze věřitelského výboru dlužníka ze dne 13. 11. 2013 vyplývá, že insolvenční správce (žalovaná) seznámil věřitelský výbor se žalobou [jméno] [příjmení] sp. zn. [spisová značka], o náhradu mzdy.
Ze zápisu ze schůze věřitelského výboru dlužníka ze dne 15. 12. 2015 vyplývá, že žalovaná seznámila věřitelský výbor se žalobou [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 232 C 133/2011, o náhradu mzdy s dohodou o narovnání.
Ze zápisu ze schůze věřitelského výboru dlužníka ze dne 7. 9. 2017 soud zjistil, že insolvenční správce seznámil věřitelský výbor s výzvou adresovanou žalobkyni, s jejím stanoviskem a s postupem správce v dané věci, tj. podání výzvy k podání žaloby vůči insolvenčnímu správci jako incidenční žalobu k uplatnění neproplacených mezd za majetkovou podstatou (315.608 Kč).
7. Z oznámení – informace ze dne 18. 12. 2012, včetně podacího lístku, z přípisu žalované ze dne 20. 7. 2017, z přípisu žalobkyně ze dne 29. 7. 2017, včetně podacího lístku, z uplatnění neproplacených mezd za majetkovou podstatou ze dne 4. 9. 2017 a z přípisu žalované ze dne 16. 1. 2013 soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím České pošty dne 26. 3. 2013 zásilku číslo RR831440185CZ, o hmotnosti 0,005 kg, adresované žalované, bez podrobností. Přípisem ze dne 20. 7. 2017 žalovaná oznámila žalobkyni, že byla ustanovena insolvenčním správcem dlužníka s tím, že insolvenční správce dlužníka dosud neobdržel od žalobkyně návrh na uspokojení pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, když z účetnictví dlužníka není tato výše neproplacených mezd známa. Na to reagovala žalobkyně v oznámení – informaci ze dne 29. 7. 2017 t
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.