38 C 132/2018-147 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 14. 9. 2018 se žalobce domáhal po připuštění změny žaloby vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci bolestné ve výši 48.803 Kč a dále náhradu mzdy za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 18. 9. 2015 do 13. 8. 2016 ve výši 81.405 Kč a úhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že pracoval u žalovaného, když dne 15. 9. 2015 při zahraniční pracovní cestě do Itálie došlo při plnění pracovních povinností k pracovnímu úrazu – výhřezu meziobratlové ploténky, když kolem 15:00 hodiny došlo při odpřahání přívěsu od nákladního vozidla k zaseknutí kliky ovládacího zařízení, setrvačností se žalobce dostal do záklonu a pokleku, po intenzivní bolesti se žalobce narovnal a zvedl ze země. Žalobce druhý den pokračoval v cestě do České republiky a navštívil praktickou lékařku, která mu dala injekci proti bolesti a při vyšetření v nemocnici byl hospitalizován ve [nemocnici] [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobce po desetidenní konzervativní léčbě šest týdnů docházel na rehabilitace a když se jeho stav nezměnil, byl ošetřující lékařkou odeslán na Neurologické oddělení [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], kde následně došlo dne 16. 11. 2015 k operaci, rehabilitaci a lázeňské léčbě. Žalobce nahlásil úraz po návratu z pracovní cesty dne 21. 9. 2015, žalovaný nahlásil pracovní úraz [] pojišťovně dne 10. 10. 2016. [] pojišťovna sdělila, že pojistnou událost nepovažuje za pracovní úraz, a proto se žalobce svého nároku domáhá soudní cestou. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že žalobce dne 15. 9. 2015 plnil jako zaměstnanec žalovaného ve funkci řidiče mezinárodní kamionové dopravy pracovní povinnosti na pracovní cestě v Itálii, při které v Pognanu v Itálii utrpěl dle tvrzení žalobce pracovní úraz při vytáčení opěrné nohy na přípojném vozidle (vleku). Žalovaný sepsal se žalobcem po návratu z pracovní cesty dne 21. 9. 2015 záznam o úrazu, ve kterém žalobce v popisu úrazového děje uvedl, že při vytáčení opěrné nohy vleku mu náhle vystřelila bolest v zádech. Žalovaný dne 10. 10. 2015 nahlásil pojistnou událost jako pracovní úraz, a [pojišťovna] při šetření pojistné události zjistila, že dle odborného posouzení MUDr. [] [příjmení] došlo k náhlému vystřelení bolesti v oblasti zad žalobce a nejednalo se tedy o žádný úrazový děj. Dle znalce došlo k náhlému zhoršení chronických bolestí bederní páteře u žalobce, došlo ke zhoršení a manifestaci chronických a degenerativních změn bederní páteře žalobce. Operace a pracovní neschopnost žalobce byla v souvislosti s obecným onemocněním. Poněvadž se nejedná o úrazový děj, je nárok žalobce na odškodnění pracovního úrazu neopodstatněný. 3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného a dne 15. 9. 2015 plnil jako zaměstnanec ve funkci řidiče mezinárodní kamionové dopravy pracovní povinnosti na pracovní cestě v Itálii, při které v Pognanu v Itálii se přihodilo, že u žalobce kolem 15:00 hodiny při odpřahání přívěsu od nákladního vozidla, při vytáčení opěrné nohy na přípojném vozidle (vleku) došlo k intenzivní bolesti a k výhřezu meziobratlové ploténky. 4. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z lékařské zprávy ze dne 5. 10. 2015, ze zprávy o hospitalizaci ze dne 24. 11. 2015, z lékařské zprávy o výsledku léčení ze dne 28. 4. 2016, z posudku o invaliditě [okresní správa sociálního zabezpečení] ze dne 6. 9. 2018, ze záznamu o úrazu ze dne 21. 9. 2015, z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. [anonymizováno] [číslo], z potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti ze dne 10. 10. 2016, z přípisu [pojišťovny] ze dne 20. 4. 2017 a 3. 9. 2018, z posudku o bolestném ze dne 12. 8. 2016, z náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 10. 10. 2016, z hlášení pojistné události ze dne 10. 10. 2016 a z potvrzení ze dne 16. 10. 2018 vzal soud za prokázáno, že žalobce dne 15. 9. 2015 kolem 15:00 hodin utrpěl úraz v rámci pracovní činnosti pro žalovaného v Itálii, Pognano, a to při vytáčení opěrné nohy vleku, kdy žalobci vystřelila náhle bolest v zádech, v důsledku čehož byl žalobce ošetřen ve [nemocnici] [anonymizováno] [obec] a následně hospitalizován ve stejné nemocnici v období od 24. 9. 2015 do 5. 10. 2015, následně byl hospitalizován v období od 13. 11. 2015 do 24. 11. 2015 ve [nemocnici] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [obec], Neurochirurgická klinika. Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti se žalobce nacházel v dočasné pracovní neschopnosti v období od 18. 9. 2015 do 13. 8. 2016. Dle posudku o invaliditě [okresní správy sociálního zabezpečení] se jedná u žalobce o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, u žalobce poklesla jeho pracovní schopnost o 35%, vznik invalidity je od 27. 5. 2016 [pojišťovna] ve svých podáních ze dne 20. 4. 2017 a 3. 9. 2018 žalobci sdělila, že v daném případě se nejedná o úrazový mechanismus, ale o zhoršení a manifestaci chronických degenerativních změn bederní páteře. [pojišťovna] ve svém posudku ze dne 12. 8. 2016 klasifikovala poškození zdraví žalobce celkem 165 body za bolestné a v posudku náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne 10. 10. 2016 vyjádřila, že bylo zameškáno 246 pracovních dnů, a to po dobu dočasné pracovní neschopnosti žalobce od 18. 9. 2015 do 13. 8. 2016. MUDr. [] [] v potvrzení ze dne 16. 10. 2018 ohodnotila bolest a pracovní úraz žalobce celkem 165 body, a to za položku 9.45 – poškození bederní meziobratlové ploténky ze herniací s nutností operace – 150 bodů a položku 1.4 – rána pronikající ke kloubu – 15 bodů. 6. Ze záznamu o provozu vozidla vyplývá, že žalobce v době od 14. 9. 2015 do 15. 9. 2015 řídil pro žalovaného motorové vozidlo [registrační značka] včetně návěsu [registrační značka], a to z Mikulova do Tarvisio a Pognano. 7. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 25. 3. 2017 vyplývá, že znalecký posudek byl zadán [pojišťovna] ke zjištění úrazu žalobce dne 15. 9. 2015. Událost dne 15. 9. 2015 byla ohodnocena jako běžná pracovní činnost – manipulace parkování s vlekem a nejednalo se o traumatický – úrazový mechanismus, ale o zhoršení a manifestaci chronických degenerativních změn bederní páteře. Nejednalo se o úraz, a proto nebylo stanoveno bolestné. 8. Ze zdravotnické dokumentace MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázán zdravotní stav žalobce ke dni 15. 9. 2015. 9. Ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ze dne 21. 4. 2020 vyplývá, že mechanismus vzniku poškození žalobce mohl vést k bolestivému stavu v oblasti bederní páteře, jeho intenzita však neodpovídá vzniku závažnějšího poranění, maximálně lze akceptovat distorzi (podvrtnutí) bederní páteře. Čistě úrazový děj vzniku výhřezu u zdravé meziobratlové ploténky je krajně nepravděpodobný. Distorzi bederní páteře znalec hodnotí jako spouštěcí mechanismus, který mohl vést ke zhoršení již existujících degenerativních změn. Má za to, že bolesti do levé dolní končetiny jsou chronického rázu, přesný čas výhřezu ploténky nelze stanovit. Délka pracovní neschopnosti není přiměřená danému poranění a její prolongace je důsledkem zhoršení degenerativních změn ve smyslu výhřezu disku L5/S1 a následných neurologických komplikací. Znalec v rámci ústního výslechu dále uvedl, že není schopen časově určit, kdy výhřez meziobratlové ploténky u žalobce přesně vznikl. Lehký úrazový děj, který uváděl žalobce, mohl být spouštěčem vzniku subjektivních potíží žalobce. Znalec vycházel ze soudního spisu, osobní vyšetření žalobce neprováděl. Popsaný děj se jeví jako lehký úrazový děj, a to zejména z důvodu, že v případě žalobce nedošlo k pádu či nárazu na nějaký předmět. 10. Z revizního znaleckého posudku Doc. MUDr. [celé jméno znalce], CSc. ze dne 12. 11. 2021 vzal soud za prokázáno, že dne 15. 9. 2015 došlo u žalobce k výhřezu meziobratlové ploténky L5/S1 a poškození vzniklo nezávisle na vůli žalobce krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů – prokluzem a následných zaseknutím kliky. Toto poškození si vyžádalo operaci, kterou žalobce podstoupil dne 16. 11. 2015 na Neurochirurgické klinice [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [obec] pro hernia disku L5/S1. Žalobce byl v pracovní neschopnosti 11 měsíců, délku pracovní neschopnosti vzhledem k dalšímu průběhu a trvalým následným obtížím znalec hodnotí jako hraničně přiměřenou a ohodnotil bolestné celkem 190 body. Soudní znalec v rámci účastnického výslechu dále uvedl, že před úrazovým dějem měl žalobce příznaky onemocnění páteře, se kterými se však neléčil. Znalec vyjádřil nesouhlas se znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce] a svůj názor podepřel výpovědí žalobce u vyšetření, které znalec provedl a také ze záznamu o úrazu. Znalec má za to, že pootočení klikou žalobcem došlo k rázu (prudkému zablokování kliky), v důsledku čehož se žalobce zaklonil a následně pocítil bolest, když v oblasti páteře