38 C 140/2020-95 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 14. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného, doručené žalobci dne 7. 7. 2020, je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že u žalovaného pracoval od 1. 1. 2016 na základě pracovní smlouvy na pozici vedoucího oddělení CNC. Dne 7. 7. 2020 žalobce obdržel okamžité zrušení pracovního poměru a téhož dne také obdržel výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost dle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce považuje důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru za smyšlené, účelové a zástupné. Žalobce v žádném případě nekontaktoval [anonymizováno] [příjmení] s cílem využití informací v obchodním styku za účelem snahy o získání zakázek v oblasti CNC, když žalobce s [anonymizováno] [příjmení] komunikoval výlučně při řešení poptávky [právnická osoba] Z popisu skutku, uvedeného v okamžitém zrušení pracovního poměru, nevyplývá, jaké pracovní povinnosti, vyplývající z pracovní smlouvy a pracovněprávních předpisů, měl žalobce vůbec porušit a jaká je příčinná souvislost jednání žalobce a údajné ztráty zakázky od zákazníka [právnická osoba] Konzultace se zákazníkem ohledně shody výrobků s výkresovou dokumentací a metrologickými a technickými parametry dle jeho požadavků byla a je běžná praxe. Z žádného pracovněprávního dokumentu žalovaného nevyplývá, že žalobce byl povinen před vysláním [jméno] [příjmení] tuto skutečnost konzultovat se svým nadřízeným, zvláště za situace, kdy [jméno] [příjmení] byl v důsledku intervence právníka žalovaného ze služební cesty odvolán. K bodu 3. okamžitého zrušení pracovního poměru uvedl, že žalobce předmětné zboží za zaměstnavatele převzal, nebyl však osobou, která jej objednávala a neznal tedy požadované parametry obsažené v objednávce tohoto zboží. Nemohl si tak být vědom údajného rozporu ve výkresové dokumentaci výrobku a jeho skutečného stavu, a to navíc za situace, kdy byl předmětný rozpor zjištěn až při výrobě. Body 1. - 3. okamžitého zrušení pracovního poměru navíc nezakládají intenzitu takového jednání zaměstnance pro okamžité zrušení pracovního poměru. K bodu 4. okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce učinil nesporným, že je společníkem a jednatelem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalovanému škoda ve výši 1.777.672,70 Kč či dokonce 2.404.573,71 Kč nevznikla, když všechny uváděné faktury byly vystaveny s vědomím žalovaného a z větší části byly také žalovaným uhrazeny. Obchodněprávní spory mezi žalovaným a společností žalobce nemohou být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, když poslední faktura byla vystavena dne 28. 5. 2019. Zde žalobce odkazuje na § 58 odst. 1 zákoníku práce. Žalobce obdržel dne 7. 7. 2020 také výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost, která je formální a účelová, nicméně žalobce nemá zájem na další spolupráci se žalovaným, a proto pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 9. 2020 a žalobci tak nevznikne nárok na odstupné. 2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ukončení pracovního poměru žalobce u žalovaného formou jeho okamžitého zrušení ze dne 7. 7. 2020 z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k žalobcem vykonávané práci, zvlášť hrubým způsobem bylo opodstatněné, když žalobce se prokazatelně dopustil jednání uvedeného v listině ze dne 7. 7. 2020. Jednání žalobce bylo v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. [jméno] [příjmení], statutární orgán žalovaného, byl dne 26. 6. 2020 kontaktován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], členem představenstva [právnická osoba] [], která je zákazníkem žalovaného, o tom, že žalobce telefonicky kontaktoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (předsedkyni představenstva [právnická osoba] [anonymizováno]) s nabídkou změny dodavatele pro objednávky a zakázky výroby forem pro gumárenský průmysl s odůvodněním, že žalobce má v úmyslu v nejbližší době skončit zaměstnanecký poměr k žalovanému a založit vlastní CNC obráběcí provoz, tedy že by měl zájem se sám v rámci plánovaného podnikání stát dodavatelem [právnická osoba] [anonymizováno] namísto žalovaného. Žalobce byl jako vedoucí Oddělení CNC zodpovědný za provedení přeměření vzorků, které měly být doručovány zákazníkovi – [právnická osoba], [anonymizováno], posouzení shody s výkresovou dokumentací a shody s metrologickými a technickými požadavky na výrobek, který si zákazník u žalovaného objednal. Žalobce si musel být po provedeném měření dne 3. 7. 2020 vědom, že vyrobené vzorky výrobků neodpovídají výkresové dokumentaci a požadavkům zákazníka na tolerance rozměrů a přesnost, čili jednalo se o tzv.„ zmetky“. Žalobce přesto vyslal podřízeného pracovníka [jméno] [příjmení] s nepovedenými vzorky k zákazníkovi a jednalo se o sabotážní jednání žalobce, které bylo zmařeno na poslední chvíli ze strany žalovaného. Tento pokus žalobce o zmaření obchodní zakázky žalovaného se [právnická osoba] [anonymizováno] lze považovat za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, když žalobce postupoval ve zjevném rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Žalobce byl také v rámci své pracovní pozice odpovědný za příjem materiálu na výrobu výrobků Oddělení CNC, kdy přijal od dodavatele materiál - výpalky ocelových desek pro výrobu stahovacích desek pro zákazníka – spol. [právnická osoba] v celkové hodnotě 298.000 Kč, přestože si musel být vědom skutečnosti, že přebíraný materiál rozměrově neodpovídá výkresové dokumentaci výrobku. Žalobce tak zaviněně způsobil žalovanému škodu ve výši 298.000 Kč, neboť přijal od dodavatele materiál, který je z důvodu špatných rozměrů neupotřebitelný ve výrobě. Žalobce dále opakovaně zneužíval své pracovní pozice vedoucího Oddělení CNC, kdy si opatřoval výrobní čísla jednotlivých výrobních zakázek a k těmto následně fakturoval fiktivní práce a dodávky komponentů. Toto jednání žalobce bylo odhaleno provedením auditu faktur a došlo tak neoprávněnému získání majetkového prospěch [právnická osoba] [anonymizováno], ve které je žalobce jednatelem. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že se nedopustil žádného jednání, které by mělo intenzitu zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Žalobce sice skutečně v červnu 2020 s [anonymizováno] [příjmení] telefonicky hovořil, pouze jí však oznámil, že v nejbližší době pravděpodobně ukončí pracovní poměr u žalovaného a zmínil možnou spolupráci i v budoucnu. Tato zmínka nemůže naplňovat znaky zvlášť hrubého zavinění porušením povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena žádná pracovněprávní konkurenční doložka. Tento důvod tedy nemůže být relevantním pro okamžité ukončení pracovního poměru. Pokud se týče dodání vadných výrobků pro [právnická osoba], žalobce zjistil, že 400 kusů polotovaru je rozměrově pod povolenou tolerancí, polotovary však objednal [jméno] [příjmení], člen představenstva žalovaného. Žalobce původně chtěl od pana [příjmení] objednat jen pár kusů vzorků předmětného zboží za účelem zjištění jeho kvality, pan [příjmení] však místo toho unáhleně objednal od dodavatele celých 400 kusů, které však nesplňovaly požadované parametry ze strany zákazníka, jak se později ukázalo. Žalobce toto začal řešit se zákazníkem, a proto také vyslal pana [příjmení] k zákazníkovi do [obec], který měl zkusit poskládat jednotlivé dílce zboží s pracovníky [anonymizována dvě slova] za účelem zjištění použitelnosti polotovaru pro zákazníka. Pokud se týče údajné škody ve výši 298.000 Kč vzniklé při převzetí výpalků ocelových desek pro výrobu stahovacích desek pro [právnická osoba] [anonymizováno], zboží bylo opět objednáno ze strany člena představenstva žalovaného [jméno] [příjmení]. Žalobce dílce převzal jakožto zástupce zaměstnavatele. Až poté bylo možné řešit s dodavatelem neshody dodaného materiálu s objednávkou. Žalobce nebyl osobou, která zboží od dodavatele objednávala a nemohl v okamžiku dodání zboží od externího přepravce ani znát požadované parametry obsažené v objednávce tohoto zboží. Proto také si nemohl být vědom údajného rozporu ve výkresové dokumentaci výrobku a jeho skutečného stavu. Předmětný rozpor byl zjištěn až při výrobě. 4. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 má soud za prokázáno, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán od 1. 1. 2016, druh práce byl sjednán„ vedoucí Oddělení CNC“, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, jako místo výkonu bylo dohodnuto sídlo zaměstnavatele, případně místo montáže dle individuálního pokynu zaměstnavatele, a to na území České republiky. Dle článku XI. odst. 3 se žalobce zavázal„ zachovávat povinnost mlčenlivosti ohledně veškerých informací, se kterými se v rámci práce pro zaměstnavatele seznámil, ať se již týkají informací o zaměstnavateli či o jeh