39 C 15/2022-134 — Městský soud v Brně

1. Žalobci a) a b) podali Městskému soudu v Brně dne 17. 1. 2022 žalobu, kterou se domáhali v rámci řízení o ochranu rušené držby vydání usnesení, aby žalovaným bylo uloženo zdržet se stavebních prací na nemovitostech [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec a okres [okres], zdržení veškerých stavebních prací na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], aby se žalovaní zdrželi nepovoleného užívání stavby ubytovacího zařízení [list vlastnictví], k. ú. [část obce], a dále pak, aby se žalovaný 1. a 2. zdržel stavebních prací na stavbě na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], rovněž na všech stavbách na nemovitostech zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], zdržení se nepovoleného užívání stavby na nemovitostech [list vlastnictví], k. ú. [část obce], aby žalovaným bylo uloženo, aby na své náklady zrealizovali stavbu odstraněného oplocení v původní trase a provedení oplocení před 6. 1. 2022 mezi pozemky zapsanými na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], k. ú. [část obce], a aby se žalovaní zdrželi veškerých zásahů do vzrostlých stromů a keřů na zahradě žalobce na rozmezí pozemků zapsaných na LV [číslo] k. ú. [část obce] s tím, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Brno, vedeného u [stát. instituce], Katastrální pracoviště [anonymizováno] , a to p. [číslo] [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa]. Žalovaný 1. byl jediným vlastníkem nemovitostí uvedených na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], u KÚ pro [anonymizováno], [stát. instituce], a to od vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy z 12. 10. 2020. Součástí [list vlastnictví] byly i nemovitosti, kterou jsou nyní ve spoluvlastnictví výše specifikovaných žalovaných, když se jedná o [list vlastnictví], k. ú. [část obce] u p. [číslo] jehož součástí je stavba ubytovacího zařízení [adresa] v k. ú. [část obce] a [parcelní číslo] na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. Žalovaný 1. bez ohledu na povolený způsob užívání stavby (ubytovací zařízení, dříve [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [obec]), která je evidována u stavebního úřadu a zveřejněna v evidenci staveb v katastru nemovitostí, kdy je deklarováno, že se jedná o bytový dům o 27 bytových jednotkách. 2. Vlastník požádal o zápis prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám z 15. 2. 2021, když dle tvrzení žalobce je chybně uvedené datum 15. 2. 2020. Katastrální úřad povolil vklad u předmětné nemovitosti [adresa] na bytové jednotky, a zapsal stav k datu 17. 3. 2021. Žalovaný 1. následně požádal o úpravu dle prohlášení vlastníka o změně vymezení jednotek z 21. 5. 2021, přičemž katastrální úřad povolil změnový vklad u nemovitostí [adresa] na bytové jednotky a vše zapsal k datu 21. 7. 2021. Z evidovaných listin v katastru nemovitostí mj. plyne, že žalovaný 1. byl jediným vlastníkem nemovitosti na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], a to od zápisu vkladu vlastnického práva dle kupní smlouvy z 12. 10. 2020. Sám vlastník požádal katastr nemovitostí 25. 11. 2020 o zrušení dosavadních dvou jednotek dle podání z 27. 1. 2021 k doplnění podání na zrušení předchozích vymezených jednotek, kdy budova měla jen dvě jednotky, a to nebytovou jednotku [číslo] o podílu 1031/1116, když se jedná o 92 % z celé budovy a jednotka 511/2, byt (byt majitele v podkroví budovy) o velikosti podílu 85/1116, což představuje 8 % z podílu na celé budově. Protože dle práva soukromého nelze změnit účel užívání stavby, žalovaný 1. dne 10. 5. 2021 podal žádost o stavební povolení a stavební úřad [obec] [část obce] 8. 7. 2021 zjistil, že žalovaný 1. zahájil stavební práce vedoucí ke změně účelu užívání objektu pro ubytování (hotel) na bytový dům bez jakéhokoliv povolení stavebního úřadu. Stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby dle § 129 stavebního zákona. Žalovaný 1. dne 28. 7. 2021 pod č. j. 5333 podal žádost o dodatečné stavební povolení, když sdělil, že účel užívání objektu jako stavby k ubytování se nemění a zůstává beze změn. Stavební úřad oznámil zahájení řízení a pozval účastníky dne 21. 12. 2021 na místo stavby, jak je uvedeno v oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby s pozváním k ústnímu jednání ze 7. 12. 2021. Žalobce od počátku poukazuje na neoprávněnou stavební činnost a snahu mezujícího souseda, kterým byl žalovaný 1. podáním na stavební úřad 30. 9. 2021 (podnět pro zahájení kontroly – nedodržování stavebního zákona). Žalobce se dále přihlásil jako účastník do všech řízení 13. 10. 2021. Žalobce následně uplatnil žádost o opatření proti nečinnosti z 2. 11. 2021 Stavební úřad dne 17. 11. 2021 sdělil, že je vedeno řízení o odstranění stavby a dodatečném stavebním povolení, když dále bylo sděleno, že občanský zákoník neváže určení způsobu využití jednotky prohlášení vlastníka na rozhodnutí stavebního úřadu. Dále bylo žalobcům sděleno, že bungalov na p. [číslo] k. ú. [část obce] je stavbou ubytovacího zařízení a sdělil, že žalobce je účastníkem řízení. 3. Ve správním řízení vedeném u stavebního úřadu ve věci žádosti žalovaného 1. o dodatečné stavební povolení podal žalobce 20. 12. 2021 námitky do řízení. V těchto námitkách zopakoval skutkové a právní důvody, proč má za to, že nemůže být žalovanému 1. vyhověno. Toto správní řízení u stavebního úřadu není ukončeno. Z aktuální evidence v katastru nemovitostí na LV [číslo] atd. pro k. ú. [část obce] je zřejmé, že žalovaný jako předchozí 100% vlastník zcizil jednotky v objektu pro ubytování jako byty, i když takto nebyly kdy povoleny ze strany stavebního úřadu a dle stavebních předpisů. Vlastníci bytových jednotek, žalovaní musí mít a následně předat novému vlastníkovi doklady týkající se stavby dle § 154 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Pokud je vlastník nemá, páchá přestupek dle § 179 odst. 1 písm. j) stavebního zákona O převodu vlastnictví jednotek svědčí listina založená u katastrálního úřadu (kupní smlouvy). Žalobce při nahlížení do listin zjistil, že žalovaný 1. porušil předchozí prohlášení vlastníka o rozdělení jednotky, resp. na jednotky podáním u KN z 25. 11. 2020 a musel si být vědom skutkového stavu v roce 2020. Novým podáním nemohly vzniknout nové byty, aniž by byly předloženy povinné listiny dle § 154 stavebního zákona. V kupních smlouvách se uvádí, že byl kupujícímu předložen kolaudační souhlas 31. 3. 1999, což je zřejmě jiná část objektu, než je předmětem prodeje (27 bytových jednotek), neboť došlo ke změně rozdělení stavby na jednotky prohlášením, resp. zrušením předchozího stavu dvou jednotek podáním v roce 2020 a novým rozdělením prohlášením v roce 2021 na 27 bytových jednotek. Žalobce dlouhodobě užívá oplocenou zahradu za rodinným domem, když se jedná o p. [číslo] to dlouhodobě již od realizace samotné stavby rodinného domu, tedy od doby První republiky před druhou světovou válkou a rodina současného vlastníka od 60. let 20. století. Existence oplocení (zásahu ze strany žalovaných) mezi pozemky a tím i dlouhodobé užívání pozemků a staveb žalobce a žalovaných byla v této trase a trvala dlouhodobě. Majetková a věcná práva, i když nejsou evidována v katastru, vznikla vydržením před rokem 2014 po dobu delší než 20 let, resp. v tomto případě déle než 50 let. Existence stavby oplocení tzv. rozhrady mezi pozemky žalobce a žalovaných byl v této trase a provedení, trval dlouhodobě, což lze seznat i z fotografií oplocení a přístupového schodiště. Žalovaný 1. jako prohlašující zástupce všech vlastníků požádal žalobce o odstranění jeho staveb, tedy staveb jiného vlastníka na stavbě mezi pozemky z důvodu havarijního stavu oplocení. Žalovanému 1. bylo 30. 9. 2021 zasláno sdělení k výzvě z 20. 9. 2021. Z důvodu, že žádost sousedního vlastníka k demontáži staveb (elektrické a plynové vedení v trase původního oplocení), která jsou vždy stavbou, a nelze jej bez rozhodnutí vlastníka za součinnosti stavebního úřadu svévolně odstraňovat, je žádost sousedního vlastníka právně bezvýznamná. Žalobci mají za to, že je s podivem, že by oplocení bylo žalovaných a stavby na něm umístěné žalobce. Žalovaný 1. nemá pravomoci orgánů veřejné moci a bez rozhodnutí stavebního úřadu a rozhodnutí soudu nemá komu co nařizovat či žádat. [ulice] úřad nikdy nekonstatoval, že by stavba byla v havarijním stavu, nebo aby stavební úřad nařídil vlastníkovi údržbu či nezbytné úpravy. Žalobce 30. 9. 2021 sdělil svůj pohled na věc, kdy má za to, že bez souhlasu žalobců nelze do oplocení zasahovat, upravovat jej a měnit. Nelze rovněž vstupovat na pozemky ve vlastnictví žalobců, či jakkoliv zasahovat do pozemků. Stavbou jsou i veškeré ostatní stavby (přístupové schodiště) na straně žalobce i žalovaných. V trase schodiště jsou umístěny podzemní stavby (přípojky vody a kanalizace ke stavbě ateliéru žalobce na p. [číslo] v k. ú. [část obce]). Tyto stavby jsou stavbami povolenými ze strany stavebního úřadu, jsou v místě umístěny dlouhodobě a do změny vlastníka nemovitostí na straně žalovaných (rok 2020 a 2021) nedošlo ke zpochybnění užívání ploch a z