39 C 17/2022-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 10. 12. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 13 790,85 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou 8. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce, když tuto zápůjčku posoudil s odbornou péčí, zda je žalovaná schopna úvěr splácet. Žalované byla zápůjčka poskytnuta ve výši 14 000 Kč včetně kapitalizovaných dohodnutých úroků a úroků z prodlení a poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení. Žalovaná hradila na zápůjčce toliko 450 Kč, následně ničeho nezaplatila. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla postoupena na současného žalobce. 2. Pokud se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, tento nebyl vydán, neboť žalovaná neměla evidováno žádné bydliště na území ČR, jedná se o občanku [země]. Soud zasílal žalované výzvu k vyjádření, žalobu a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. na adresu uvedenou žalobcem v žalobě ([ulice a číslo], [obec]). Z obsahu obsílky bylo zjištěno, že žalovaná nebyla zastižena a z důvodu absence domovní schránky byla obsílka vrácena soudu zpět. Soud se proto oprávněně domnívá, že žalovaná se, byť nehlášeně, na adrese [adresa], které bylo s poučením žalované vyvěšeno a úřední desce soudu 24. 2. 2022. Žalovaná si obsílku nevyzvedla, na poučení nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, nevyjádřila se ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Soud měl tedy za to, že žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez nařízeného jednání. 4. V rámci provedeného dokazování soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, seznamem postoupených pohledávek, zákaznickou kartou – žádostí žalované o spotřebitelský úvěr z 8. 8. 2019, výzvou žalované k plnění z 9. 11. 2021, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018, smlouvou o zápůjčce z 8. 8. 2019, oznámením žalované o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021, poštovním podacím lístkem z 25. 1. 2021 a 10. 11. 2021, tabulkou umoření z 12. 1. 2021, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]) i současného žalobce. [právnická osoba] je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž tato obchodní korporace podniká mj. i v oblasti poskytování a zprostředkování nebankovních úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když žalovaný podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb a taktéž poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). 6. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobce o spotřebitelský úvěr, když ze zákaznické karty vyplynulo, že žalovaná uvedla, že pracuje jako uklízečka u firmy [právnická osoba], její příjmy jsou cca 18 350 Kč čistého, což dle záznamu poskytovatele půjčky bylo doloženo dvěma výplatními páskami za měsíce červen a červenec 2019, přičemž k vyplnění zákaznické karty došlo 8. 8. 2019. Žalovaná měla žít v nájmu, když v kolonce běžných měsíčních výdajů bylo uvedeno, že žalovaná má nulové měsíční výdaje s odhadovanými, ale nespecifikovanými měsíčními výdaji 3 300 Kč. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že výplatní den toho kterého měsíce byl 20. Po vyplnění zákaznické karty shora uvedeného obsahu dne 8. 8. 2019 následně došlo dne 8. 8. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce, když soud z obsahu této smlouvy zjistil, že žalované byla poskytnuta zápůjčka 14 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž žalovaná měla zaplatit za zápůjčku i poplatek 12 283 Kč, který se sestával z kapitalizovaného úroku 2 504 Kč, zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 5 652 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení4 127 Kč. Žalovaná tak měla z titulu zápůjčky zaplatit poskytovateli celkem 26 283 Kč formou 60 splátek ke konci splátkového období, když výše splátky činila 439 Kč s poslední splátkou 382 Kč. Stranami sporu byla dohodnuta sazba úroků 29 % ročně (smlouva o zápůjčce ze dne 8. 8. 2019, žádost o spotřebitelský úvěr – zákaznická karta žalované z 8. 8. 2019). 7. Ze skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě vyplynulo, že co se týče 60 splátek, kdy z ujednání ve smlouvě nebylo zcela jednoznačně patrno, o jaký časový interval se jedná, vyplynulo, že se mělo jednat o týdenní splátky, když poslední splátka měla být uhrazena 1. 10. 2020. Žalovaná uhradila poslední splátku 16. 8. 2019, když žalovaná od data uzavření smlouvy do postoupení pohledávky za žalovanou uhradila celkem částku 450 Kč. Dle tvrzení žalobce tedy žalovaná dluží žalobci na jistině půjčky 13 790,85 Kč, kapitalizované úroky 866,53 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 850,27 Kč, když žalobce nadále požaduje procentuální výměru dohodnutých úroků a zákonných úroků z prodlení z jistiny půjčky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná splácet přestala, proto byla před podáním žaloby předžalobní výzvou vyzvána k řádné úhradě dluhu, když žalovaná nijak nereagovala. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že tato tabulka se týká smlouvy na jméno [celé jméno žalované], tedy na jméno žalované s číslem smlouvy [číslo]. Žalované dle tabulky umoření bylo vyplaceno 14 000 Kč, vnitřním počítačovým programem byl vypočten zůstatek nesplacené jistiny 13 790,85 Kč, když žalovaná naposledy hradila 16. 8. 2019 celkem 450 Kč. Nadále ničeho nezaplatila (tabulka umoření z 12. 1. 2021, předžalobní výzva žalované z 9. 11. 2021, poštovní podací lístek z 10. 11. 2021). Takto vzniklá pohledávka za žalovanou z titulu nehrazení spotřebitelského úvěru (zápůjčky) byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021, informace o zpracování osobních údajů a poštovní podací lístek z 25. 1. 2021). Na předžalobní výzvu žalovaná nijak nereagovala, ostatně zůstala i nečinná v rámci zahájení soudního řízení podáním žaloby, když žalovaná ničeho právně ani skutkově významného neuvedla. 8. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud dle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy, když podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věci stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr či změnou smlouvy spočívající ve významném navýšení spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, když spotřebitelský úvěr je poskytnut jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, když bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že bylo za něj plněno, co po právu měl plnit sám. 13. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k výše uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná toliko částečně a navíc žalobci vznikl nárok na zaplacení níže uvedené částky nikoliv z titulu spotřebitelského úvěru, resp. zápůjčky, ale pouze a toliko z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 OZ. 14. Základní předpokladem úspěšnosti pro tento typ žalob z titulu spotřebitelského úvěru je to, že žalobce zcela jednoznačně prokáže, že v rámci uzavření smlouvy o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) byla řádně posouzena a vyhodnocena dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tzv. úvěruschopnost žalované strany, tedy schopnost úvěr splácet. V tomto případě žalobce sice doložil zákaznickou kartu žalované, kde byly uvedeny j