39 C 186/2021-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 28. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 318,40 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) poskytl žalovanému dle smlouvy o zápůjčce úvěr. V rámci poskytnutí úvěru (zápůjčky) byl žalovaný dotazován na své poměry, když tyto byly ověřovány doklady vyžádanými od žalovaného. Toto je potvrzeno v samotné půjčce. Žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč, když žalovaný měl zápůjčku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 500 Kč, s datem poslední splátky dne 17. 1. 2019. Žalovaný uhradil příslušnou splátku naposledy dne 27. 12. 2017, když žalovaný dluží z titulu jistiny úvěru a poplatku 15 318,40 Kč a 10 527,80 Kč, když kromě částky 16 000 Kč měl zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za dobu trvání smlouvy 13 967 Kč, 2 862 Kč při úrokové sazbě sjednané ve smlouvě ve výši 29 % ročně a dále pak odměnu za zpracování a doručení spolu s poplatkem za administrativní činnost při splácení v hotovosti 4 372 Kč a 6 733 Kč. Na dlužných částkách žalovaný ničeho nehradil, proto jistina se nadále úročí dohodnutými úroky 29 % ročně od 18. 1. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na současného žalobce, zaplatil částku ve výši 1 500 Kč Celkem žalovaný z titulu pohledávky dluží 36 346 Kč, když tato částka se sestává z jistiny 15 318,40 Kč, kapitalizovaných úroků 4 541,05 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 701,78 Kč, úroky 29 % z jistiny od 21. 1. 2020, přičemž žalobce nadále požaduje úroky z prodlení 8,50 % z jistiny od 21. 1. 2020. Co se týče kapitalizovaného úroku 4 541,05 Kč, jedná se o dohodnutý úrok 29 % z jistiny úvěru od 18. 1. 2019 do 20. 1. 2020. Co se týče kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, jedná se o výměru 8,50 % z jistiny od 4. 1. 2018 do 20. 1. 2020. Žalovaný byl dle § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzýván k úhradě dluhu, ale bez výsledku. 2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz (23. 8. 2021), tento se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl usnesením vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání řádně doručena do vlastních rukou dne 25. 10. 2021. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevyjádřil se ostatně ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 4. V mezidobí, konkrétně ve dnech 9. 12. 2021, 5. 1. 2022 a 21. 1. 2022, vzal žalobce svoji žalobu v rozsahu částečných zpětvzetí tak, jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku, částečně zpět, když v tomto rozsahu soud dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastavil, a nadále pokračoval v řízení pro zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 11. 2017, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020, seznamem postoupených pohledávek, souhrnnými informacemi ohledně tabulky umoření z 27. 1. 2020, poštovním podacím lístkem z 12. 5. a 14. 2. 2020, oznámením žalovanému o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020, informací o zpracování osobních údajů z téhož data, výzvou žalovanému k plnění z 11. 5. 2020, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence firmy [právnická osoba], která podniká jako obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit této firmy je poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru a půjček. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, přičemž předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby a poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Rovněž ohledně žalobce soud uvádí, že jeho existence je mu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 23. 11. 2017 smlouvu nadepsanou jako Smlouva o zápůjčce [číslo]. Z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že právní předchůdce touto smlouvou poskytl žalovanému zápůjčku ve výši spotřebitelského úvěru 16 000 Kč. Žalovaný měl zaplatit za provedení zápůjčky poplatek v celkové výši 13 967 Kč s úrokem 2 862 Kč, 4 372 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnost s komfortním splácením 6 733 Kč. Poplatek ve výši 13 967 Kč je tvořen součtem těchto kalkulačních položek výše uvedených, tedy úroku, zpracování, doručení, flexibilní splácení a administrativní činnost. Celkovou částku, kterou měl žalovaný z titulu jistiny zápůjčky, poplatku uhradit ve výši 29 967 Kč se žalovaný zavázal splácet v pravidelných týdenních splátkách po dobu 60 týdnů ve výši 500 Kč, když poslední týdenní splátka byla stanovena částkou ve výši 467 Kč. Žalovaný měl týdenní splátky hradit s datem poslední splátky 17. 1. 2019 (smlouva o zápůjčce [číslo] z 23. 11. 2017). 7. Ze smlouvy vyplývá, že mezi stranami smluvních ujednání byla dohodnuta úroková sazba 29 % ročně, když při stanovení výše kapitalizovaných úroků žalobce vycházel z této procentuální výměry. Byť se žalovaný k žalobě písemně nevyjádřil, nesdělil soudu své stanovisko v této věci, v mezidobí, jak vyplynulo z částečných zpětvzetí žalob, jak je shora uvedeno, žalovaný uhradil po podání žaloby žalobci částku 1 500 Kč dne 11. 11. 2021. Žalobce tuto částku započetl na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 20. 1. 2020, když žalovaný z tohoto důvodu dluží na kapitalizovaném zákonném úroku do 20. 1. 2020 částku 1 201,78 Kč. Následně žalovaný zaplatil dne 20. 12. 2021 dalších 1 500 Kč, když tuto částku žalobce započetl na celkovou úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 20. 1. 2020 do výše 1 201,78 Kč, přičemž zbývající částku započetl na kapitalizovaný úrok ve výši 298,22 Kč rovněž do 20. 1. 2020. Žalovaný tak dluží na kapitalizovaném úroku 4 242,83 Kč. Další platba opětně ve výši 1 500 Kč byla žalovaným provedena dle sdělení žalobce 11. 1. 2022, když tuto platbu započetl žalovaný na částečnou úhradu kapitalizovaného úroku do 20. 1. 2020 ve výši provedené platby, přičemž žalovaný tak dluží z titulu kapitalizovaného úroku do 20. 1. 2020 částku 2 742,83 Kč. Sám žalovaný nijak nepotvrdil a nevyvrátil provedení těchto plateb po podání žaloby, když soud, byť se jednalo pouze a toliko o tvrzení žalobce, neshledal žádný důvod, proč těmto tvrzením v rámci částečných zpětvzetí nevěřit, když pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že částečné zpětvzetí bylo žalovanému řádně doručeno do poštovní schránky 1. 2. 2022, 13. 1. 2022 a 16. 12. 2021. Žalovaný zůstal nečinný, soud má tedy za to, že žalovaný provedl tyto výše uvedené platby, přičemž v souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. bylo řízení v rozsahu částečných zpětvzetí zastaveno, jak vyplývá z výroku I. rozsudku, a jak již soud uvedl ostatně výše. 8. Ze souhrnných informací k datu 27. 1. 2020 soud zjistil, že tyto souhrnné informace ohledně tabulky umoření dluhu se týká smlouvy uzavřené se žalovaným 23. 11. 2017, když z těchto informací vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr 23. 11. 2017 částkou 16 000 Kč. Dále pak je z tabulky patrno, jakým způsobem žalovaný k datům 4. 12. 2017, 27. 12. 2017 a 21. 1. 2020 splácel, přičemž byl vyčíslen zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 318,40 Kč, když žalobce z titulu nesplacené jistiny úvěru požaduje kapitalizovaný úrok v dohodnuté výši 29 % ročně stanovený částkou 2 742,83 Kč, přičemž s ohledem na to, že dluh žalovaného nadále trvá, požaduje i procentuální výměru úroku od 21. 1. 2020 ve výši 29 % ročně. Protože žalovaný je v prodlení, žalobce má nárok i na zákonný úrok z prodlení 8,50 % ročně, když z písemného upřesnění žaloby provedeného v rámci posledního zpětvzetí 21. 1. 2022 žalobce požadoval v rámci specifikace žalobního petitu částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku (tabulka umoření z 27. 1. 2020). 9. Dne 20. 1. 2020 uzavřel poskytovatel úvěru, tedy úvěrující – firma [právnická osoba] - se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek 20. 1. 2020, když ze seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že byla postoupena i pohledávka z titulu zápůjčky (úvěru) poskytnuté žalovanému. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn podáním z 20. 1. 2020. Dne 11. 5. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř., kde byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 34 876,17 Kč, když se jednalo o jistinu úvěru 15 318,40 Kč, úroky 29 % ročně a zá